Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/237/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116212722
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116212722.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Jankou Benkovičovou, v spore žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: A.
Q., r.č. XXXXXX/XXXX, C. XX, XXX XX R., v konaní o zaplatenie sumy 37,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 37,15 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od
20.10.2013 do zaplatenia , a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 16.05.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie 37,15 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 37,15 eur od

20.10.2013 do zaplatenia ako aj na náhradu trov konania z dôvodu, že so žalovaným uzavrel dňa
19.11.2012 poistnú zmluvu č. 6812710400 s účinnosťou od 19.12.2012.

2. Okresný súd Nitra vo veci vydal platobný rozkaz dňa 28.06.2016 pod č. k. 9C/237/2016-11. Platobný
rozkaz sa nepodarilo napriek rozsiahlym šetreniam doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Súd vo veci pojednával § 180 CSP v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s poistnou zmluvou, výpisom
inkasného účtu k zmluve, oznámením o zániku poistenia, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Žalobca uzavrel so žalovanou poistnú zmluvu č. 6812710400 so začiatkom poistenia od 19.12.2012.
Poistnou zmluvou bola zmluvnými stranami dohodnutá výška ročného pojistného vo výške 110,52 eur,
so splatnosťou pojistného v štvrťročných splátkách vo výške 27,63 eur k 19.12.2012, 19.03.2013,

19.06.2013, a 19.09.2013 . Poistná zmluva bola zmluvnými stranami uzatvorená na dobu neurčitú.
Žalovaný neuhradil dohodnuté sojednané štvrťročné splátky poistného. Splatnosť pojistného nastala
dňa 19.09.2013. Žalobca preto výzvou zo dňa 08.12.2015 upozornil žalovaného na zánik poistenia ku
dňu 19.10.2013 a vyzval ho na úhradu dlžného poistného. Zároveň mu oznámil, že v zmysle § 803 ods.
1 Občianskeho zákonníka (zákon číslo 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov), má nárok na poistné
do zániku poistenia v sume 37,15 eura. Žalovaný ani napriek tomuto oznámeniu dlžnú sumu neuhradil.

6. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.7. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

8. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis

10. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dlžného
poistného do zániku poistenia.

12. O trovách konania súd podľa § 255 ods. 1 CSP rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný

úspech, priznal nárok na plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) ...