Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Csp/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716209807
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716209807.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí, s. r. o.,

so sídlom Bratislava, Košická 56, IČO: 45 684 618, práv. zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s. r.
o., so sídlom Bratislava, Michalská 14, proti žalovanej F. B., M.. XX.XX.XXXX, Q. D. XXXX/XX, U., o
zaplatenie 89,17 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 89,17 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 19,89 eur od 19.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 21,49 eur od 19.2.2014 do zaplatenia,
zo sumy 16,50 eur od 19.3.2014 do zaplatenia a zo sumy 41,29 eur od 19.1.2014 do zaplatenia, to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaná zaviazaná
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 89,17 eur spolu s úrokom z omeškania, pričom podanú žalobu
odôvodnil tým, že v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 nadobudol pohľadávku
od pôvodného veriteľa Slovak Telekom a.s. voči žalovanej s tým, že dňa 28.10.2009 právny predchodca
žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol
program Magio internet Optik. V zmysle uzavretej zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal

žalovanej dodať objednané služby televízie a internetu a žalovaná sa zaviazala hradiť mesačné
vyúčtované platby. Nakoľko k úhrade platieb nedošlo, právny predchodca žalobcu zmluvu vypovedal a
postúpil pohľadávku voči žalovanej súčasnému žalobcovi.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav:

4. Dňa 28.10.2009 právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu, v zmysle ktorej právny
predchodca žalobcu žalovanej poskytol program Magio internet Optik. V zmysle uzavretej zmluvy sa
právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanej dodať objednané služby televízie a internetu a žalovaná
sa zaviazala hradiť mesačné vyúčtované platby. Žalovanej boli doručené faktúry č. 4757419184,
7759381970, 8760368761 a 9758390630. Nakoľko k úhrade fakturovaných súm nedošlo, právny
predchodca žalobcu zmluvu vypovedal a postúpil pohľadávku voči žalovanej súčasnému žalobcovi.

Stanovisko žalovanej sa súdu zabezpečiť nepodarilo.

5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Zmluvne vznikajú
záväzky zo zmlúv výslovne upravených Občianskym zákonníkom, alebo môžu vznikať aj z iných zmlúv
v zákone neupravených (§ 51 Obč. zák., tzv. nepomenované zmluvy), ako aj zo zmiešaných zmlúv.
Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, upravujúce

záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

8. Podľa § 43 ods. 1 až 3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky

a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že
sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Zmluva o pripojení zaniká: a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou účastníkov zmluvy, c)
odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

9. Podľa § 517 Obč. zák. veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok z
omeškania, výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

10. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že základ

nároku žalobcu voči žalovanej je daný, a to z titulu dodaných vyúčtovaných služieb internetovej siete,
pričom nebolo v konaní preukázané, že by došlo k dobrovoľnej úhrade faktúry zo strany žalovanej. Súd
mal za nepochybne preukázaný záväzok žalovanej a ďalej príslušenstva z vyúčtovanej faktúry.

11. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti tak súd zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť hodnoty

neuhradených faktúr vrátane príslušenstva vo forme úroku z omeškania v zákonnej výške.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.