Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 19, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/301/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216219860
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216219860.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, v čase podania návrhu vo veci

starostlivosti o maloleté dieťa: K. R., K.. X.X.XXXX (t.č. plnoletý) v konaní zast. kolíznym opatrovníkom
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, dieťa rodičov: Q.. X. R., K.. X.X.XXXX, O. T.. F.. S. XXXX/
XX, S. U. Q.. I. R., K.. X.XX.XXXX, O. T.. F.. S. XXXX/XX, S.Y. v konaní o schválenie právneho úkonu
v mene mal. dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Súd n e s c h v a ľ u j e v mene K. R., K.. X.X.XXXX právny úkon - nesúhlas k trestnému stíhaniu
jeho matky Q.. I. R..

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Na podnet ORPZ Komárno odbor kriminálnej polície Okresný súd Komárno začal konanie o schválenie
právnehoúkonuvmenemal.dieťaťaatonesúhlasstrestnýmstíhanímmatkymal.dieťaťa,dňa9.1.2017.
Z podnetu vyplýva, že z dôvodu kolízie záujmov bol v zmysle § 48 ods. 2 T.p. ustanovený pre maloletého
opatrovník a to ÚPSVaR Komárno, ktorý bol v postavení svedka poškodeného vypočutý dňa 21.11.2016,
kedy v zmysle § 211 ods. 1 T.p. nedal súhlas v mene maloletého k trestného stíhaniu jeho matky Q.. I. R..

2.Matka uviedla, že jej je veľmi ľúto čo sa stalo, poškodenej uhradila náhradu škody a príma

zodpovednosť za skutok.
3.Kolízny opatrovník sa nevyjadril vzhľadom na to, že dieťa medzičasom nadobudlo plnoletosť.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie a oboznámením sa s RL dieťaťa, vyšetrovacím spisom ČVS: R.-
XXX/X-B.-S.-XXX a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

5.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že v čase podania podnetu bol K. R. maloletým dieťaťom.

Plnoletosť nadobudol dňa X.X.XXXX. Z vyšetrovacieho spisu súd zistil zo zápisnice o výsluchu svedka
- poškodeného Q.. X. Q., opatrovníčka maloletého, že v zmysle ustanovenia § 46 T.p. sa nepripojila k
trestnému stíhaniu. Nedala súhlas na stíhanie Q.. I. R. a náhradu škody si nenárokovala.

6.Podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 119 CMP právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého súd schváli, ak je to v
záujme maloletého.Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi
nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v danom prípade vzhľadom na
nadobudnutie plnoletosti K. R., K.. X.X.XXXX, nie je možné schváliť právny úkon v mene maloletého
dieťaťa, nakoľko už nadobudnutím plnoletosti je schopný samostatne konať pred súdom ako aj pred
orgánmi činnými v trestnom konaní. Preto súd uvedený právny úkon neschválil.

8.Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.