Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 14, 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10Csp/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216203931
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6216203931.7

Rozhodnutie

OkresnýsúdVeľkýKrtíš,samosudcomJUDr.JánomŠulganom,vsporežalobcuIntrumJustitiaSlovakia,
s. r. o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej R. G., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom, XXX XX D. XX, o zaplatenie 2.311,21- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 522,15 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,50 % ročne zo sumy 1.722,15 Eur od 29. 07. 2013 do 19. 01. 2017, s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 1.122,15 Eur od 20. 01. 2017 do 19. 05. 2017, s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 522,15 Eur od 20. 05. 2017 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.200,- Eur z a s t a v u j e.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.
Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Súd v r a c i a žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 65,30 Eur cestou Slovenskej
pošty, a. s..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu dňa 14. 07. 2016 sa právny predchodca žalobcu Consumer
Finance Holding, a. s. domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2.311,21 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy od 29. 07. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 06. 07. 2012 Zmluvu
o pôžičke č. 5015463. Na základe cit. zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej celkovú
sumu pôžičky vo výške 4.992,06 Eur. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splatiť v 87 mesačných splátkach
vo výške 57,38 Eur. Ku dňu podania žaloby žalovaná uhradila len 401,66 Eur. Žalovaná porušila svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, právny predchodca žalobcu listom - predžalobnou
upomienkou dňa 20. 07. 2013 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Právny

predchodca si v konaní neuplatnil zmluvnú pokutu.

2. Súd vydal vo veci dňa 28. 09. 2016 platobný rozkaz č. 10Csp/15/2016-17. Z dôvodu nemožnosti
doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk súd platobný rozkaz zrušil a nariadil pojednávanie.
Uznesením č. 10Csp/15/2016-41 zo dňa 21. 02. 2017 súd pripustil zmenu na strane žalobcu z dôvodu
postúpenia pohľadávky. Do konania tak vstúpil žalobca Intrum Justitia Slovakia, s. r. o.

3. Dňa 13. 06. 2017 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu, v ktorom uviedol, že žalovanej poskytli
spotrebiteľský úver na základe úverovej zmluvy uzavretej v písomnej forme podľa z. č. 129/2010 Z. z.,
ktorá obsahuje všetky podstatné náležitosti pre spotrebiteľské zmluvy kladené cit. zákonom platným
a účinným v čase poskytnutia úveru. Odkázal aj na ustanovenia § 25a cit. zákona, podľa ktorého sa
právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. Januárom 2013 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere spravujú

podľa doterajších predpisov. Zákon ustanovenie §11 ods. 1 písm. a) z. č. 129/2010 Z. z. platnom ku
dňu uzavretia zmluvy sankcionoval spotrebiteľské úvery bezúročnosťou len v prípade kumulatívnehosplnenia nedostatku písomnej formy spotrebiteľského úveru a súčasnej absencie niektorej z náležitosti
podľa § 9 ods.2 písm. a) až k), r) a Y) a § 10 ods. 1. Žalobca si preto uplatňuje popri istine aj nárok na
zaplatenie dojednaných zmluvných úrokov. Zároveň z dôvodu úhrady zo strany žalovanej (19. 01. 2017

sumu 600,-Eur a 19. 05. 2017 sumu 600,-Eur) vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 1.200,-Eur späť.
Žalobca si tak uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.111,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 2.311,21 od 29. 07. 2013 do 19. 01. 2017, s úrokom z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 1.722,15 Eur od 20. 01. 2017 do 19. 05. 2017, s úrokom z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 1.111,21 Eur od 20. 05. 2017 do zaplatenia. Požiadal aj o vrátenie časti zaplateného

súdneho poplatku.

4. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že pôžičku som si vzala asi pred piatimi rokmi. V tom čase
podnikala, prevádzkovala obchod, v podnikaní sa jej nedarilo, potrebovala preto peniaze na domácnosť.
Mala tri pôžičky, ktoré prevzal žalobca, u spoločnosti Consumer Finance Holding a. s. mala len jednu.
Dve splácala, túto jednu splácať nevládala, preto odišla do zahraničia a snaží sa splácať. Okrem

toho jej ostali ešte tri splátky na dom, Sociálna poisťovňu a zopár menších záväzkov. Na pôžičke sa
dohodli telefonicky, potom jej poslali zmluvu. Po podpise ju poslala späť. Peniaze jej poslali na účet. O
všetkých upomienkach som ani nevedela, pretože pracuje v zahraničí. Sumu, ktorú jej súd určí, chce
splatiť v splátkach nie vyšších ako 600,- Eur mesačne, tak ako sa aj pôvodne dohodla so zástupkyňou
spoločnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s písomnými dôkazmi a to
podanou žalobou, zmluvou o poskytnutí pôžičky, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou
upomienkou, prehľadom splátok a úhrad, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok, zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 14. 09. 2016, podaním žalobcu zo dňa 13. 06. 2017, prehľadom splátok

a úhrad.

6. Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledujúci skutkový stav. Právny predchodca žalobcu uzatvoril
so žalovanou dňa 06.07.2012 Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 5015463, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku vo výške 2 123,81 Eur, ktorá mala byť splácaná

formou 87 pravidelných mesačných splátok vo výške 57,68 Eur. V zmluve je uvedená aj výška
úrokovej sadzby 32 % ročne, RPMN vo výške 32%, priemerná RPMN vo výške 19,59%, celkové náklady
spotrebiteľa vo výške 2 868,25 Eur. Dňa 20.07.2013 vyzval právny predchodca žalobcu predžalobnou
upomienkou k jednorazovému splateniu všetkých splátok vo výške 4 607,62 Eur. Právny predchodca
žalobcu ako postupca postúpil pohľadávku voči žalovanému žalobcovi ako postupníkovi na základe

Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.09.2016 Postúpenie pohľadávky oznámil postupca žalovanej
dňa 30.09.2016. Žalovaná uhradila spolu 1 601,66 Eur, z toho 1 200,-Eur po podaní žaloby. Žalobca
vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 1 200,-Eur späť.

7. Podľa § 145ods. 2 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Podľa § 146ods. 1 C. s. p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 1 200,- Eur späť. K späťvzatiu došlo pred prvým
pojednávaním, súd preto prípadný nesúhlas nezisťoval a v súlade s cit. ustanoveniami zákona konanie
v časti o zaplatenie sumy 1 200,-Eur zastavil.

10. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu
na právny formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 1 ods. 2 z. č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého
adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je
dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi

oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským
úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné
úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c) týkajúce
sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa

odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

14. Podľa § 2 písm. a) a b)2 z. č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti

15. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

16. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

13. Súd posúdil predloženú zmluvu ako zmluvu spotrebiteľskú, na ktorú je potrebné aplikovať
okrem všeobecnej úpravy Občianskeho zákonníka aj špeciálnu úpravu zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch. Napriek označeniu ako pôžička súd posúdil v súlade s ustanovením § 1 ods.2
z. č. 129/2010 Z. z. poskytnutie finančných prostriedkov ako spotrebiteľský úver, kde právny predchodca
žalobcu vystupoval ako veriteľ a žalovaná ako spotrebiteľ. Aj po postúpení pohľadávky je potrebné

poskytnúť spotrebiteľovi právnu ochranu.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) z. č. 129/2010 Z. z.(platného v čase uzatvorenia zmluvy), poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §

10 ods. 1

15. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že predložená zmluva má písomnú formu.
Uznal aj argumentáciu právneho zástupcu, že dôvodom bezúročnosti zmluvy musí byť kumulatívne
splnenie podmienok, čo vyplýva z gramatického výkladu cit. ustanovenia (použitá spojka a). Keďže súd

konštatoval, že zmluva bola uzatvorená písomne, ďalej neskúmal jednotlivé náležitosti podľa § 9 ods.2
z. č. 129/2010.

16. Podľa § 5b z. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

19. V súlade s ustanovením § 5b z. č. 250/2007 Z. z. súd z úradnej povinnosti skúmal možnosti oslabenia

nároku žalobcu, keďže ide o spotrebiteľský spor. Svoju pozornosť zameral na platnosť zmluvy, resp. jej
časti. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že zmluva ako celok je platná, ale podľa názoru súdu je
ustanovenie zmluvy v časti upravujúcej výšku úrokovej sadzby v rozpore s dobrými mravmi. Dohodnutá
výška úrokov nesmie odporovať ustanoveniu § 39 OZ, čiže nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi, čo v
tomtoprípadeneplatí.Súdrešpektujevyššiuúrokovúsadzbuunebankovýchsubjektov,ktorázohľadňuje
zvýšenú mieru rizika u klientov nepriechodných u bánk, ale len do takej výšky sadzby, ktorá nie je v

rozporesdobrýmimravmi.ZprehľaduNBSoúrokovýchsadzbáchsúdzistil,ževčaseuzavretiaúverovej
zmluvy (júl 2012) priemerná výška úrokových sadzieb pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných
obchodnými bankami nad 5 rokov predstavovala 13,53 % ročne. Dohodnutá úroková sadzba vo výške
32% ročne je viac ako dvojnásobok priemernej sadzby, čo súd považuje za rozpor s dobrými mravmi
a preto podľa § 39 OZ je v tejto časti zmluva neplatná. Keďže ide o absolútnu neplatnosť, tak súd

nemôže z vlastnej iniciatívy dohodnutú a neplatnú úrokovú sadzbu v zmluve nahradiť inou úrokovou
sadzbouplatnoupreobdobnéúvery.Keďžeuzatvorenázmluvajevčastiodplatyneplatná,žalobcanemá
právo žiadať od žalovanej žiadne úroky. Súd považuje za preukázané, že právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 2.123,81 Eur a žalovaná uhradila sumu 1 601,66 Eur.
Žalobca má nárok na vyplatenie rozdielu vo výške 522,15 Eur (2 123,81 Eur - 1 601,66 Eur). V tejto

časti považuje súd žalobu za dôvodnú a preto zaviazal žalovanú k úhrade uvedenej sumy. Vo zvyšku
súd žalobu zamietol.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Súd považuje za preukázané, že žalovaná je so splácaním peňažného dlhu (zostatku úveru) v
omeškaní, preto priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania.

22. Podľa § 11 ods.3 prvá veta z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov,
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz

alebo rozkaz na plnenie.

23. Podľa § 11 ods.4 prvá veta z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov,
okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.

24.Ovrátenísúdnehopoplatkusúdrozhodolpodľaustanovenia§11ods.3,4z.č.71/1992Zb.osúdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov. Žalobca vzal pred prvým pojednávaním žalobu späť v časti
o zaplatenie sumy 1 200 Eur. Uvedenej sume prislúcha súdny poplatok vo výške 72 Eur. V znení cit.
ustanovení tak súd vrátil žalobcovi sumu vo výške časti zaplateného súdneho poplatku kráteného o 6,70

Eur. Súd tak vráti žalobcovi sumu 65,30-Eur cestou Slovenskej pošty, a.s..

25. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanoveniami § 262 ods. 1 a § 255 ods.1 C. s. p.
Žalobcovi zo žiadanej sumy 1 111,21 Eur súd priznal len 522,15 Eur. Žalobca mal pomerný úspech46,99% a neúspech 53,01% (úspech žalovanej). Miera úspechu žalovanej bola väčšia a v zásade by
mala nárok na náhradu trov konania v rozsahu 6,02% (53,01%-46,99%), žalovanej však v konaní žiadne
trovy nevznikli, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne v štyroch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Aknebudepovinnosťstanovenátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenámožnopodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov)