Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 14, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/81/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616203166
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6616203166.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a členov

senátu JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ s. r.
o. , so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Barborou Korenecovou,
advokátkou, Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42 174 902, proti žalovanej: N. U., nar. XX. XX.
XXXX, bytom I. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 729,43 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu v Lučenci č. k. 8C/68/2016 - 71, zo dňa 14. novembra 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba nie je dôvodná. Žalobcom uplatnený
nárok mal vyplývať zo zmluvy o úvere uzavretej účastníkmi dňa 22.10.2013, ktorú však súd vyhodnotil
ako absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka, z ktorého potom žalobcovi
nevzniklo žiadne právo okrem práva na vrátenie istiny poskytnutého úveru. Žalobca preukázal, že

žalovanej poskytol úver v sume 500,- eur, pričom žalovaná mu zaplatila spolu 640,53 eur (296,71 eur,
269,- eur a 74,82 eur po podaní žaloby na súd), preto žalovaná žalobcovi nič nedlhuje. Neplatnosť
zmluvy o úvere súd vyvodil z jej obsahu po zistení, že celková odplata za poskytnutie úveru, ktorú
mala žalovaná žalobcovi zaplatiť, je 304,10 %, čo odporuje dobrým mravom (§ 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka) ako aj zásadám poctivého obchodného styku (§ 265 Obchodného zákonníka). A aj inak,
predmetná zmluva o úvere nespĺňa základné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovené
zákonom o spotrebiteľských úveroch, čo zákon sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru

(§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z.). Hodnota RPMN uvedená v zmluve hodnotou 96,80
% nezodpovedá povinnostiam žalovanej zo zmluvy, teda že za poskytnutie úveru mala zaplatiť odplatu
288,25 eur, aj úrok 195,70 eur (spolu 484,- eur pri splatnosti jedného roka je v prepočte 304,10 %). Súd
v spore rozhodol podľa § 297 písm. b) CSP - bez nariadenia pojednávania, procesné podmienky pre
takýto postup súdu mal za splnené. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pomeru
úspechu vo veci. Žalovanej ktorá bola v konaní úspešná a ktorá má nárok na náhradu trov konania
žiadne trovy nevznikli, preto jej súd ich náhradu nepriznal.

3. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok
okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.Podľa účastníkmi uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa žalovaná zaviazala vrátiť istinu úveru vo
výške 500,- eur s nákladmi spotrebiteľa spojenými s týmto úverom vo výške 484,- eur. Zákon v čase
uzatvorenie tejto zmluvy nestanovil maximálnu možnú prípustnú výšku odplaty. Klientka uzatvorila so

spoločnosťou Pohotovoať s.r.o. zmluvu slobodne, vážne, zrozumiteľne nie v tiesni a nie za nápadne
nevýhodných podmienok, čo potvrdila svojím podpisom. V tom čase vystupovali na peňažnom trhu
stovky iných subjektov poskytujúcich úvery. Poplatok 288,25 eur predstavuje administratívne náklady na
vypracovanie a uzatvorenie zmluvy spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Slovenská právna
úprava účtovaniu poplatku nebráni. Zmluvné strany sa tiež dohodli na zmluvnej pokute vo výške 33,-

eur v prípade, ak dlžníčka neuhradí celkovú čiastku úveru v dohodnutej lehote splatnosti. Dohodnutý
úrok vo výške 39,15 % ročne, ktorý bol dohodnutý v zmluve, taktiež považuje žalobca za primeraný
vzhľadom na povahu a podmienky úverového vzťahu, ako aj jeho zabezpečenie. RPMN je v zmluve
uvedená správne a je vypočítaná v zmysle platných právnych predpisov (odplata vo výške 288,25 eur
predstavuje RPMN vo výške 96,80 %).

4. Žalovaná navrhla rozsudok potvrdiť. Uviedla, že pôžička je už splatená, hoci túto nesplácala v zmysle
dohodnutého splácania, pretože bola v zlej finančnej situácii. Nesúhlasí so zaplatením sumy, ktorú
požaduje Pohotovosť.

5. Vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovanej nebolo podané .

6. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2
CSP potvrdil.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že okresný súd vec správne skutkovo a právne
posúdil. Rozhodnutie okresného súdu zodpovedá náležite zistenému skutkovému stavu vyplývajúcemu
z listín doložených v súdom spise, z podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov strán, súd
starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Rozhodnutie je odôvodnené v súlade
s ust. § 220 ods. 2 CSP. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia a rozsudok okresného súdu potvrdil z tých istých dôvodov, ktoré uviedol v odôvodnení
rozhodnutia okresný súd, preto odvolací súd svoje rozhodnutie bližšie neodôvodňoval v súlade s ods.
2 ust. § 387 CSP.

9. Žalobca v odvolaní neuviedol a nepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré by boli relevantným dôvodom a

mohli mať vplyv na výsledok rozhodnutia. S ním namietanými skutočnosťami sa vysporiadal už okresný
súd.

10. Úroková sadzba ako percentuálna miera bežného ročného úročenia istiny úveru je v zmluve
zo dňa 22.10.2013 uvedená sadzbou 39,15 % p. a., ktorá dohoda je nepochybne v rozpore s

korektívom dobrých mravov zakotveným v § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, k akému záveru dospel
okresný súd. Odplata za poskytnutie úveru, ktorá je vyjadrením skutočnej ceny spotrebiteľského úveru
zahrňujúcej nielen úrok z úveru, ale aj všetky poplatky (resp. akékoľvek náklady) účtované veriteľom
spotrebiteľovi v súvislosti s poskytnutím úveru tzv. „ročná percentuálna miera nákladov - RPMN“
vyjadrujúca porovnateľné číslo, ktoré má slúžiť spotrebiteľom pre porovnanie ponúk rôznych finančných

inštitúcií a tým mu umožniť vybrať si najvýhodnejší úver podľa svojich potrieb (táto sa vypočítava z výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa, ktoré sú so spotrebiteľským
úverom spojené), patrí medzi základné informácie, ktoré je veriteľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi už pri
ponuke spotrebiteľského úveru a RPMN je povinný výslovne uvádzať v zmluve o spotrebiteľskom úvere
na príslušný spotrebiteľský úver, platnú ku dňu podpisu zmluvy - neuvedenie tejto náležitosti v zmluve,

rovnako ako aj uvedenie nesprávnej hodnoty je sankcionované bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou
úveru.11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP, §
255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bola v celom rozsahu úspešná žalovaná, preto
žalovanej odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu (100 %).

Nakoľkovšakžalovanejpreukázateľnežiadnetrovyodvolaciehokonanianevznikli,bolobyneúčelnéaby
o výške náhrady trov konania rozhodoval súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP) a preto odvolací
súd rozhodol, že žalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva (viď. uznesenie NS SR sp.
zn 6Cdo/176/2016 a sp. zn. 6 Cdo/5/2017).

12. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).