Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. jún 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 14P/162/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217216118
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7217216118.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II vo veci starostlivosti súdu I. Y.. U. Q., W.. XX.XX.XXXX, F. T. XX, V., H. C. W.. E.
Q., W.. XX.XX.XXXX, A.. XX.XX.XXXX E. I. W., U. V. I. W. E. H.G., W.. XX.XX.XXXX, M. F. T. XX, V., na
nariadenie neodkladného opatrenia a o ustanovenie poručníka takto

r o z h o d o l :

Y.. U. Q., W.. XX.X.XXXX H. A. H. W. I. L. E. H., W.. XX.X.XXXX, ktorý je povinný sa o mal. osobne
starať, zastupovať mal. v bežných veciach a spravovať jeho majetok.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom podaným do podateľne Okresného súdu Košice II dňa 29.5.2017 navrhovateľ žiadal, aby
súd neodkladným opatrením zveril Y.. U. Q., W.. XX.X.XXXX H. R. W. I. L., L. I.Á. L. I. Y.. I. L., L. R.
Y. E. A. Y.. U. F. U.. A. Ž., E. Q. L. G. A. T. T. Y.. U. Q., W.. XX.X.XXXX, s oprávnením a povinnosťou
zabezpečovať jeho osobnú starostlivosť, zastupovať ho v plnom rozsahu a spravovať jeho majetok.
Z odôvodnenia návrhu vyplýva, že Y.. U. Q., W.. XX.X.XXXX, nemá zákonného zástupcu, ktorý by

zabezpečoval starostlivosť o mal., zastupoval ho a spravoval jeho majetok, nakoľko matka maloletého
zomrela a otcovstvo k maloletému nebolo určené. Navrhovateľ uviedol, že o Y.. U. sa reálne stará
ako jeho biologický otec. Vzhľadom na potrebu riešiť nároky dieťaťa na úrade práce a taktiež nároky
maloletého so sociálnou poisťovňou a skutočnosť, že nie je zákonným zástupcom maloletého, nedokáže
pre maloletého vybaviť žiadne jeho nároky na štátne sociálne dávky a na výživu mal.
Z návrhu vyplýva, že Y.. U. sa stal sirotou, nakoľko jeho matka dňa XX.XX.XXXX A.. W. Ž. L. Y. Y. E. K. L.

H. U. L. H. T. XX C. E. H. E. H.. A. K. T. U.E. L. T. W. Y. H.: E. H., W.. X.X.XXXX, U. H., W.. XX.XX.XXXX,
H. H., W.. XX.X.XXXX, Y. H., W.. XX.X.XXXX E. U. H., W.. XX.X.XXXX. R. F.Y. I. Y.. U., E. W. R. G.
U. C. N. Y., W. L. Y. Y. W. G. U. I. I. W. Y.. Y.. H. E. H., U. H. E. H. H.G. F. G. U. H. H. G. Č..X U. V.
W. A. C. Okresného L. V. K. A. H. X.XX.XXXX. Dňa 19.3.2013 Okresný súd Košice II rozhodnutím pod
sp. zn.: 23P/274/2012 nariadil mal. deťom ústavnú starostlivosť. V čase umiestnenia detí do ústavnej
starostlivosti s matkou mal. nežil. Spolužitie obnovili až následne a z ich vzťahu sa postupne narodili Y..

Y. E. Y.. U.. Y. Y.. H. L. N. W. T. I., F. Q. U. U. Q.. E. Ž. W. U. R. F. W. T. G. Č..XX U. V.. R. W.. L. A. L. I.
Y.. Y. H. E. U. Q.. Pre mal. deti zabezpečuje všetky ich potreby a dokáže sa o nich riadne postarať.

2. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice (ďalej len úrad) na základe žiadosti Okresného
súdu Košice prešetril pomery v rodine Y. U. a doručil súdu správu z tohto prešetrenia. Z uvedenej
správy vyplýva, že z partnerského vzťahu matky E. Q.M., W..X.X.XXXX, A.. XX.XX.XXXX E. I. E. H.,

W..XX.X.XXXX T. Y. H.: E. H., W..X.X.XXXX, U. H., W..XX.XX.XXXX, H. H., W..XX.X.XXXX, Y. H.,
W..XX.X.XXXX E. U. Q., W.. XX.X.XXXX. I. V. Y.. U. W. G., E. V. Y. H. L. Q. F. I. E. H., W..XX.X.XXXX,
V. A. I. Y.. U. označila aj matka mal. jej počas života. Medzi rodičmi mal. deti boli komplikované
partnerské vzťahy, opakovane prerušovali a obnovovali partnerské spolužitie. V dobe keď otec nežil s
rodinou, maloleté deti žili v nevyhovujúcich bytových, sociálnych a hygienických podmienkach. Matka
pristupovala k osobnej starostlivosti o maloleté deti zanedbávajúco a nezodpovedne, nezabezpečovala

im základné životné potreby a nevytvárala im vhodné a primerané životné podmienky, čím ohrozovala
ich ďalší riadny psychický, fyzický a sociálny vývin, preto boli maloleté detí E. H., W..X.X.XXXX, U. H.,W..XX.XX.XXXX, H. H., W..XX.X.XXXX, W. I. G. U. A. W. U. Ú. L. U. H. domove G. Č.. X, V. a rozsudkom
Okresného súdu Košice II, č.k.23P/274/2012, zo dňa 19.6.2013 bola nariadená ústavná starostlivosť
maloletým deťom.

Po umiestnení maloletých detí, rodičia obnovili partnerské spolužitie a narodili sa im maloleté H. Y. H.,
W..XX.X.XXXXE.U.Q.,W..XX.X.XXXX.T.W.Y.H.Y.E.U.bolavrodineopakovanevykonávanáterénna
sociálna práca z dôvodov, že rodičia v minulosti zanedbávali rodičovskú starostlivosť o staršie maloleté
deti. Počas sociálnych zisťovaní v domácnosti rodičov úrad nezistil vážne nedostatky v zabezpečovaní
osobnej starostlivosti o maloleté deti zo strany rodičov.

Matka maloletých detí E. Q. A. H. XX.XX.XXXX a podľa zistení úradu dobrovoľne požila väčšie množstvo
liekov, ktoré brala kvôli pľúcnemu ochoreniu. Rodičovskú osobnú starostlivosť o obidve maloleté deti,
teda o Y. H. E. I. U. Q. T. E. H., V. R. G. E. I. Y. Y. H. E. Q. L. E. F. I. E. V. U. Q..
Od smrti matky úrad v domácnosti E. H. opakovane vykonával sociálnu terénnu prácu, s cieľom
poskytnutia pomoci navrhovateľovi pri zvládaní osobnej rodičovskej starostlivosti o maloleté deti.
Navrhovateľ E.Á. H. T. H. Y. XXXX rodičovský príspevok na maloletého syna Y. vo výške 203,20

Eur mesačne a prídavok na dieťa. Z týchto finančných prostriedkov hradil životné potreby obidvoch
maloletých detí. Od smrti matky až doposiaľ úrad nezistil zanedbávanie osobnej starostlivosti o maloleté
deti Y. H. E. U. Q., ktoré by indikovalo okamžité prijatie opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately, t.j. vyňatie maloletých detí z rodičovskej starostlivosti a ich umiestnenie do náhradnej
starostlivosti.

Úrad po prešetrení pomerov na strane maloletého U. Q., W..XX.X.XXXX L., Ž. W. Y. U. I. L. X Y. H.,
Y. Y. H. E. Y.Q. U. Q., V. A. T. I. L.. T. U. Š. U. H. W. Ú. A., Ž. W. Y. V. Y. U. Q. U.Ý. F. Z. U., Y. U. R.
Z. T. V. L. F. I. E. H..
L. I. Y. H. I. X-K. I. F., A. W. Š. Ú.. L. E. X. L. C. L. U. A. E. M. A. H., Ž. M. Ú. E. H.G. W. Ž. H. E. Ž. T., E. C.
T. W. Y. U., nakoľko nie je uvedené jeho otcovstvo k maloletému U. a tiež dôvodu, že navrhovateľ úradu

nepredložil rozhodnutie Sociálnej poisťovne o zamietnutí nároku na priznanie sirotského dôchodku pre
obidve maloleté deti.
Navrhovateľjenezamestnaný,vekobidvochmaloletýchdetíjenízky,navrhovateľsanemôžezamestnať,
keďže obidvaja maloletí potrebujú celodennú osobnú starostlivosť. Zo strany príbuzných navrhovateľ
nemá podporu a pomoc v svojej pôvodnej rodine, ani v rodine matky. Z nášho úradu navrhovateľ v

súčasnej dobe poberá iba prídavok na Y. Y. H. vo výške 23,52 Eur, čo je jeho celý mesačný príjem.
Vzhľadom na šetrením zistené skutočnosti, ako je navrhovateľom riadne zabezpečovaná osobná
starostlivosť o maloleté deti Y. H. E. U. Q., ale aj nedostatočný príjem navrhovateľa pre zabezpečenie
základných životných potrieb maloletých detí v blízkej budúcnosti a aktuálnu životnú situácia Y.. U., V.
Y. Y.. A. E. I. W. E. H. V. Y. U. Q. nie je určené, teda maloleté dieťa nemá zákonného zástupcu, ktorý by

dieťa zastupoval v bežných veciach a spravoval jeho majetok a zároveň, ktorý by zabezpečoval riadne
výchovu a výživu maloletého dieťaťa, úrad odporučil, aby súd vydal Uznesenie o neodkladnom opatrení,
ktorým zverí maloletého U. Q., W..XX.X.XXXX H. W.Q. I. L. W. E. H., W..XX.X.XXXX.

3. Podľa § 325 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

4.Podľa§328ods.1CSP,aksúdnepostupovalpodľa§327,nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

5. Podľa § 329 ods.1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

6. Podľa § 329 ods.2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

7. Podľa§367ods.1 zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(CMP), neodkladným
opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti
toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.8. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie

neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom

je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť
je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby
musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je
ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať
pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o mal. deti

je prioritný záujem dieťaťa.

9. Na základe vyššie uvedených skutočnosti má súd za to, že navrhovateľ vo svojom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia osvedčil naliehavosť a potrebu bezodkladne upraviť pomery,
vzhľadom na nebezpečenstvo bezprostredne hroziace maloletému dieťaťu, ktoré odôvodňuje okamžitý

zásah súdu formou nariadenie neodkladného opatrenia. Z návrhu a z doposiaľ zistených skutočnosti
vyplýva,žeY.U.Q.,otcovstvokuktorémunebolourčené,zostalposmrtimatkybezzákonnéhozástupcu.
Faktickú starostlivosť o Y.. U. od smrti matky zabezpečuje navrhovateľ, ktorý tvrdí, že je biologickým
otcom maloletého. Na základe výsledkov získaných šetrením pomerov súd mal za preukázané, že
je v najlepšom záujme Y.. U. jeho zverenie do osobnej starostlivosti navrhovateľa, ktorý po smrti

matky maloletého zabezpečoval primeranú starostlivosť o maloletého a prejavil záujem zabezpečovať
starostlivosť o maloletého aj naďalej, avšak vzhľadom na chýbajúci právny vzťah medzi ním a Y.. U.
dochádza k problémom pri riešení právnych nárokoch maloletého, čím sú priamo ohrozené záujmy Y.
U., ktorý zostal bez zákonného zástupcu, ktorý by maloletého zastupoval v bežných veciach, spravoval
jeho majetok, zabezpečoval riadnu starostlivosť, výchovu a výživu mal. Vzhľadom na uvedené súd ma

za to, že toho času je nevyhnutné riešiť danú situáciu Y.. U., preto návrhu navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia ako dôvodnému vyhovel a dočasne zveril Y.. U. do osobnej starostlivosti
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Košice II.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) / § 363 Civilný sporový poriadok/.