Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116210438
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116210438.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 831 154, práv.
zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanému:
E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX Z., o zaplatenie 1.379,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalovanému s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.04.2016 domáhal súdneho výroku, v ktorom
by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.379,85 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,5 % p.

a. zo sumy 1.379,85 Eur od 22.06.2013 do zaplatenia, a nahradiť žalobcovi trovy konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Tatra banka, a.s., so
sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930, poskytol žalovanému na základe
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 00-0001002273 zo dňa 29.08.2008 spotrebiteľský úver
vo výške 4.979,09 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných
mesačných splátok. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy žalovaný svoj záväzok

uhrádzať pravidelné mesačné splátky úveru neplnil riadne a včas. Vzhľadom na omeškanie žalovaného
s platením zmluvne dohodnutých splátok úveru, právny predchodca žalobu ku dňu 15.06.2013 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s čl. VI bod 1 úverovej zmluvy a zároveň vyzval žalovaného
na okamžitú úhradu dlžnej sumy po doručení oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.
V zmysle čl. IV bod 4.5.5 všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu, pri
doručovaní písomnosti poštou sa písomnosti považujú za doručené v tuzemsku tretí deň po ich odoslaní,
ak nie je preukázaný skorší termín doručenia. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru

zo dňa 17.06.2013 s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému v súlade s čl. IV bod 4.5.5
všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu doručené dňa 20.06.2013, kedy
v súlade s čl. VI bod 2 úverovej zmluvy nastala splatnosť pohľadávky z nesplateného úveru. Nakoľko
právnemu predchodcovi žalobcu žalovaný do dňa spísania žaloby nezaplatil, od 21.06.2013 bol v
omeškaní so zaplatením dlžnej sumy 1.379,85 Eur, rovnajúcej sa nesplatenej istine úveru vo výške
1.379,85 Eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcuakopostupcomažalobcomakopostupníkomdňa06.10.2015bolapohľadávkavočižalovanému

ztitulunezaplatenéhoúverunazákladeúverovejzmluvyvcelostipostúpenážalobcoviakopostupníkovi.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej
dlžnej istiny úveru vo výške 1.379,85 Eur.3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktorá mu bola riadne doručená dňa 21.09.2016, v súdom určenej
lehote písomne nevyjadril a zostal absolútne procesne nečinný.

4. Súd nariadil na prejednanie predmetnej veci pojednávanie na deň 31.03.2017, pričom predmetné
pojednávanie bolo z procesných dôvodov odročené na deň 31.05.2017.

5. Dňa 05.05.2017 bolo súdu doručené podanie občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, ktorým

združenie žiadalo súd, aby bolo pribraté do konania ako osobitný subjekt na strane žalovaného v zmysle
§ 95 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), keďže je združením, ktoré
podporuje a pomáha všetkým spotrebiteľom na území SR v ochrane ich práv v zmysle platnej legislatívy.
Zároveň združenie požiadalo súd, aby zistil stanovisko žalovaného, či súhlasí s pribratím združenia ako
osobitného subjektu do konania na ochranu jeho práv.

6. Súd uznesením č. k. 4C/103/2016-53 zo dňa 12.05.2017 rozhodol o nepribratí občianskeho
združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811
02 Bratislava, IČO: 42 362 962, do konania ako osobitný subjekt na strane žalovaného, pretože neboli
splnené podmienky na pribratie združenia do konania ako osobitného subjektu na strane žalovaného.
Združenie nepreukázalo, že je právnickou osobou, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa

osobitného predpisu, keďže nepredložilo súdu svoje stanovy, a súčasne združenie nepredložilo súdu
ani súhlas žalovaného s pribratím združenia do konania ako osobitného subjektu na strane žalovaného
v zmysle § 95 ods. 1 C.s.p.

7. Žalobca sa k predmetu sporu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 30.05.2017, ktorým špecifikoval

žalovanú pohľadávku podrobným rozpísaním všetkých platieb zo strany žalovaného, ktoré žalovaný
zaplatil právnemu predchodcovi žalobcu do postúpenia pohľadávky. Žalovaný počas trvania úverového
vzťahu zaplatil právnemu predchodcovi žalobcu celkovo sumu 3.599,24 Eur. Žalobca zároveň odkázal
na aktuálny právny názor vyjadrený v rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 v právnej veci
C-42/15, Home Credit Slovakia, a.s. c/a F. L..

8. Súd nariadil na prejednanie predmetnej veci pojednávanie na deň 31.05.2017, pričom pojednával v
neprítomnosti strán sporu. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi
obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

- Žalobca ako veriteľ uzatvoril dňa 29.08.2008 so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. 00-0001002273 (č.l. 17), na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanému peňažné prostriedky vo výške 4.979,09 Eur. Žalovaný sa zaviazal uhradiť
žalobcovi dlžnú čiastku v 72-och pravidelných mesačných anuitných splátkach vo výške 102,90 Eur
splatných 3. deň príslušného mesiaca. Výška úrokovej sadzby bola určená na 13,9 %, RPMN bola

vo výške 16,82 %, a priemerná hodnota RPMN bola vo výške 16,64 %. Výška mesačného poplatku
za poistenie úveru bola určená na 1,16 Eur, poplatok za správu úveru bol určený vo výške 1,99 Eur
mesačne. Celkové náklady žalovaného spojené s úverom boli vo výške 2.672,77 Eur.

- Z výpisu z úverového účtu žalovaného (č.l. 64) vyplýva, že žalovaný uhradil celkovo na úver sumu

5.453,- Eur.

- Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 17.06.2013 (č.l. 15) právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanému, že v dôsledku neuhradenia splatnej pohľadávky zo zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľskéhoúveruprefyzickéosobyvyhlásilkudňu15.06.2013mimoriadnusplatnosťúveru,pričom

vyzval žalovaného na okamžitú úhradu pohľadávky v celosti vo výške 1.478,75 Eur.

- Právny predchodca žalobcu spoločnosť Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811
06 Bratislava, IČO: 00 686 930, postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06.10.2015 (č.l.
71) pohľadávky na žalobcu, a to vrátane pohľadávky voči žalovanému. Zo zoznamu postúpených

pohľadávok (č.l. 70) vyplýva, že na žalobcu bola postúpená pohľadávka voči žalovanému, ktorej výška
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 1.412,72 Eur. Žalobca je tak legitímnym právnym
nástupcom svojho právneho predchodcu.9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzatvorenia

zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“): Na účely tohto zákona sa rozumie b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 4 ods. 2 ZoSÚ: Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

13. Podľa § 4 ods. 3 ZoSÚ: Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.14. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že
predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ,

pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.
Predmetnú zmluvu preto treba posudzovať nielen podľa ustanovení o zmluve o úvere v Obchodnom
zákonníku, ale aj podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere.

15.Zdoloženýchlistinnýchdôkazovmalsúdzistené,žeprávnypredchodcažalobcuažalovanýuzatvorili
dňa 29.08.2008 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalovaný čerpal sumu 4.979,09 Eur.
Právny predchodca žalobcu postúpil zmluvou zo dňa 06.10.2015 svoje pohľadávky na žalobcu, a to
vrátane pohľadávky voči žalovanému. Žalobca je tak legitímnym právnym nástupcom svojho právneho
predchodcu.

16. Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby zo dňa 29.08.2008
je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorú súd z hľadiska splnenia povinných náležitostí posudzoval
podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súd má za to, že v tejto zmluve
absentovali obligatórne zákonné náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g) a i) zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, a to konečná splatnosť spotrebiteľského úveru (spotrebiteľ musí už na prvý

pohľad bez akýchkoľvek matematických operácií presne vedieť, kedy dôjde ku konečnej splatnosti jeho
spotrebiteľského úveru, t. j. ktorým dňom), ako aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov (uvedené je potrebné podrobne rozpísať v zmluve), pričom je nevyhnutné, aby tieto náležitosti
boli uvedené priamo v texte zmluvy.

17. Z uvedených dôvodov súd konštatuje, že nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
vyššie uvedené povinné náležitosti, úver je v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch bezúročný a bez poplatkov. Súd preto nemôže žalobcovi priznať nič iné,
ako len rozdiel medzi žalobcom vyplatenou a žalovaným splatenou istinou úveru. Žalovaný čerpal z
úverového rámca istinu vo výške 4.979,09 Eur a na úvere zaplatil sumu 5.453,- Eur. S poukazom na

uvedené je zrejmé, že žalovaný zaplatil viac ako bol povinný (teda úver je preplatený), a preto súd žalobu
žalobcu zamietol.

18. Súdu je známe rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 09.11.2016 vo veci C-42/15,
predmetom ktorého bolo prejudiciálne konanie podľa čl. 267 ZFEÚ vo veci Home Credit Slovakia, a.s.,

proti F. L.. V danom rozhodnutí bol poskytnutý výlučne výklad smernice Európskeho parlamentu a Rady
2008/48/ES z 23.04.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS
(Ú.v. EÚ L 133, 2008, s. 66) (ďalej len „smernica“) čl. 1, čl. 3 písm. m), čl. 10 ods. 1 a 2, čl. 22 ods.
1 a čl. 23 smernice. V tejto súvislosti súd poukazuje na doterajšiu konštantnú rozhodovaciu činnosť
všeobecných súdov pri posudzovaní obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle

príslušnej účinnej zákonnej právnej úpravy najmä náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona
o spotrebiteľských úveroch. V konaniach medzi jednotlivcami, čo je aj tento spor podľa judikatúry ESD,
platí zásadný zákaz priamej aplikácie smernice ako prameňa práva EÚ. Vzhľadom na rozdiel úpravy pri
požiadavkách smernice a zákona, ktoré súd zvýraznil vyššie pri citovanom znení zákona, sa nejedná
o problém výkladu smernice a rozdielnosť týchto úprav. Podľa názoru súdu nie je možné pripustiť ani

nepriamy účinok smernice, keďže s použitím ustálených všeobecne uznávaných výkladových metód by
výklad ustanovení smernice bol contra legem, čo je neprípustné, a súčasne by boli narušené všeobecné
právne zásady, najmä zásady právnej istoty vyjadrenej v čl. 2 Civilného sporového poriadku, definovanej
„stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou
rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v

ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo“.

19. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p.: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.20. Podľa § 255 ods. 1 a 2 C.s.p.: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. V spore bol v plnej miere úspešný žalovaný, keďže súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.
Vzhľadom na skutočnosť, že súd v spise nezistil žiadne výdavky, ktoré by žalovanému ako úspešnej
strane sporu preukázane v tomto spore vznikli, rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti, v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.