Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216215259
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216215259.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: Platiť

sa oplatí, s.r.o. so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, v konaní zastúpeného Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: M.
Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. XXX/XX, M., o zaplatenie sumy 27,91 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 27,91 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 27,91 € od 26.9.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu dňa 23.9.2016 doručil súdu elektronické podanie bez zaručeného elektronického
podpisu obsahujúce žalobu, ktoré elektronické podanie doplnil písomne dňa 29.9.2016. V podanej
žalobe sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 27,91 € s príslušenstvom a
náhradu trov konania. Žalobu postavil na tom skutkovom tvrdení, že žalovaná neuhradila cenu za služby
poskytnuté jej jeho právnym predchodcom, preto sa zaplatenia tejto sumy domáha súdnou cestou.
Taktiež si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z omeškania z fakturovanej sumy za poskytnuté
služby až do zaplatenia a náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku a trov právneho

zastúpenia.
2. Súd vo veci vydal dňa 22.11.2016 platobný rozkaz č.k. 14Csp/101/2016-26, ktorý však pre nemožnosť
jeho doručenia do vlastných rúk žalovanej uznesením č.k. 14Csp/101/2016-32 zo dňa 15.2.2017 zrušil
v celom rozsahu.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení
sasobsahomlistínpredloženýchvpriebehukonaniažalobcomatooznámenímopostúpenípohľadávky,

faktúrou, súhlasom so spracovaním údajov účastníka, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných
služieb, zmluvou o poskytovaní verejných služieb, identifikačnými údajmi účastníka, faktúrou, pokusom
o zmier, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb ustálil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

4. Zmluvou po postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je
predmetom tohto konania zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Postúpená bola pohľadávka

voči žalovanej celkove vo výške 378,79 €.

4. Dňa 30.4.2013 uzatvorila žalovaná so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu o poskytovaní
verejných služieb. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb spojených soslužbou internetu za odplatu so záväzkom žalovanej v stanovenej dobe viazanosti využívať poskytnuté
služby a platiť za ne vyúčtovanú sumu. V rovnaký deň zmluvné strany uzavreli i dodatok k tejto zmluve.
Žalovaná tiež podpísala listiny označené ako súhlas so spracúvaním údajov účastníka a identifikačné

údaje účastníka. Na základe zmluvy a jej dodatku boli žalovanej poskytnuté zariadenia umožňujúce
jej využívať služby právneho predchodcu žalobcu v súvislosti s internetovým pripojením. Písomným
podaním zo dňa 29.9.2014 došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu odstúpením právneho predchodcu
žalobcu od zmluvy z dôvodu porušovania zmluvných povinností žalovanou s účinnosťou k 6.10.2014.

5. Právny predchodca žalobcu v období mesiacov august až september 2013 vyúčtoval žalovanej
poplatky za služby poskytnuté v období od 8.8.2013 do 7.9.2013 a to nasledovne:
- faktúrou č. 7309281747 sumu vo výške 27,91 €, splatnou dňa 25.9.2013.
Vyúčtovanú sumu žalovaná v deň splatnosti faktúry neuhradila.

6. Žalovaná sa v priebehu konania k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadrila.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
od 1.11.2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) tohto zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa ods. 12 písm. a) a b) účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre spotrebiteľa
a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka
aleboinéhozákona.Použitieprávavýhodnejšiehoprespotrebiteľavyplývaajználezu,resp.zuznesenia
Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp. zn. ÚS 402/2013.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická

osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,alebopre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo
predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách; členské štáty zabezpečia aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existenciamožnábeznekalýchpodmienok.Smernicazároveňvprílohevypočítavaprečlenskéštátyako

vzor niektoré zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Jednou z
týchto podmienok je aj „ neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa „ a s účinnosťou
od 01. januára 2008 bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky
do Občianskeho zákonníka, a to zákonom č. 568/2007 Z.z.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

8. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol platne záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o pripojení
uzavretej v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a na základe tejto právny
predchodca žalobcu žalovanej skutočne poskytol plnenie spojené s telekomunikačnými službami. Tiež

mal súd zo skutkového tvrdenia žalobcu podporeného predloženou faktúrou a odstúpením od zmluvy,
ktoré skutkové tvrdenie žalovaná nepopierala, preukázané, že žalovanej v období mesiacov august až
september 2013 jeho právny predchodca poskytol telekomunikačné služby a žalovaná za tieto služby
cenu vyúčtovanú faktúrou vystavenou v tom období neuhradila. Nakoľko žalovaná dôvodnosť uplatnenej
pohľadávky nepopierala, v konaní nepreukázala, že jej dlh zanikol splnením alebo inak, súd podanej

žalobe ohľadne dlžnej sumy titulom neuhradených služieb vo výške 27,91 € i s úrokom z omeškania
uplatneným z vyúčtovanej sumy odo dňa nasledujúceho od splatnosti čiastky do zaplatenia vyhovel.
Pokiaľ ide o nárok v časti o zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy , tento bol zo strany žalobcu
uplatnený vo výške vyplývajúcej z § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z..

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol s ohľadom na výsledok
konania plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
vyšší súdny úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

10. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.