Uznesenie Judgement was issued on Monday, May 29, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 6Nt/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117010655
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Šuťaková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117010655.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Beátou na verejnom zasadnutí dňa 29. mája 2017 v Prešove,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 299 ods. 1 Trestného poriadku v spojitosti s § 73 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona návrh
prokurátora na uloženie ochranného protitoxikomanického a protialkoholického liečenia ambulantnou
formou E. T. M., A.. XX.X.XXXX Q. F., S. W. F., F. W. F., J.. W. Č.. X z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením povereného príslušníka PZ, OO PZ Prešov - Sever, ČVS: ORP-1362/SE-PO-2016 zo dňa
14.12.2016 bolo vznesené obvinenie T. M. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.
1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že ako povinná osoba matka mal. P. M.O., A..
XX.XX.XXXX, W. W. X, F. si v Prešove a inde úmyselne neplní svoju vyživovaciu povinnosť, ktorá jej bola
uloženározsudkomOkresnéhosúduvPrešove,č.k.27P49/2013-36zodňa14.5.2013,ktorýnadobudol

právoplatnosť dňa 11.6.2013 a vykonateľnosť dňa 21.6.2013 a ktorý zaväzuje výživné zo strany matky
pre mal. P. vo výške 60,- Eur poukazovať mesačne vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám starej
matky P.. Y. P., A.. XX.X.XXXX, pričom túto svoju povinnosť si neplní a za obdobie od mesiaca júl 2016
až doposiaľ tak dlhuje na bežnom výživnom sumu vo výške 300,- Eur.

Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov zo dňa 13.2.2017, sp. zn. 3Pv 681/16 bolo trestné

stíhanie obvinenej T. M. podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku s poukazom na § 86 ods. 1
písm. a) Trestného zákona zastavené, lebo zanikla trestnosť činu.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 3.4.2017 na tunajšom súde podľa § 73 ods. 2 písm.
d) Trestného zákona návrh na ochranné protitoxikomanické a protialkoholické liečenie ambulantnou
formou T. M..

Svoj návrh odôvodnil s prihliadnutím na závery znaleckého posudku vypracovaného na obvinenú T. M.,
z ktorého vyplýva, že obvinená v čase spáchania činu netrpela ani toho času netrpí na žiadnu duševnú
poruchu v zmysle psychózy. Bol u nej zistený syndróm závislosti od viacerých psychoaktívnych látok
(alkohol, marihuana, pervitín), toho času v abstinencii. Podľa znalkyne pokiaľ obvinená v čase páchania
skutku bola pod vplyvom alkoholu alebo iných návykových látok, v tom prípade jej rozpoznávacie

schopnosti a ovládacie schopnosti boli len nepodstatne zmenšené pod vplyvom užitej psychoaktívnej
látky. Znalkyňa doporučuje obvinenej uložiť ochrannú protitoxikomanickú a protialkoholickú liečbu
ambulantnou formou.

NaverejnomzasadnutísúdvykonaldôkazvýsluchomobvinenejT.M.,ajprečítanímznaleckéhoposudku
č. 3/2017, ako aj listinných dôkazov obsiahnutých v spise.Obvinená T. M. na verejnom zasadnutí uviedla, že nechápe čo je predmetom, výživné zaplatila, lieči sa
u pani psychiatričky T.. Š., ktorú pravidelne navštevuje, úplne zmenila svoj životný štýl, doma je všetko v
poriadku, o syna sa stará. Mala problém, ale svoj život zmenila, a to od novembra 2016. Ďalej uviedla,

že v minulosti bola hospitalizovaná na psychiatrii a momentálne sa podrobuje liečbe ambulantnej, berie
lieky na depresiu.

Bol prečítaný aj znalecký posudok č. 3/2017 vypracovaný P.. G. P. O., znalkyňou z odboru Zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie Psychiatria, z ktorého záveru vyplýva, že u obvinenej zistila syndróm závislosti

od viacerých psychoaktívnych látok (alkohol, marihuana, pervitín), ktorá je toho času v abstinencii,
obvinená je schopná v plnej miere chápať zmysel trestného konania a prognóza jej ďalšieho vývoja
vo vzťahu k okoliu, ako aj protispoločenskému konaniu, pokiaľ menovaná bude aj naďalej abstinovať je
skôr priaznivá. Doporučuje však obvinenej uložiť ochrannú protitoxikomanickú a protialkoholickú liečbu
ambulantnou formou.

Podľa § 73 ods. 1 Trestného zákona, súd uloží ochranné liečenie v prípadoch uvedených v § 39 ods.
2 písm. c) a § 40 ods. 1 písm. d) alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestne
zodpovedný a jeho pobyt na slobode je nebezpečný.

Podľa § 73 ods. 2 Trestného zákona súd tak môže urobiť aj vtedy, ak páchateľ spáchal trestný čin

a)v stave zmenšenej príčetnosti a jeho pobyt na slobode je nebezpečný,
b)v stave vyvolanom duševnou poruchou a jeho pobyt na slobode je nebezpečný,
c)násilnej povahy voči blízkej osobe alebo zverenej osobe a vzhľadom na osobu páchateľa možno

dôvodne predpokladať, že bude v násilnom konaní pokračovať, alebo
d)pod vplyvom návykovej látky alebo v súvislosti s jej užívaním.

S návrhom prokurátora zo dňa 3.4.2017 sa súd nestotožnil a to z týchto dôvodov:

Súd z vykonaného dokazovania na verejnom zasadnutí zistil, že voči T. M. sa viedlo trestné stíhanie pre
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona. V priebehu trestného konania
obvinená uhradila dlžné výživné v celom rozsahu a preto prokurátor trestné stíhanie proti obvinenej T. M.
podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku s poukazom na § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona

zastavil, lebo zanikla trestnosť činu.

Trestným stíhaním sa rozumie konanie od vznesenia obvinenia až do právoplatného rozhodnutia, v
tomto prípade o zastavení trestného konania. Je zároveň potrebné poukázať že súd ochranné liečenie

môže uložiť podľa § 73 ods. 2 pís. d) Trestného zákona ak páchateľ spáchal trestný čin pod vplyvom
návykovej látky alebo v súvislosti s jej užívaním.

V tomto prípade však v zmysle § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trestnosť činu zanikla. Pri zániku

trestnosti činu, podľa názoru súdu, zanikla jedna z obligatórnych podmienok na uloženie ochranného
liečenia a to že páchateľ spáchal trestný čin, nakoľko trestnosť činu zanikla, resp. procesným následkom
zániku trestnosti je to, že páchateľa nemožno trestne stíhať, a ak bolo trestné stíhanie začaté, musí byť
zastavené.

Okrem uvedených dôvodov je potrebné poukázať, že ochranné liečenie je možné uložiť iba v tom
prípade, ak samotné užívanie návykovej látky bolo v priamej príčinnej súvislosti so spáchaním trestného
činu. Z citovaného znaleckého posudku je zrejmé, že obvinená bola užívateľkou pervitínu, marihuany
a alkoholu, ale súčasne je zrejmé, že už minimálne v čase vypracovania znaleckého posudku dňa

24.1.2017jevabstinencii.Prečinzanedbaniapovinnejvýživypodľa§207ods.1Trestnéhozákonapodľa
názoru súdu nie je takýmto trestným činom, kde užívanie omamných látok by malo priamy vplyv na jeho
páchanie a preto podľa názoru súdu nie je vhodné, ani potrebné ukladať navrhnuté ochranné liečenieuvedenom formou v tomto prípade, navyše zároveň v prípade, keď vzhľadom na závery znaleckého
posudku, že obvinená je v tomto čase už niekoľko mesiacov v abstinencii.

Vzhľadom na všetky vyššie uvádzané skutočnosti a to, že trestné stíhanie obvinenej bolo právoplatne
zastavené, došlo k zániku trestnosti činu, ako aj skutočnosť, že závislosť obvinenej nie je v príčinnej
súvislosti so spáchaním skutku, ktorý už v konečnom dôsledku nie je trestným činom, podľa názoru súdu
v takomto prípade nie je možné uložiť ochranné liečenie a preto návrh prokurátora v celom rozsahu,

ako nedôvodný, zamietol.

Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.