Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 29, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417010046
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417010046.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom, samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom, v trestnej veci proti
obžalovanému I. U., narodenému XX.XX.XXXX v Z. nad V., trvale bytom V. nad V., K. XXX/XX, okres
Z. nad V., zamestnanému, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 2
Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. (ďalej len Trestného zákona), na hlavnom pojednávaní konanom v
Žiari nad Hronom dňa 29.05.2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: I. U., narodený XX.XX.XXXX v Z. nad V., bytom V. nad V., K. XXX/XX, okres Z. nad V.,
zamestnaný v spoločnosti TUBEX SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom v Žarnovici,

j e v i n n ý,

že dňa 02.12.2016 v čase o 00.45 h viedol po ulici Pionierov v obci Hliník nad Hronom osobné motorové
vozidlo značky BMW 5, evidenčné číslo ZH XXX BR, kde bol na odstavnej ploche pred futbalovým
ihriskom zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Žiar nad Hronom a pri kontrole
sa odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom krvi na zistenie, či nie je ovplyvnený návykovou

látkou,

t e d a

- pri výkone činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú
škodu na majetku, sa odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného
biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené
s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,
t ý m s p á c h a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona č. 300/2005 Z.
z. v znení zákona č. 313/2011 Z. z.,

a z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno j), písmeno l), písmeno n) Trestného zákona, §
38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 56 odsek 2 Trestného zákona k peňažnému trestu vo výmere
300 (tristo) eur.Podľa§57odsek3Trestnéhozákonasúdustanovujeobžalovanémupreprípad,žebyvýkonpeňažného
trestu mohol byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 1 (jedného) roka.

o d ô v o d n e n i e :

Podkladom pre hlavné pojednávanie vo veci obžalovaného I. U. bola obžaloba prokurátora Okresnej
prokuratúry Žiar nad Hronom podaná na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 30.01.2017 pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona, na skutkovom základe

uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Po prednesení obžaloby prokurátorom a po zákonnom poučení podľa § 257 odsek 1, odsek 2, odsek 5,
odsek 8 Trestného poriadku obžalovaný v zmysle § 257 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku vyhlásil,
že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd postupoval primerane podľa § 333 odsek 3 písmeno c), d),
f), g) a h) Trestného poriadku a vo vzťahu k žalovanému skutku zisťoval, či obžalovaný:

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obžalovaný odpovedal „áno“,

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obžalovaný
odpovedal „áno“,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, na čo obžalovaný odpovedal „áno“,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,

na čo obžalovaný odpovedal „áno“,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný čin, na
čo obžalovaný odpovedal „áno“.

Súd na základe vyhlásenia obžalovaného, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a na

základe jeho kladných odpovedí na otázky uvedené v § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného
poriadku, po predchádzajúcom zistení stanoviska prokurátora vyhlásenie obžalovaného s poukazom na
§ 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal a zároveň podľa § 257 odsek 8 Trestného poriadku vyhlásil,
že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný vyhlásil, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe, sa nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, o náhrade škody a o

ochrannom opatrení.

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil
vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie
ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona, rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto sa pri výkone
zamestnania alebo inej činnosti uvedenej v odseku 1 odmietne podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej
látky, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou alebo orientačným testovacím prístrojom, alebo sa odmietne
podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie

je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho
zdravie.

Súdkonanieobžalovanéhopoprávnejstránkeposúdilakoprečinohrozeniapodvplyvomnávykovejlátky
podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona, keď obžalovaný sa odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu

odberom a vyšetrením krvi resp. iného biologického materiálu za účelom zistenia, či nie je ovplyvnený
návykovou látkou, hoci takéto vyšetrenie by nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie.

Argumentácia obhajoby o kvalifikácii skutku ako priestupku pri zohľadnení tzv. materiálneho korektívu
zakotveného v ustanovení § 10 odsek 2 Trestného zákona bola bezpredmetná, vzhľadom na učinené

vyhlásenie obžalovaného.Súd vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, a to prečítaním listinných dôkazov
zadokumentovaných v trestnom spise.

Z týchto listinných dôkazov mal za preukázané, že obžalovaný je prihlásený k trvalému pobytu v obci
Hliník nad Hronom, K. XXX/XX, je slobodný a žije v spoločnej domácnosti s matkou. Z miesta bydliska
mu nie je nič vytýkané. Obžalovaný je zamestnaný v spoločnosti TUBEX SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom v
Žarnovici, a to počnúc dňom 16.11.2015 na dobu neurčitú. Zamestnávateľom je hodnotený kladne ako

zamestnanec, ktorý si uspokojivo plní pracovné úlohy, je nekonfliktný a neprejavuje známky agresívneho
správania. Obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný. Priestupkovo bol postihovaný dvakrát, v roku
2012 za priestupok proti majetku a v roku 2015 za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky. Sankcionovaný bol pokutou vo výške 10 € a 20 €.

Pokiaľ ide o uloženie trestu, súd v intenciách § 34 Trestného zákona v spojení s § 38 Trestného zákona

vyhodnotil všetky okolnosti prípadu, ako aj poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, prihliadol najmä na
spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
nápravy.

Závažnosť spáchaného trestného činu spočívala najmä v tom, že obžalovaný svojím konaním ohrozil

záujem štátu a spoločnosti na ochrane života, zdravia ľudí alebo majetku pred osobami, ktoré pod
vplyvom návykovej látky pri výkone činnosti (v prejednávanej veci pri vedení motorového vozidla) tieto
chránené záujmy ohrozujú.

Obžalovanému poľahčovalo, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život (§ 36 písmeno j/

Trestného zákona), k spáchaniu trestného činu sa priznal a trestný čin úprimne oľutoval (§ 36 písmeno
l/ Trestného zákona) a v prípravnom konaní napomáhal príslušným orgánom pri objasňovaní trestnej
činnosti (§ 36 písmeno n/ Trestného zákona). Nepriťažovalo mu nič. Súd prihliadol aj na spôsob
spáchania trestného činu, kedy obžalovaný po absolvovaní dychovej skúšky na prítomnosť alkoholu
v krvi s negatívnym výsledkom, zrejme neuvedomujúc si následky svojho konania, odmietol pokyny

príslušníkov polície smerujúce z podrobeniu sa ďalšiemu lekárskemu vyšetreniu za účelom zistenia,
či nie je ovplyvnený návykovými látkami. Na strane druhej bolo potrebné zdôrazniť, že neznalosť
zákona nikoho neospravedlňuje, v prípade obžalovaného navyše akcentujúc skutočnosť, že o trestných
následkoch svojho konania bol príslušníkmi polície riadne poučený.

Súd prihliadol aj na charakter uvedenej trestnej činnosti, osobu obžalovaného, jeho osobné a majetkové
pomery, ako aj na jeho predchádzajúci život, ktorý s výnimkou dvoch menej závažných priestupkov
vykazoval znaky vedenia riadneho života. Z hľadiska pomerov, obžalovaný s výnimkou už zmienených
dvoch priestupkov, riadne plnil svoje pracovné aj ďalšie občianske povinnosti, tak v súkromnom živote
aj voči spoločnosti. V tejto súvislosti obžalovanému v zásade nebolo možné nič vytknúť. Žalovaný

skutok tak súd v kontexte všetkých vykonaných dôkazov vnímal len ako ojedinelé vybočenie z rámca
normálneho správania sa človeka a občana. Zohľadniac aj uvedené skutočnosti bol súd potom toho
názoru, že na obžalovaného nie je nevyhnutné vplývať trestom, ktorý je spojený s obmedzením jeho
osobnej slobody, ale na jeho nápravu postačí trest alternatívny, konkrétne peňažný trest vo výmere
300 €. Takto uložený trest podľa presvedčenia súdu zodpovedá zásadám individuálnej aj generálnej

prevencie a bude pre obžalovaného dostatočným ponaučením, že pre prípad ďalšieho protiprávneho
konania by už mohol byť postihnutý nepochybne prísnejšie.

Súd zároveň podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona uložil obžalovanému náhradný trest odňatia slobody
v trvaní 2 (dvoch) mesiacov pre prípad, že by obžalovaný výkon peňažného trestu úmyselne zmaril.

Keďže obžalovaný spáchal trestný čin v súvislosti s vedením motorového vozidla, súd mu aj na
posilnenie účinku alternatívneho trestu s poukazom na § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona uložil
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 1 (jedného) roka.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní jeho oznámenia na Okresný súd Žiar nad
Hronom.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa svojho práva vopred výslovne vzdali