Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. máj 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16Csp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216211680
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216211680.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P.O. Box 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej: K. C., T. D. Q. XX,
XXX XX D., R.. XX.XX.XXXX o zaplatenie 51,44 € s príslušenstvom takto,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 51,44 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 51,44 € od 20.08.2013 do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanej náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom doručenýmsúdudňa14.07.2016 sapôvodnýveriteľspoločnosťConsumerFinanceHolding
a.s. IČO: 35 923 130 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 51,44 € s príslušenstvom
z titulu Zmluvy o pôžičke. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovanú aj na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.,
poskytla žalovanej na základe Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 17.08.2009 peňažné prostriedky
vo výške 600,- Eur, ktoré sa žalovaná zaviazala uhradiť formou 48 pravidelných mesačných splátok v

sume 12,86 €. Ku dňu podania žaloby na súd žalovaná uhradila žalobcovi sumu 565,84 €.V rozpore
so zmluvnými dojednaniami žalovaná svoj záväzok voči žalobcovi nesplnila v čase určenom v Zmluve,
čím sa dostala do omeškania. Žalobcovi tak vzniklo právo požadovať od žalovanej zaplatenie zostatku
dlžnej istiny podľa identifikácie postúpenej pohľadávky vo výške 51,44 Eur s príslušenstvom. Po
postúpení predmetnej pohľadávky žalovaná svoj záväzok neuhradila, voči žalobcovi je v omeškaní so
zaplatením istiny 51,44 Eur s prísl.. Listom zo dňa 07.08.2013 vyzval žalobca žalovanú k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi

spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., ako postupníkom dňa 19.09.2016 bola pohľadávka voči žalovanej postúpená na žalobcu.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. Nakoľko sa žalovaná podľa zistení príslušného OO PZ
nezdržiava na mieste trvalého bydliska zapísaného v Registri obyvateľov SR, súd žalobu zverejnil na
webovej stránke a vyvesil na úradnej tabuli súdu dňa 18.10.2016.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré sa žalobca nedostavil avšak svoju neúčasť ospravedlnil
a vyjadril súhlas, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaná prítomná nebola, svoju
neúčasť neospravedlnila, pričom predvolanie jej bolo doručované na adresu trvalého bydliska na ktorejje podľa oznámenia pošty neznáma. Súd preto s poukazom na ustanovenie § 180 Civilného sporového
poriadku pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil
nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 17.08.2009 došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou. Na základe tejto zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej sumu vo

výške 600,- €. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume
12,86 €. Do podania žaloby na súd uhradila žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy sumu vo výške 565,84
€. Vzhľadom na, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas,
právny predchodca žalobcu dňa 07.08.2013 vyzval žalovanú k okamžitej splatnosti všetkých splátok
jednorázovo.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa§52ods.1,2,3a4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia

Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,

ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Súd v prvom rade konštatuje, že zmluva uzavretá medzi sporovými stranami je zmluvou
spotrebiteľskou, nakoľko je zrejmé, že žalobca ako veriteľ konal a pôžičku poskytoval v rámci výkonu
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na druhej strane žalovaná túto zjavne uzavrela za účelom

uspokojovania svojich osobných a životných potrieb. Súd bol preto povinný skúmať, či v obsahu tejto
zmluvy, a to najmä v ustanoveniach upravujúcich vznik povinností a záväzkov na strane spotrebiteľa,
nie sú medzi zmluvnými stranami dojednané, tzv. neprijateľné podmienky, spôsobujúce vznik značnej
nerovnováhy v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd konštatuje, že
v obsahu zmluvy sa nenachádzali neprijateľné zmluvné podmienky aj s prihliadnutím na skutočnosť, že
žalovaný sa zaviazal vrátiť iba poskytnutú sumu a to bezúročne a bez poplatkov.

9. Z žalobcom predlžených listín je zrejmé, že uzavretím zmluvy o pôžičke vznikla na strane žalobcu
povinnosť poskytnúť peňažné plnenie žalovanej. Jeho čerpanie vo výške 600,-Eur žalovanou bolo v
konaní preukázané. Na druhej strane vznikla žalovanej povinnosť poskytnutú finančnú čiastku vrátiť
a to podľa dohodnuté splátkového kalendára. Túto svoju povinnosť žalovaná neplnila riadne a včas.

Preto žalobcovi nesporne vzniklo právo na zosplatnenie celej pohľadávky. Žalovaná je tak povinná vrátiť
žalobcovi poskytnutú finančnú pôžičku v zvyšnej nezaplatenej časti.

10. Súd rovnako žalobcovi priznal aj nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania a to vo výške,
v akej si ho žalobou uplatnil. Súd priznal úrok z omeškania od dátumu 20.08.2013, nakoľko vo výzve

na zaplatenie zosplatnenej pohľadávky žalobca žiadal žalovanú o úhradu v lehote 3 dní od doručenia
predžalobnej upomienky. Táto bola odoslaná dňa 16.08.2013, teda lehota na plnenie uplynula dňa
19.08.2013. Až dňom nasledujúcim sa preto žalovaná ako dlžník mohla dostať do omeškania s plnením
svojho dlhu.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku. Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech ( v časti uplatnenej istiny), vznikol mu
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému a to v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.