Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 25, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/99/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615203370
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5615203370.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika, členov
senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Ladislava Mejstríka, v spore žalobcu Q. S., nar. XX. XX. XXXX,
bytom R. W. 444, zastúpeného JUDr. Miloslavom Hrickom, advokátom so sídlom X. V. XXX, R. V., proti
žalovanej KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava,
IČO: 31 595 545, zastúpenej Advokátska kancelária Miroslav Maďar, s. r. o., so sídlom Robotnícka 6,

Banská Bystrica, IČO: 36 868 299, o zaplatenie 5 754,- eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej
proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 4C/123/2015-189 zo dňa 04. októbra 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi p r i z n á v aproti žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie podľa § 788 ods. 1, § 790a, § 797 ods. 1, 2, 3, § 799
ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 5 754,- eur spolu s 5,05 %

ročným úrokom z omeškania od 01. 04. 2015 do zaplatenia, súčasne žalobcovi podľa § 255 ods. 1,
§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
Mal preukázané, že žalobca so žalovanou uzatvorili 21. 10. 2014 zmluvu č. 6815887084/2769009643
o havarijnom poistení osobného motorového vozidla Volkswagen Sharan, evidenčné číslo LM 009
CM, pričom dňa 10. 11. 2014 o 19,55 hod. došlo ku škodovej udalosti a na vozidle vznikla škoda,
ktorú žalovaná posúdila ako totálnu škodu - neekonomickú opravu, nakoľko vypočítané náklady na

jeho opravu presiahli hodnotu pre posúdenie ekonomickej opraviteľnosti vozidla. Pre výpočet poistného
plnenia bola ku dňu vzniku škody na vozidle vypočítaná všeobecná hodnota vozidla 11 372,63 eur
a prieskumom trhu bola stanovená hodnota predajných zvyškov vozidla 5 050,- eur, pričom výška
spoluúčasti žalobcu bola dohodnutá na 5 % všeobecnej hodnoty vozidla, čo predstavuje 568,63 eur.
Ďalej mal preukázané, že žalovaná listom zo dňa 16. 03. 2015 žalobcovi oznámila, že po prešetrení
škodovejudalostidospelakzáveru,žetátonespĺňapodmienkypreposkytnutiepoistnéhoplnenia,keďže
podľa znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný za účelom jej prešetrenia, je deklarovaný priebeh

nehodového deja vo vzťahu k vykázaným poškodeniam vozidla ako celku technicky neprijateľný. Nemal
preukázané, že žalobca uviedol nepravdivé alebo neúplné podstatné skutočnosti týkajúce sa vzniku a
priebehu poistnej udalosti (čl. 12 bod 14 všeobecných poistných podmienok), keďže škodovú udalosť
nahlásil na polícii, pričom v konaní nebolo tvrdené, ani preukázané, že by v plnej miere neposkytoval
súčinnosť žalovanej za účelom likvidácie poistnej udalosti. Všetky rozhodujúce zistenia, ktoré mali vplyv
na záver samotnej žalovanej o vzniku totálnej škody na osobnom motorovom vozidle, si zaobstarala

žalovaná z vlastnej iniciatívy a u svojich zmluvných partnerov. Ak aj nemali niektoré poškodenia súvis
s predmetnou poistnou udalosťou, nemohlo to mať vplyv na konštatovanie totálnej škody, pretože
napr. poškodenie disku kolesa, poškodenie spätného zrkadla, ale aj poškodenie čelného skla nie sútakého charakteru, pre ktoré by bola ich oprava vyhodnotená ako neekonomická vzhľadom k celku.
Skutočnosť, že došlo k poistnej udalosti, tak ako popísal žalobca (autom vyhýbajúc sa diviačej zveri
zišiel z cesty a následne narazil do porastu), vyplýva z ostatných predložených dôkazov, predovšetkým

zo záznamu o škodovej udalosti a fotodokumentácie. Žalovaná v konaní netvrdila, ani nepreukázala,
aké konkrétne skutočnosti mal žalobca zamlčať, neuviesť, resp. ktoré jeho tvrdenia sa nezakladajú na
pravde. Rozsah poškodenia vozidla bol zistený vlastnou činnosťou žalovanej bez toho, aby žalobca
mohol nejakým spôsobom zvrátiť spôsob likvidácie tejto poistnej udalosti. Občiansky zákonník a
spravidla aj poistné podmienky ukladajú poistenému určité povinnosti, ktoré majú charakter povinností

informačných, prevenčných a súčinnostných a jedinou zákonnou sankciou pre neho je sankcia v podobe
zníženia poistného za naplnenia predpokladu ustanoveného v § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, keď
vykonanýmdokazovanímnebolopreukázanévedoméporušeniezjehostrany,pričomžalovanávkonaní
nepreukázala splnenie podmienok nielen pre úplné odmietnutie plnenia, ale ani len pre jeho zníženie.
Spomínané ustanovenie je kogentným, t. z. že zmluvné strany sa od neho nemôžu odchýliť, o to viac, ak
má právny vzťah spotrebiteľský charakter, keďže žalobca poistnú zmluvu neuzatváral ako podnikateľ.

Pokiaľ ide o rozpor tvrdenia žalobcu o hroziacom strete so zverou s predloženými listinnými dôkazmi,
táto skutočnosť nemôže mať vplyv na predmetnú vec, nakoľko pre obsah poistného vzťahu má zásadný
význam vznik poistnej udalosti, čo v danej veci sporné nebolo. Žalovaná sa dostala do omeškania so
zaplatením žalovanej sumy po uplynutí 15-dňovej zákonnej lehoty od skončenia vyšetrenia ukončeného
16. 03. 2015, a preto priznal žalobcovi od 01. 04. 2015 požadovaný zákonný úrok z omeškania (§ 517

ods. 2, § 797 ods. 2 OZ).

2. Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, podala odvolanie žalovaná z dôvodov podľa
ust. § 365 ods. 1 písm. f/, h/ CSP a žiadala ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. Podľa znaleckého posudku Ing. Jána Longauera č. 2/2015 nie všetky nahlásené

a vykázané poškodenia vznikli z príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou, avšak súd žalobe vyhovel v
celom rozsahu, len stroho konštatujúc, že ak aj nemali niektoré poškodenia súvis s predmetnou poistnou
udalosťou, nemohlo to mať vplyv na konštatovanie totálnej škody, ktorý záver nemá podložený žiadnym
odborným alebo znaleckým posudkom a jedná sa o jeho vlastný názor. Poukázal na rozpory vo výpovedi
žalobcu, ktorý na pojednávaní uviedol, že sa vyhýbal diviačej zveri, pričom si nebol istý, či došlo ku

kontaktusňou,keďnamotorovomvozidlestopykrvineboliazároveňtvrdil,žepoškodenianaňomvznikli
pri tejto poistnej udalosti (čo vyvracia znalecký posudok) a že mu ho pomáhal vytiahnuť policajt, ktorý
však pri výpovedi len potvrdil, že bola nahlásená nehoda po kontakte s lesnou zverou, ale po príchode na
miesto nehody ju nevidel a žalobcovi s vyťahovaním motorového vozidla nepomáhal. Uvedené rozpory
naznačujú, že zrejme nie všetky vysvetlenia žalobcu týkajúce sa vzniku poistnej udalosti a rozsahu jej

následkov sú pravdivé, keďže ich neguje znalecký posudok. Z dôvodov objektívneho a spravodlivého
rozhodnutia sa mal zaoberať, teda mal skúmať výšku poistného plnenia po jeho znížení podľa ust. § 799
ods. 3 Občianskeho zákonníka s prihliadnutím na znalecký posudok a určiť rozsah zníženia poistného
plnenia, ktoré by mal odpočítať od sumy istiny žalobcovho nároku, pričom rozdiel by predstavoval sumu,
ktorú by bola žalovaná povinná uhradiť žalobcovi. Keďže tak neurobil, mal za to, že súd na základe

vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vychádzal z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

3. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovanej žiadal rozsudok súdu prvej inštancie
ako vecne správny potvrdiť a priznať trovy odvolacieho konania v plnom rozsahu. Bremeno tvrdenia a

dôkazné bremeno nesú strany a nie súd, preto bolo povinnosťou žalovanej tvrdiť a preukázať splnenie
predpokladov na zníženie poistného plnenia podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, teda, že došlo
k vedomému porušeniu povinností, že toto porušenie malo podstatný vplyv na rozsah povinností plniť
a v akom rozsahu. Teda žalovaná mala súdu poskytnúť tvrdenia o koľko sa má poistné plnenie znížiť
a z akých dôvodov, predložiť súdu potrebné dôkazy, to však neurobila, a preto súd zaviazal žalovanú

správne na plnenie v celom uplatnenom rozsahu. Navyše listinnými dôkazmi a výsluchom svedka V. T.
bolo preukázané, že poškodené auto ohliadol a rozsah poškodení pre žalovanú (poisťovňu) vyhotovil
zamestnanec spoločnosti Slovexperta, ktorá je zmluvným partnerom žalovanej. Ak by teda došlo aj k
porušeniu povinností, nešlo by o vedomé porušenie a žalovaná nemá právo poistné plnenie znížiť.

4.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379, § 380 ods. 1 CSP) a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP odvolaním
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil,
vrátane trov konania.5. Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a

vyhodnotením toho, čo uviedla v rámci odvolacieho konania žalovaná, konštatuje, že súd prvej inštancie
vo veci samej v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci a vykonal potrebné
dokazovanie a následne dospel k správnym skutkovým a právnym záverom. V tomto smere sa
odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade
nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keďže ani odvolateľka vo svojom odvolaní neuviedla

žiadne skutočnosti, s ktorými by sa prvoinštančný súd nevysporiadal a ktoré by boli spôsobilé inak
vyhodnotiť zistený skutkový stav a prijaté právne závery. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah
medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na
strane druhej.

6. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolacím námietkam žalovanej krajský

súd dopĺňa, že civilné sporové konanie nie je založené na vyšetrovacej zásade, tak ako aj civilné
mimosporové konanie, v ktorom je súd povinný na účely zistenia skutočného stavu veci vykonať všetky
potrebné dôkazy, aj keď ich účastníci konania nenavrhli. V civilnom sporovom konaní sú strany sporu
povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi
(čl. 8, § 149 CSP). Bolo teda povinnosťou žalovanej tvrdiť a preukázať splnenie dvoch predpokladov

na zníženie poistného plnenia podľa kogentného ust. § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, teda, že
došlo k vedomému porušeniu povinností poisteného (uvedených v odseku 1 a 2) a že toto porušenie
malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu jej následkov, čo sa však
v priebehu konania pred súdom prvej inštancie do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí
(§ 154 CSP) nestalo, takisto ako ani v priebehu odvolacieho konania s tvrdením, že žalovaná nemohla

tieto prostriedky procesnej obrany bez svojej viny uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 365
ods. 1 písm. g/, § 366 písm. d/ CSP).

7. Vychádzajúc aj z týchto skutočností, majúc za to, že ostatné námietky žalovanej sú v tomto
kontexte irelevantné, súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil, vrátane trov

prvostupňového konania majúc za to, že žalobca mal vo veci plný úspech, a preto mu vznikol nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

8. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal nárok na ich náhradu v celom rozsahu, keďže mal v odvolacom konaní plný úspech

vo veci.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha

(dovolací návrh) (§ 428 CSP).