Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/164/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116200421
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6116200421.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej a členiek JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Boborovej Sninskej, v exekučnej
veci oprávneného: CD Consulting, s.r.o., Politických věznů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1,
Česká republika, IČO: 264 29 705, právne zast. Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava,
IČO: 36 864 421, proti povinnému: S. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto I. I., štátny občan

SR, na vymoženie pohľadávky 883,13,- Eur s príslušenstvom, ktoré začalo pred súdnym exekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod
spis. zn. EX 46546/15, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
4Er/53/2016-24 zo dňa 16. septembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 4Er/53/2016-24 zo dňa 16. septembra 2016 v I. výroku,
ktorým bola zamietnutá žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, p o

t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie prvým výrokom zamietol žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a druhým výrokom zamietol návrh súdneho
exekútora na zmenu účastníka konania na strane oprávneného. Na odôvodnenie uviedol, že exekučným
titulom v predmetnej veci je rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 16CbZm/19/2013-141

zo dňa 28.05.2015. Dňa 12.01.2016 bola súdu prvej inštancie doručená žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia a následne dňa 02.02.2016 bolo súdu doručené podanie súdneho exekútora
označené ako Postúpenie doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku a Návrh na pripustenie zmeny účastníka konania. Súdnemu exekútorovi boli tieto listiny
predložené právnym zástupcom spoločnosti Private Capital Investments Limited dňa 20.01.2016. Súd
ďalej uviedol, že vzhľadom k tomu, že predmetná exekúcia prebieha na podklade rozhodnutia, ktorým

sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, je v prejednávanej veci potrebné
aplikovať ustanovenie § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v spojení s ustanovením § 243f ods. 1
Exekučného poriadku. V zmysle týchto ustanovení mala doplnenie návrhu vykonať spoločnosť CD
Consulting, s.r.o., ako indosatár zmenky. Keďže si CD Consulting, s.r.o., ako oprávnený túto povinnosť
riadne a včas nesplnil, podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku súd žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. K

návrhu na zmenu účastníka na strane oprávneného súdu uviedol, že súdny exekútor predložil listiny,
z ktorých vyplýva, že oznámenie o zmene oprávneného bolo súdnemu exekútorovi zaslané právnym
zástupcom spoločnosti Private Capital Investments Limited, na ktorú mal ako na postupníka pôvodný
oprávnený CD Consulting, s.r.o., previesť zmluvou o postúpení pohľadávok, pohľadávku vymáhanú
v tejto exekúcii. Keďže však neexistuje právoplatné rozhodnutie exekučného súdu, ktorým by ako
oprávneného do konania pripustil akýkoľvek iný subjekt, účastníkom konania na strane oprávneného

je od začatia exekučného konania spoločnosť CD Consulting, s.r.o. Z uvedeného dôvodu súd prvej
inštancie vyhodnotil, že skutočnosti, na základe ktorých malo dôjsť k prevodu alebo prechodu práv apovinností vyplývajúcich z exekučného titulu, neoznámil súdnemu exekútorovi účastník konania, ale
tretia osoba, a teda neoprávnená osoba, súd jeho návrh ako nedôvodný zamietol.

2. Proti výroku o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podal oprávnený v
zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom žiadal, aby súd odvolaniu v celom rozsahu vyhovel
a vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Na odôvodnenie uviedol, že nový
oprávnený spoločnosť Private Capital Investments Limited preukázal v zmysle § 37 ods. 3 Exekučného
poriadku,ženanehoprešlipovinnostiaprávazexekučnéhotitulu.Nazákladeuvedenéhobolprávenový

oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie v súlade s § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. V
lehote na doplnenie návrhu na exekúciu oprávnený uviedol, že naň sa uvedená povinnosť ustanovená
v § 39 ods. 4 Exekučného poriadku nevzťahuje. Na oprávneného prešlo právo priznané exekučným
titulom indosatárovi na základe dohody o postúpení judikovaných pohľadávok.

3. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť
odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné
zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP), pričom dospel k záveru, že odvolanie

oprávneného proti I. výroku nie je dôvodné, preto v zmysle § 387 ods. 1 CSP uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdil.

5. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že dňa 20.11.2015 bol pred súdnym exekútorom spísaný
návrh na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného CD Consulting, s.r.o. vo forme zápisnice. Dňa

12.01.2016 doručil súdny exekútor súdu prvej inštancie žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Exekučným titulom v prejednávanej veci je rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica
č.k. 16CbZm/19/2013-141 zo dňa 28.05.2015. Exekučným titulom bol povinný zaviazaný zaplatiť
oprávnenému zmenkovú sumu 883,13,- Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo
sumy 883,13,- Eur od 06.04.2010 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo sumy 883,13,- Eur od 15.06.2010

do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 2,94,- Eur a nahradiť trovy konania oprávneného vo
výške 106,- Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 213,60,- Eur. Dňa 02.02.2016 doručil súdny
exekútor exekučnému súdu postúpenie doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle § 243f ods.
1 Exekučného poriadku a návrh na pripustenie zmeny účastníka konania. V predmetných dokumentoch
doručenýchsúdnemuexekútorovibolaakooprávnenáoznačenáspoločnosťPrivateCapitalInvestments

Limited.

6. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je

povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

7. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne

aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti
je prípustné odvolanie.

8. Podľa § 243 ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanieexekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

9. Podľa § 243f ods. 2 Exekučného poriadku, na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do
účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4
a § 40 použijú rovnako.

10. V zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku je exekučný súd pred vydaním poverenia povinný

náležite preskúmať exekučný titul, žiadosť o udelenie poverenia a návrh na vykonanie exekúcie. Ak
vznikne neodstrániteľný nedostatok v procesných podmienkach alebo odstrániteľný nedostatok, ktorý aj
po úkonoch exekútora zostal neodstránený, súd je povinný zamietnuť žiadosť o udelenie poverenia a
následne zastaviť exekúciu. Exekučný súd je povinný skúmať náležitosti návrhu na vykonanie exekúcie
v súvislosti s vyššie citovaným § 39 ods. 4 Exekučného poriadku a v prípade, že návrh na vykonanie
exekúcie neobsahuje náležitosti ustanovené § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, zamietne žiadosť o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

11. Odvolací súd dodáva, že v prípade, že vyšlo najavo, že nárok zo zmenky vznikol v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi, súd zamietne žiadosť o udelenie

poverenia. To znamená, že ak je povinným spotrebiteľ, súd je oprávnený skúmať aj ďalšie skutočnosti
a aj z týchto dôvodov nevydať poverenie. Odvolací súd v tomto smere poukazuje na spoločné
stanovisko občianskoprávneho kolégia a obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č.
8/2015 pod por. č. 93, v ktorom uviedol, že ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku

doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že pokiaľ z
akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou povahou, či
neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku v intenciách
možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ,
je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve.

12. V prípade, že súdny exekútor podá žiadosť o udelenie poverenia v súlade s ust. § 44 Exekučného
poriadku a exekučný súd dospeje k záveru, že podanie trpí vadami, môže postupovať aj tak, že
návrh na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Keďže oprávnený - CD
Consulting, s.r.o. neopísal rozhodujúce skutočnosti, pretože doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie

podľa § 243f Exekučného poriadku podala spoločnosť Private Capital Investments Limited, ktorá nie
je účastníkom konania, súd prvej inštancie správne dospel k záveru, že návrh na vykonanie exekúcie
neobsahuje zákonné náležitosti v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Preto podľa odvolacieho
súdu postupoval exekučný súd správne, keď zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie a v ďalšom konaní bude rozhodovať o jej zastavení.

13.Ďalšienámietkyoprávnenéhonemalitakúpovahu,abybolirelevantnéprivodiťzmenualebozrušenie
napadnutého rozhodnutia. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na judikatúru Európskeho súdu pre
ľudské práva, ktorá nevyžaduje, aby v odôvodnení rozhodnutia bola daná odpoveď na každý argument
strany. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie kľúčový, vyžaduje sa osobitná odpoveď práve

na tento argument (Georgidias vs. Grécko z 29.5.1997, Higgins vs. Francúzsko z 19.02.1998). Obdobne
Ústavný súd SR v uznesení III. ÚS 237/2012-8 zo dňa 13.06.2012 konštatoval, že súd nemusí dať
odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný
význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali
do všetkých detailov uvádzaných účastníkmi konania.

14. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa
ustanovenia § 387 ods. 1 CSP.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).