Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816200797
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816200797.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: SECAPITAL

S.á.r.l., reg. č. B 108305 so sídlom 9 rue du Laboratoire, Luxemburg L-1911, Luxemburské
veľkovojvodstvo, zast.: JUDr. Jiří Šmída, usadený euroadvokát ŠMÍDA, advokátní kancelář s.r.o., Ul.
Svornosti 43, Bratislava proti žalovanému: F. L., D..Č..: XXXXXXXXXX, Q. Q. XXX o zaplatenie 2 702,73
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd n e p r i z n á v a žalovanej nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 02.02.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia

sumy 2.702,73 EUR spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.702,73
EUR od 26.06.2015 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania vo výške 520,80
EUR ( súdny poplatok vo výške 162,- EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 358, 80 EUR.
Žalobu odôvodnil tak, že 16.03.2015 uzavrel právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. dňa 20.02.2009 dohodu o urovnaní. Jej predmetom bol dlh odporcu, ktorý vznikol
na základe zmluvy o úvere/zmluvy o pôžičke č. 5002075. Na základe tejto zmluvy poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanej úver/pôžičku vo výške 2.408,85 EUR. Tento sa žalovaná zaviazala

vrátiť a zaplatiť dohodnutý úrok. Celkovo sa žalovaná ako dlžník zaviazala uhradiť 4270,- EUR. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.04.2014 bola táto pohľadávky postúpená na žalobcu.
Nakoľko bola výška postúpenej pohľadávky vo výške 2.870,58 EUR medzi žalobcom a žalovanou
sporná, na základe dohody o urovnaní sa dohodli, že záväzok vo výške 2.870,58 EUR sa nahrádza
záväzkom vo výške 2.752,73 EUR. Žalovaná sa na základe tejto dohody zaviazala uhradiť čiastku
2.752,73EURspolusozmluvnýmúrokomvovýške6%ročne.Celkovosatakžalovanázaviazalauhradiť
3.822,15 EUR formou 113 mesačných splátok. Nakoľko žalovaná neuhradila dlh ako sa zaviazala, t.j.

v dohodnutých termínoch a vo výške splátok, celý dlh sa v súlade s bodom 4 v dôsledku omeškania
žalovanej so splátkou splatnou dňa 25.06.2015 stal splatným v uvedený deň. Po dátume splatnosti
žalovaná neuhradila nič. Predžalobnou výzvou z 11.01.2016 bola žalovaná vyzvaná k úhrade celého
dlhu. Napriek uvedenej výzve nič neuhradila. Celková dlžná čiastka predstavuje vypovedanie žaloby
2.702,23 eur.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobouajejprílohami,atoDohodouourovnanízodňa
16.03.2015,OznámenímopostúpenípohľadávkynažalobcuodspoločnostiConsumerFinanceHolding,a.s. zo dňa 26.03.2013 adresovanou žalovanej, predžalobnou výzvou zo dňa 11.01.2016, zosplatnením
dlhu zo dňa 11.01.2016, žiadosťou a Zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5002075 zo dňa
10.02.2009, Podmienkami k zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky, Žiadosťou a zmluvou poskytnutím

účelovej pôžičky - formulár.

4. Súd v súlade s §191 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z.z., ďalej len „CSP“)
zhodnotil vykonané dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo počas konania najavo a zistil tento

skutkový stav:

5. Zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. - právnym
predchodcom žalobcu uzavretou dňa 10.02.2009 si žalovaná u právneho predchodcu žalobcu požičala
sumu 2.408,85 EUR na účel výplaty jej 3 predchádzajúcich úverov vyplývajúcich zo zmluvy uzavretej
so spoločnosťou Triangel dňa 03.07.2007, ďalšej zmluvy so spoločnosťou Triangel dňa 02.11.2007,

so spoločnosťou Slovenská požičovňa z 05.02.2008 a spoločnosťou opäť Slovenská požičovňa
28.04.2008. Bola dohodnutá ročná úroková sadzba 4,04 % na vrátenie tejto pôžičky, RPMN vo výške
24,04%, výška mesačnej splátky 61,- EUR a konečná splatnosť 70 mesiacov. Celková sumy pôžičky
bola dohodnutá vo výške 4.270,- EUR. Dňa 16.03.2015 uzavrela žalovaná so žalobcom dohodu o
urovnaní záväzku vyplývajúcej z uvedenej zmluvy, na základe ktorej sa zaviazala žalovaná vrátiť

žalobcovi sumu 2.752,73 EUR spolu s úrokom 6% ročne z tejto sumy, t.j. spolu ku dňu uzavretia suma
3.822,15 EUR, a to v 113 mesačných splátkach, 112 po 50,- EUR mesačne a v 113 splátky 22,15
EUR. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, dňa 26.03.2013 oznámil
postúpenie pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy č. 5002075 zo dňa 20.02.2009 na žalobcu. Listom zo
dňa 11.01.2016 adresovaným žalovanej bol dlh vo výške 2.752,73 EUR vyplývajúci z dohody o urovnaní

zosplatnený z dôvodu omeškania žalovanej so splátkou splatnou dňa 25.06.2015.

6. Na zistený skutkový stav súd aplikoval tieto právne normy:

7.Podľa§657Občianskehozákonníkazmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

8. Podľa §1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZOU“) tento zákon
upravujeniektorépodmienky poskytovaniaspotrebiteľskéhoúveru,náležitostizmluvyospotrebiteľskom

úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

9. Podľa §2 písm. a) ZOU: Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

10. Podľa písm. b) citovaného ustanovenia zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka ustanovenie o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednaniaalebodohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanoveniasúneplatné.
Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia

občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak dali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa §3 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľaods.2citovanéhoustanoveniaObčianskehozákonníkazaindividuálne:zaindividuálnedojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa ods. 3 citovaného Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom sa spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

13. Podľa §53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa §37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

15. Podľa §39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa §39 a) Občianskeho zákonníka Úžera: neplatňuje právny úkon urobený fyzickou osobou
nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie,
dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá

sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné
plnenie v hrubom nepomere.

16. Podľa §4 ods. 2 písm. i) ZOU zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

17. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia ZOU pri nesplnení podmienok podľa ods. 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe:

a) Poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať

b) Dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods.2 písm. a), b), d) až j), k) a
l) poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

18. Podľa §585 ods. 1 Občianskeho zákonníka dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi

nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa
netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.

19. Podľa §17 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „neskorší ZSU“) ak veriteľ postúpi práva vyplývajúce zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere na 3 osobu vrátane vzájomného započítania pohľadávok, postupuje sa podľa
Občianskeho zákonníka22).
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia neskoršieho ZSU pôvodný veriteľ je povinný o postúpení podľa
ods. 1 spotrebiteľa bezodkladne informovať; to neplatí, ak pôvodný veriteľ po dohode s nadobúdateľom
práv naďalej spravuje spotrebiteľský úver vo vzťahu k spotrebiteľovi.

20. Podľa §25 ods. 2 neskoršieho ZSU: Ustanovenia §10 ods. 2 a 3, §12, §14, §17 ods. 1 neskoršieho
ZSU v znení platnom v čase postúpenia pohľadávky dňa 26.03.2013 a ods.2 a §18 sa od 11.júna 2010
použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti

tohto zákona poskytuje, alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.21. Podľa §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na ktorý v odkazovej norme odkazuje §17 ods. 1
neskoršieho ZSU: Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj
jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

22. Podľa §526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámene dlžníkovi,

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plneniu
postupcovi.

23. Po zistení skutkový stav súd aplikoval citované právne normy a vec takto právne zhodnotil:

24. Podľa čl. 3 žiadosti a zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky č. 50020075 uzavretej medzi žalovanou a

právnym predchodcom žalobcu podpisom tejto zmluvy klient žiada poskytnutú Pôžičku použiť na úhradu
nasledovných Pohľadávok Spoločnosti voči Klientovi: nasledujú dve pôžičky divízie Triangel z roku 2007
a dve pôžičky divízie Slovenskej požičovne z roku 2008.

25. Podľa čl. 3 Podmienky poskytnutia pôžičky k zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky, bodu 3.1

Spoločnosť sa zaväzuje poskytnúť Klientovi Pôžičku na úhradu nesplatenej časti Pohľadávok určených
v Zmluve.

26. Podľa bodu 3.2 citovaných podmienok k zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky podpisom zmluvy

klient požaduje o uskutočnenie prevodu finančných prostriedkov na účet spoločnosti uvedených v
zmluve a to za účelom úhrady pohľadávok klienta voči spoločnosti určených v článku 3 zmluvy.

27. Podľa čl. 2 písm. P) Formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere malo
dôjsť k čerpaniu spotrebiteľského úveru prevodom na účet klienta.

28. Zmluvu o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník
sa zaväzuje vrátiť po uplynutí doby veci rovnakého druhu. Podstatnými náležitosťami tejto zmluvy je
dohoda o:

a) Prenechaní vecí (o reálnom odovzdaní).
b) Druhovom určení vecí.
c) Povinnosti vrátiť vec rovnakého druhu.
d) Určení času vrátenia.

Zmluva o pôžičke je teda reálnou zmluvou na základe ktorej dochádza k reálnemu odovzdaniu vecí,
spravidla peňazí. Zákonodarca reálnosť tohto zmluvného vzťahu vyjadruje slovami „prenecháva veriteľ
dlžníkovi veci“ (§657 Občianskeho zákonníka), „dočasne poskytuje peňažne prostriedky“ (§2 písm. a)
ZSU), prípadne sa veriteľ zaväzuje „sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver“ (§2
písm. b) ZSU).

29. Smernica rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ukladá členským
štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská
zmluva obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok. Súdny dvor dokonca považuje ochranu
spotrebiteľa podľa čl. 6 smernice za tak významnú, že sa má klásť principiálne na roveň vnútroštátnym

pravidlám verejného poriadku a to v záujme vyššej kvality života.

30. Odvolací súd pripomína body 25-29 rozsudku Súdneho dvoja Európskej únie C-168/05 Mostaza
Claro cit: „Systém ochrany zavedený smernicou vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s
predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu,

ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred
predajcom alebo dodávateľom bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah (rozsudok z 27. Júna 2000,
Océano Grupo Edirotial a Salvat Edotres, C-240/98 až C-244/98, Zb. s. I-4941, bod 25).31. Tento nerovný stav medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom môže byť kompenzovaný
iba pozitívnym zásahom, vonkajším vo vzťahu k samotným účastníkom zmluvy ( rozsudok Océano

Grupo Edirotial a Salvat Edotres, už citovaný, bod 27).

32. Na základe týchto zásad Súdny dvor rozhodol, že možnosť súdu skúmať ex offo nekalú povahu
podmienky predstavuje prostriedok vhodný zároveň na dosiahnutie výsledku stanoveného v čl. 6
smernice, teda zabránenie tomu, aby jednotlivý spotrebiteľ nebol viazaný nekalou podmienkou, a

na prispenie k splneniu cieľa stanoveného v jej článku 7, pretože takéto preskúmanie môže mať
odradzujúci účinok prispievajúci k ukončeniu používania nekalých podmienok v zmluvách uzavretých so
spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov ( rozsudy Océano Grupo Edirotial a Salvat Edotres,
už citovaný bod 28 ako aj z 21. Novembra 2002, Cofidis, C-473/00 Zb. s. I-10875, bod 32).

33. Táto možnosť priznaná súdu bola posúdená ako nevyhnutná pre to, aby bola pre spotrebiteľa
zabezpečená účinná ochrana, najmä s ohľadom na nezanedbateľné nebezpečenstvo toho, že tento
spotrebiteľosvojichprávachnevie,alebomáťažkosťsichuplatnením(rozsudkyOcéanoGrupoEdirotial
a Salvat Edotres, už citovaný, bod 26, ako aj Cofidis, už citovaný, bod 33).

34. Ochrana, ktorú smernica priznáva spotrebiteľom, sa tak vzťahuje na prípady, v ktorých sa spotrebiteľ,
ktorý s predajcom alebo dodávateľom uzavrel zmluvu obsahujúcu nekalú podmienku, zdrží namietania
nekalej povahy tejto podmienky z dôvodu, že buď o svojich právach nevie, alebo preto, že je odradený
od ich uplatňovania z dôvodu nákladov, ktoré by malo za následok súdne konanie (rozsudok Cofidis,
už citovaný, bod 34).“

35. Z vykonaných dôkazov a to samotného znenia čl. 3 Zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky a bodu 3.2
podmienok k zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky je celkom zrejmé, že k žiadnemu reálnemu plneniu a
poskytnutiu pôžičky žalovanej ako spotrebiteľke nedošlo nakoľko zmluva o pôžičke je reálnou zmluvou,
na základe ktorej má dôjsť k reálnemu plneniu z tohto dôvodu je možné túto zmluvu vyhlásiť za neplatnú,

a to absolútne neplatnú s účinkami ex tunc.

36. Zmluvou má byť založený poskytnutý spotrebiteľský právny vzťah, resp. pôžička, podľa §52 a násl.
Občianskeho zákonníka v spojení s §2 neskoršieho ZSU.

37. Základnou črtou spotrebiteľskej zmluvy je to, že je pre spotrebiteľa vopred pripravená a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Zmluva o pôžičke túto
charakteristikuspĺňa.Zmluvnépodmienkyžalobcaovplyvniťnemohol,nakoľkoboliužvopredpripravené
pre veľký počet spotrebiteľov.

38. Súd ďalej poukazuje na nesplnenie povinnosti dodávateľa rozčleniť dohodnuté splátky na časť
započítavanú na istinu, úroky a iné poplatky podľa §4 ods. 2 písm. i) ZSU.

Z dôvodu absencie splnenia podmienky ZSU - §4 ods. 2 písm. i) by bolo možné Zmluvu o pôžičke

považovať za bezúročnú a bez poplatkov. A však pri konštatovaní, že k reálnemu poskytnutiu
spotrebiteľského úveru žalovanej nedošlo a žalovaná ho ako spotrebiteľka čerpať nezačala možno
zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky bez ďalšieho s poukazom na §4 ods. 3 písm. a), akontrário
považovať za absolútne neplatnú.

39. Už len na margo súd poukazuje na dohodnutú výšku úrokov v rozpore s dobrými mravmi vo
výške 24,04 % pričom v období uzavretia predmetnej zmluvy dňa 10.02.2009 podľa údajov v NBS (§1
nariadenia vlády č. 238/2008 Z.z. v spojení s §7a) ods. 2 ZSU) bola úroková miera spotrebiteľských
úverov poskytovaných nad 5 rokov vo výške 13,56 %.

40. Podľa oznámenia pôvodného veriteľa, spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. zo dňa
26.03.2013 malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o pôžičke na žalobcu dňa
07.03.2013. Pred týmto dátumom nezosplatnil celú pohľadávku, preto je zrejmé, že postúpiť na žalobcu
mohol len do uvedeného dátumu neuhradené splátky zo strany žalovanej z oznámenia postupcu opostúpení pohľadávky adresovaného žalovanej nie je zrejmé aká výška pohľadávky bola postúpená a
zrejme v tom ani samotný postupca a postupník - žalobca nemal jasno zrejme preto, ako aj preto že
k dňu 11.01.2016. Samotná dohoda o urovnaní je nepochybne ďalšou spotrebiteľskou zmluvou podľa

§52 a násl. Občianskeho zákonníka, resp. by ňou bola ak by ju súd vyhodnotil ako platnú. V intenciách
§585 ods. 1 Občianskeho zákonníka môžu dohodovo urovnaný účastníci medzi sebou upraviť práva
sporné alebo pochybné. Nakoľko však ako bolo uvedené vyššie žalobcu z neplatnej zmluvy o pôžičke,
keďže žalovanej žiadnu pôžičku neposkytol resp. ona od neho žiadnu pôžičku nečerpala, právnemu
predchodcovi žalobcovi žiadne práva nevznikli, nemal čo so žalovanou urovnávať. V týchto intenciách

je preto aj dohoda o urovnaní zo dňa 16.03.2015, od ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok absolútne
neplatná.

41. Súd len na margo uvádza, že k 11.01.2016 malo dôjsť k zosplatneniu dlhu zo strany žalobcu,
ktorý ako bolo vyššie uvedené žalovanej ani nevznikol. Preto je aj samotné zosplatnenie dlhu
absolútne neplatným právnym aktom. Ak by aj nejaký dlh žalovaná voči žalobcovi alebo jeho právnemu

predchodcovi mala, toto zosplatnenie dlhu by bolo neplatné z dôvodu nedodržania postupu podľa §53
ods. 9 Občianskeho zákonníka. V intenciách zosplatnenia malo dôjsť k zosplatneniu dlhu, pretože
sa žalovaná mala dostať do omeškania so splátkou splatnou do 25.06.2015. Je teda zrejmé, že k
zosplatneniu ak by súd vôbec uvažoval o nejakom dlhu žalovanej nedošlo po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a žalobca ani neupozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva podľa citovaného §53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

42. Všetky právne úkony, z ktorých žalobca odvodzuje svoj nárok, to je ako pôvodná zmluva o pôžičke,
tak dohoda o urovnaní ako aj zosplatnenie dlhu sú neplatné nielen preto, že svojím účelom a obsahom
odporujú zákonu, priečia sa dobrým mravom (§37 Občianskeho zákonníka); neboli urobené zo strany

žalovanej slobodne a vážne (§37 Občianskeho zákonníka), ale ľsťou uplatnenou zo strany dodávateľa
voči žalovanej spotrebiteľke. Ľstivé konanie je preukázané samotným Formulárom o zmluvných
podmienkach Zmluvy o spotrebiteľskom úvere k Zmluve o pôžičke, ktorá bola zrejme prezentovaná
ako šanca pre spotrebiteľku vymaniť sa z predošlých dlhov, ale úmyslom dodávateľa bolo zrejme len
predlženie premlčacej doby a ďalšie navýšenie úročenia dlhu voči žalovanej. To isté platí aj pre Dohodu

o urovnaní.

43. V týchto intenciách je zrejmé, že všetky citované právne úkony možno označiť za absolútne
neplatné z dôvodu občiansko-právnej úžery podľa §39 a) Občianskeho zákonníka, nakoľko zo samotnej
Zmluvy o pôžičke vyplýva, že došlo k zneužitiu neschopnosti žalovanej plniť svoje záväzky právnemu

predchodcovi žalobcu. Pri tom je zrejmé, že žalobca si dal zo strany žalovanej sľúbiť poskytnúť plnenie,
ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenie v hrubom nepomere. Nakoľko už v
samotnej Zmluve o pôžičke si dohodol úrok v rozpore s dobrými mravmi vo výške 24,04 % a pohľadávok
vyplývajúcich s pôvodných pôžičiek poskytnutých svojou divíziou Triangel a Slovenskou požičovňou,
pri ktorých súd nepochybuje, že už úročené boli. A napokon ešte aj po týchto špirálovito úročených

pohľadávkach si v dohode o urovnaní dohodol ďalší úrok so žalovanou vo výške 6 % ročne. Celková
dlžná čiastka sa tak v zmysle časti C Dohody o urovnaní mala vyšplhať na sumu 3.822,15 EUR, čo je o
1.413,43 EUR viac než mala žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu dlhovať zo 4 zmlúv voči divízii
Triangel a divízii Slovenská požičovňa malo ísť o sumu 2.408,72 EUR.

44. Pritom ani nie je zrejmé koľko žalovaná žalobcovi z týchto neplatných zmlúv uhradila. Nakoľko však
žalobca dlh zosplatnil pre omeškanie zo splátkou splatnou dňa 25.06.2015, je pravdepodobné, že pri
najmenšom prvé 3 splátky z Dohody o urovnaní žalovaná uhradila.

45. Súd sa právne vysporiadal aj s prípadným prekvalifikovaním nároku žalobcu voči žalovanej na

plnenie z titulu bezdôvodného obohatenia. Ako však súd rozviedol vyššie, k reálnemu plneniu -
poskytnutiu pôžičky právneho predchodcu žalovanej nedošlo, žalovaná sa z titulu neplatných právnych
vzťahov, z ktorých žalobca odvodzuje svoj nárok ani nemohla bezdôvodne obohatiť. Preto ani z tohto
titulu nemohol súd žalobcovi akýkoľvek nárok priznať. Súd už len na margo celého rádu nečestných
praktíkpoužívanýchprávnymzástupcomžalobcu,resp.samotnýmžalobcomakododávateľafinančných

služieb voči spotrebiteľke poukazuje na poslednú z nich a to zastrašovanie žalovanej spotrebiteľky
súdnym sporom vo výzve pred podaním žaloby zo dňa 11.01.2016, to je datované rovnakým dátumom,
ako došlo k zosplatneniu dlhu a zrejme aj spoločne odoslanú žalovanej. Niet najmenších pochybností,
že takáto výzva mohla u žalovanej vyvolať pocit vlastného nečestného a nemorálneho konania z dôvoduneplnenia svojich záväzkov žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi. Tým si aj súd vysvetľuje
pasivitu žalovanej, ktorá pôvodne vytýčený termín pojednávania dňa 07.12.2016 ospravedlňovala
svojou práceneschopnosťou a na neskôr vytýčený termín dňa 15.03.2017 ako aj 06.06.2017 sa

nedostavila a svoju neúčasť ani žiadnym spôsobom neospravedlnila. Pritom naopak žalobca je ten,
ktorý koná nečestne, neslušne, nepoctivo a v rozpore s dobrými mravmi. Takémuto nečestnému konaniu
dodávateľa finančných služieb súd nemohol poskytnúť právnu ochranu.

46. O trovách konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CPS. Žalovaná bola v spore plne úspešná,

ale nárok na náhradu trov konania si neuplatnila a ani jej žiadne nevznikli. Preto jej súd ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.