Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 24, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/78/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617203762
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617203762.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu Komunálna poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, zastúpený
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanej V. H., T. XX.XX.XXXX,
J. C. B. W., Š.U. B. G. o zaplatenie sumy 68,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 68,58 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 %
p.a. zo sumy 68,58 Eur od 23.11.2014 do zaplatenia na účet číslo: IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX variabilný symbol 6814580419 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.03.2017 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 68,58
Eur s príslušenstvom, ktorú odôvodnil tým, že medzi ním a žalovanou bola dňa 22.01.2014 uzatvorená
poistná zmluva, ktorou bolo dojednané poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla so začiatkom poistenia od 22.01.2014. Poistnou zmluvou bola zmluvnými stranami
dohodnutá výška ročného poistného vo výške 117,00 Eur, so splatnosťou poistného v štvrťročných
splátkach vo výške 29,25 Eur k 22.01. 22.04., 22.07. a 22.10. Poistná zmluva bola medzi žalobcom a
žalovanou uzatvorená na dobu neurčitú. Žalovaná neuhradila žalobcovi dojednané štvrťročné splátky

poistného. Splatnosť poistného nastala dňa 22.10.2014. Z dôvodu nezaplatenia dojednaných splátok
poistného poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zaniklo podľa
§ 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zaniklo dňa 22.11.2014, t.j. uplynutím jedného mesiaca od splatnosti
poslednej dohodnutej splátky poistného v rámci príslušného poistného obdobia. Žalobca oznámil
žalovanej listom zo dňa 22.08.2016 zánik poistenia a zároveň ju vyzval na zaplatenie dlžného poistného
do zániku poistenia v sume 68,58 Eur, pretože žalovaná dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradila

žalobcovi, je tak v omeškaní so zaplatením sumy 68,58 Eur odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia.

2. Podľa § 217 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“) C.s.p. pre rozsudok
je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú
dotknuté.

3. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.4. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 Eur.

5. Žalovaná nemá adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR, súd jej doručoval žalobu spôsobom
podľa § 106 ods. 3 C.s.p. oznámením na úradnej tabuli súdu dňa 20.04.2017, poučenie spotrebiteľa,
uznesenie podľa § 167 C.s.p. doručoval podľa § 111 ods. 3 C.s.p. dňa 05.05.2017. Termín verejného
vyhlásenia rozsudku bol doručený dňa 24.05.2017. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami

súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 24.05.2017 o 08,15 h.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie (§ 188 C.s.p.) prečítaním žaloby, poistky č. 6814580419, zániku
poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienky zo dňa 22.08.2016, poistnej zmluvy zo dňa
22.01.2014, rozpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 22.01.2014 do 27.02.2017 a zistil
tento skutkový stav:

7. Medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 22.01.2014 uzatvorená poistná zmluva, ktorou bolo dojednané
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Alfa Romeo, VIN:
ZAR93000002115355, Ev.č.: LC568CB so začiatkom poistenia od 22.01.2014 na dobu neurčitú. V
zmluve bolo dojednané ročné poistné vo výške 117,00 Eur a platenie poistného v štvrťročných splátkach

za poistné obdobia vo výške 29,25 Eura k 22.01., 22.04., 22.07. a 22.10. Žalovaná neuhradila dojednané
splátky poistného, splatnosť poistného nastala dňa 22.10.2014. Z dôvodu nezaplatenia dojednaných
splátok poistného, poistenie zaniklo ku dňu 22.11.2014. Žalovaná dlhuje poistné v sume 68,58 Eur za
obdobie do zániku poistenia do 22.11.2014.

8. Písomným podaním zo dňa 22.08.2016 označeným ako "Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného a
upomienka " žalobca oznámil žalovanej, že poistenie zaniklo dňa 22.11.2014 podľa zákona č. 381/2001
Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nezaplatením
poistného alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote. Podľa citovaného zákona má poisťovateľ
nárok na poistné do dátumu zániku poistenia. V prípade, že v danom poistnom období dôjde ku škodovej

udalosti, z ktorej vznikla povinnosť nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné do konca tohto
poistného obdobia. Žalobca žiadal žalovanú, aby uhradila dlžné poistné v sume 68,58 Eur do 15 dní
od doručenia predmetného oznámenia. Žalobca zároveň upozornil žalovanú, že ak nezaplatí dlžnú
sumu v stanovenom termíne, bude sa domáhať zaplatenia dlžnej sumy spolu so zmluvnou pokutou
prostredníctvom žaloby na príslušnom súde.

9. Podľa § 796 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „OZ“) ten, kto s poistiteľom uzavrel
poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia /bežné poistné/, možno
tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané /
jednorazové poistné/.

10. Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné
zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,
ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

11. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

12. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

13.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.15. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žaloba bola v celom rozsahu podaná dôvodne,
pretože z listinných dôkazov vyplýva, že poistná zmluva bola uzatvorená platne, žalovaná sa v jej

zmysle zaviazala uhrádzať poistné v štvrťročných splátkach vo výške 29,25 Eur, tak ako bolo platenie
poistného dojednané, neuhradila dojednané splátky poistného a pre nezaplatenie poistného došlo k
zániku poistenia tak ako je to vysvetlené vo vyššie uvedenom skutkovom stave, a to s poukazom na
ustanovenie § 801 ods. 2 OZ. V zmysle týchto skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 68,58 Eur žalobcovi, ide o poistné do doby zániku poistenia, na

ktoré má žalobca nárok v zmysle ustanovenia § 803 ods. 1 OZ, a to spolu s 5,05 % - ným úrokom z
omeškaniaročneod23.11.2014dozaplatenia,pričomvýškaúrokuzomeškaniajevsúladesnariadením
vlády č. 87/1995 Z.z. a počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni zániku poistenia.

16. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

17.Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,

nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od

rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.
Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.
Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.