Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. máj 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 5T/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917010128
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Nadzam
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917010128.3

Uznesenie

OkresnýsúdTrebišovsamosudcomMgr.JozefomNadzamomvtrestnejveciobž.Š.F.,W..XX.XX.XXXX
U. V. Z., M. F. V. Z., T. Š. XXX/XXA pre zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/,
ods. 2 písm. c/ Tr. zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.05.2017

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku p o s t u p u j e trestnú vec obžalovaného Š. F., pre trestný čin podľa § 323
ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 27.09.2016 v čase okolo

09.20 hod. na voľnom priestranstve pred rodinným domom č. XXX/XX W. G. T. Š. U. Y. V. Z. po tom,
čo bol policajtom OO PZ Kráľovský Chlmec npor. R. T., W.. X.X.XXXX požiadaný o umožnenie vstupu
na pozemok za účelom vykonania kontroly odberu elektrickej energie, nasadol do svojho osobného
motorového vozidla zn. Škoda Felícia LX, modrej farby, ev.č. M.-XXXBE a snažil sa odísť od domu preč,
a keď sa mu policajt OO PZ Kráľovský Chlmec npor. R. T. snažil v odchode zabrániť tým, že sa postavil
pred jeho auto, tak do neho narazil ľavou prednou časťou vozidla, pričom mu podľa lekárskej správy

spôsobil zranenie, a to pomliaždenie kolena vľavo s dobou liečenia do 6 dní,

na prejednanie ako priestupku Okresnému úradu Trebišov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Trebišov podala na tunajšom súde dňa 23.03.2017 obžalobu na obžalovaného Š.

F. pre zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona na tom
skutkovom základe, ako je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci.

Obžaloba opiera svoje tvrdenia najmä o skutočnosť, že obžalovaný sa snažil svojim konaním pôsobiť

na výkon právomoci policajného orgánu s tým, že po tom, čo bol dňa 27.09.2016 obžalovaný vyzvaný,
aby umožnil vstup na pozemok za účelom vykonania kontroly odberu elektrickej energie, mal sa postaviť
npor. R. T. pred osobné motorové vozidlo obžalovaného a ten mal do neho naraziť ľavou prednou
časťou vozidla.

Obžalovaný popieral svoju vinu tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní, tvrdil, že v

inkriminovaný čas sa dostavil domov so svojím motorovým vozidlom s tým, že v kufri vozidla mal jedno
vrece kradnutej kukurice, tak isto na zadných sedadlách motorového vozidla mal umiestnené jedno
vrece s kradnutou kukuricou. Po tom, čo došiel pred bránu svojho rodinného domu, policajt mu uviedol,
aby umožnil vstup príslušníkom Východoslovenskej distribučnej a. s. Košice, na to obžalovaný, po tom,
čo vystúpil z vozidla, nasadol opäť do vozidla, policajt Obvodného oddelenia PZ Kráľovský Chlmec,
R. T. prichádzal k jeho vozidlu zozadu, obžalovaný vozidlom nacúval smerom k tomuto policajtovi,

avšak k fyzickému stretu vozidla s telom uvedeného policajta nedošlo, následne policajt sa premiestnil
k ľavej časti motorového vozidla, nie však pred toto vozidlo, a opätovne vyzýval obžalovaného, abyzostal na mieste a umožnil príslušnú kontrolu pracovníkom elektrární. Obžalovaný tvrdil, že npor. T.
bol umiestnený po jeho ľavej strane vozidla, teda nie pred vozidlom, konal v rozrušení a v obavách,
že dôjde k odhaleniu krádeže kukurice, preto autom vyštartoval z miesta tak, že policajt sa nachádzal

medzi dverami vodiča a jeho predným kolesom, z miesta vyštartoval, pričom poškodeného Jozefa T.
vôbec neohrozil. Túto skutočnosť v konaní potvrdil aj samotný poškodený npor. R. T., ktorý ani v jednom
prípade, tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní netvrdil, že by pri vydávaní príkazu
aby obžalovaný neopúšťal vozidlom miesto, aby stál pred vozidlom. Samotný poškodený tvrdil, že po
tom, čo sa obžalovaný svojím vozidlom pohol, dotkol sa rukami prednej kapoty vozidla obžalovaného,

nenaznačil a netvrdil, že by musel odskakovať spred motorového vozidla. Sám poškodený v konaní
tvrdil, že nemal pocit, že by ho obžalovaný svojim motorovým vozidlom ohrozoval. Túto skutočnosť v
konaní potvrdili aj svedkovia Ľ. J., Š. Q. E. T. U., v prvom prípade kolega poškodeného T., a v prípade
Q. E. U. pracovníkov Východoslovenskej distribučnej a. s..

Tvrdenie v skutkovej vete obžaloby, že poškodený R. T. sa postavil pred auto obžalovaného a tento do

neho narazil ľavou prednou časťou vozidla v konaní nebolo preukázané, naopak bolo preukázané, že
poškodený sa pred motorovým vozidlom obžalovaného vôbec nenachádzal, ale pohyboval sa na mieste
po ľavej strane motorového vozidla a k zraneniu poškodeného došlo tým, že obžalovaný sa svojim
motorovým vozidlom obtrel o telo poškodeného v časti jeho ľavého kolena, pričom zároveň bolo zistené,
že nedošlo u poškodeného ani k pádu pri opustení motorového vozidla miesta, kde stál, rovnako nebolo

preukázané, že by došlo k poškodeniu jeho nohavíc.

Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že obžaloba neuniesla dôkazné bremeno, najmä
v podstatnej časti, že poškodený mal stáť pred vozidlom obžalovaného a tento mal pri úteku z miesta
činu do poškodeného naraziť.

Toto konanie obžalovaného však možno posúdiť ako priestupok a preto súd vec postúpil Obvodnému
úradu v Trebišove na prejednanie priestupku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 dní od jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Košiciach.