Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. máj 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716204502
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716204502.4

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného
Advokátska kancelária URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 36 646 181, proti žalovanému I. C., L.. XX.XX.XXXX, P. J. Q. XXX, XXX XX, o zaplatenie sumy
339,31 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 115,31 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 115,31 Eur od 06.09.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 224,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
224,- Eur od 06.09.2014 do zaplatenia z a m i e t a.

Žalovaný m á n á r o k voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 32 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 01.03.2016, ktorá bola doručená súdu dňa 13.04.2016 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 339,31 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto
sumy od 06.09.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených telekomunikačných
služieb a náhrady škody na základe Zmluvy č. A7663188 v znení Dodatku k nej, obidvoch zo dňa

13.04.2014. V zmysle predmetnej zmluvy vypožičal žalovanému 1 ks SIM kartu, ktorá umožňovala
žalovanému využívať telekomunikačné služby ním poskytované. K SIM karte bolo priradené účastnícke
telefónne Č.D. XXXXXXXXXX. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške
115,31 Eur vyfakturovaných v období 2014/04-2014/05. Pokusom o pokonávku zo dňa 22.08.2014
oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie, pričom ho vyzval na úhradu dlžných súm v dodatočnej lehote uvedenej

v tomto pokuse o pokonávku. Po zaslaní pokusu o pokonávku žalovaný nereagoval žiadnou, ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Okrem sumy za neuhradené služby vo výške 115,31 Eur sa domáhal
žalobou i náhrady škody v sume 224,- Eur, ktorá mu vznikla za odpredaný žalovanému mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Sony Xperia SP a to vo výške 224,- Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.j.
predstavuje škodu, ktorú mu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti

cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti,
keď následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv.
doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pri výpočte spôsobenej škody
zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Výpočet spôsobenej skutočnej škody je nasledovný: akciová
cena 19,- Eur, predajná cena 275,- Eur, poskytnutá zľava 256,- Eur, uplatnená škoda 224,- Eur. V

prípade, ak súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu vhodné osobitného zreteľa bude považovať
uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, ponechal na voľnom rozhodnutí súdu, akú časť škody, povyužití práva súdu výšku škodu znížiť, mu prizná. Celkovo žalobou žiadal prisúdiť sumu 339,31 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 06.09.2014 do zaplatenia (115,31 Eur za
služby + 224,- Eur z titulu náhrady škody).

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 14C/85/2016-41 zo dňa 17.05.2016, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, keď podľa § 266 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) platobný
rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk. Platobný rozkaz sa nepodarilo

doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd uznesením č.k. 14C/85/2016-62 zo dňa 16.02.2017
tento platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil podľa § 266 ods. 3 CSP, podľa ktorého ak nemožno doručiť
čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 03.04.2017.

3. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorým

bol zrušený OSP (§ 473 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), a v ktorom v prechodných
ustanoveniach v § 470 ods. 1 je zakotvené, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. V § 470 ods. 2 prvej vete CSP sa uvádza, že
právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované.

4. V zmysle § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na konanie v súdenej veci, ktoré začalo predo dňom
nadobudnutia účinnosti CSP.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.05.2017. Právny zástupca žalobcu sa tohto pojednávania

zúčastnil, žalovaný sa tohto pojednávania nezúčastnil, na pojednávanie bola predvolaný fikciou
doručenia dňa 28.04.2017 podľa § 111 ods. 3 CSP, podľa ktorého, ak nemožno doručiť písomnosť na
adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na adrese
Q. XXX, k prechodnému pobytu na adrese J. XXXX/XX, J. - O., tak ako vyplýva z RO SR zo dňa

13.04.2016. Žalovaný ani na jednej z týchto adries súdne zásielky nepreberá, keď súd vykonal úkony za
účelom zistenia skutočného pobytu žalované podľa § 116 ods. 1 CSP, pretože sa mu žalobu nepodarilo
doručiť žalovanému na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP uvedenú v RO SR. Napriek týmto
úkonom sa nepodarilo doručiť žalovanému žalobu, preto § 116 ods. 2 CSP, súd zverejnil oznámenie o
podanej žalobe pre žalovaného na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žaloba sa následne

považovala po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to vtedy, ak sa žalovaný ako adresát
o tom nedozvedel. Ďalšie písomnosti, teda aj predvolanie na pojednávanie súd potom žalovanému
doručoval podľa § 116 ods. 3 CSP na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP, teda na adresu
evidovanú v RO SR. Súd potom, čo mal splnené procesné podmienky doručenia u žalovaného fikciou,
nakoľko žalovaný neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a nepožiadal zo žiadneho dôvodu o odročenie

pojednávania, vec potom na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v prítomnosti právneho zástupkcu
žalobcu a v neprítomnosti žalovaného.

6. Súd vykonal dokazovanie listinným dôkazmi, ktoré žalobca pripojil k žalobe, keď zistil tento skutkový
a právny stav:

7. Zo Zmluvy č. A7663188 zo dňa 13.04.2014 v znení Dodatku k nej zo dňa 13.04.2014 (ďalej len
„zmluva“a„dodatok“)súdzistil,žežalobcaposkytolžalovanémunazákladetejtozmluvyvznenídodatku
k nej ako užívateľovi SIM kartu, keď mu vypožičal na základe nej 1 ks SIM karty za účelom umožnenia
prihlásenia sa žalovaným do siete žalobcu a za účelom používania žalovaným služieb žalobcu v

užívateľskom programe dojednanom v zmluve v spojení s dodatkom k nej. K SIM karte bolo priradené
účastnícke tel. č.: XXXXXXXXXX. Žalobca sa podľa tejto zmluvy v spojení s dodatkom k nej zaviazal
poskytnúť žalovanému na kúpu mobilného telefónu identifikovaného v zmluve v spojení s dodatkom k
nej, konkrétne Sony Xperia SP zľavu zo spotrebiteľskej kúpnej ceny mobilného telefónu a tento mobilný
telefón mu so zľavou predal za akciovú kúpnu cenu 19,- Eur. Žalovaný sa okrem iného podľa zmluvy

v spojení s dodatkom k nej zaviazal, že nedá svojim konaním žiaden taký podnet, aby pred uplynutím
dohodnutej doby viazanosti bol žalobca nútený skončiť jej platnosť, keď súčasne bola uzrozumený s
tým, že pokiaľ nesplní bezo zvyšku, alebo riadne a včas niektorý zo svojich záväzkov vyplývajúcich zo
zmluvy v spojení s dodatkom k nej, bude povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v dojednanej výške, v tomtoprípade 256,- Eur a tiež vyrovnať všetky finančné záväzky za verejné mobilné telefónne služby, ktoré
mu žalobca poskytoval podľa zmluvy v spojení s dodatkom k nej a pri ktorých už uplynula lehota ich
splatnosti. Doba viazanosti bola stranami dojednaná na 24 mesiacov. Žalovaný vzal tiež na vedomie,

že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny
s DPH, za ktorú podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu
mobilného telefónu nedohodne na podmienkach uvedených v tomto dodatku, je 275,- Eur, keď súčasne
vzalnavedomie,žemobilnýtelefónjemupredávanýzakúpnucenu19,-Eurlenzdôvodu,žesazaviazal
využívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu

dohodnutú v dodatku, teda po dobu 24 mesiacov.

8. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy v spojení s dodatkom k nej boli Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., ktoré nadobudli platnosť a účinnosť dňa 01.01.2014 a ktoré bližšie upravovali
práva a povinnosti strán zmluvy.

9. Faktúrou č. 5248653939 zo dňa 26.04.2014, splatnou dňa 10.05.2014 žalobca fakturoval žalovanému
cenu služieb v sume 161,31 Eur za fakturačné obdobie od 13.04.2014 do 23.05.2014, faktúrou č.
5252450434zodňa26.05.2014,splatnoudňa09.06.2014žalobcafakturovalžalovanémucenuslužiebv
sume 40,- Eur za fakturačné obdobie od 24.05.2014 do 23.06.2014, keď žalobca fakturoval žalovanému

týmito faktúrami spolu cenu poskytnutých služieb v sume 201,31 Eur, keď z faktúry č. 5248653939
žalobca uplatnil nárok na zaplatenie len v sume 75,31 Eur.

10. Pokusom o pokonávku zo dňa 22.08.2014 žalobca vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky z titulu
neuhradených komunikačných služieb v sume 115,31 Eur a z titulu „zmluvnej pokuty/náhrady škody“ v

sume 256,- Eur, ďalej poplatku za mimosúdne vymáhanie v sume 10,- Eur, keď dlžnú čiastku vyčíslil
spolu na sumu 381,31 Eur, ktorú sumu žiadal uhradiť od žalovaného najneskôr do 05.09.2014.

11. Žalobca nepredložil okrem vyššie uvedených žiadne iné listinné dôkazy a ani nenavrhol vykonať
žiadne iné dôkazy.

12. Žalovaný v konaní žiadnu obranu nevzniesol.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení
neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. d/ bod 2. zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo dočasne prerušiť
alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu
v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku
zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po

predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) až c) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenie spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

17. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.18. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

22. Po prejednaní veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
dôvodná v časti o zaplatenie sumy 115,31 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradenej žalovaným ceny
telekomunikačných služieb a nedôvodná v časti o zaplatenie sumy 224,- Eur s príslušenstvom z titulu
náhrady škody. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu, v znení dodatku k nej dňa 13.04.2014, na
základe ktorej poskytoval žalovanému dojednané telekomunikačné služby v cenách dojednaných v

platnom Cenníku. Žalobca ako dodávateľ sa zaviazal podľa tejto zmluvy v spojení s dodatkom k nej
poskytovať žalovanému dojednané služby, žalovaný sa podľa zmluvy v spojení s dodatkom k nej
zaviazal ako užívateľ týchto služieb platiť za ich odobratie riadne a včas ich dojednanú cenu. Služby
boli dojednané v rámci dojednaného programu v zmluve v spojení s dodatkom k nej. Žalovaný zmluvu
uzatvorilakospotrebiteľ.Cenuposkytnutýchtelekomunikačnýchslužiebzaobdobieod2014/04-2014/05

fakturoval žalobca žalovanému spolu v sume 201,31 Eur faktúrami, a to č. 5248653939 zo dňa
26.04.2014 v sume 161,31 Eur a č. 5252450434 zo dňa 26.05.2014 v sume 40,- Eur, keď z faktúry
č. 5248653939 žalobca uplatnil nárok len na zaplatenie sumy 75,31 Eur, nakoľko žalovaný plnil
na túto faktúru 86,- Eur. Žalovaný sumu vyfakturovaný týmito faktúrami spolu v čiastke 115,31 Eur
doposiaľ neuhradil z titulu ceny poskytnutých služieb, nepreukázal úhradu týchto služieb, pričom

dodávku služieb vyfakturovaných týmito faktúrami nerozporoval, ani ich cenu, preto súd uložil povinnosť
žalovanému žalobcovi z titulu ceny poskytnutých služieb uhradiť sumu 115,31 Eur. Predmetná zmluva
je spotrebiteľskou zmluvou, spravuje sa právnym režimom osobitného zákona, ktorým je zákon č.
351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov, avšak aj príslušnými
všeobecnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, konkrétne § 52 a

nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca listinným dôkazmi preukázal tento nárok za opodstatnený.

23. Žalobca v súdnom konaní voči žalovanému uplatnil popri nároku na zaplatenie sumy 115,31 Eur i
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z tejto sumy od 06.09.2014 do zaplatenia, a to vo výške 5,05
% ročne, keď i v tejto časti podal žalobu dôvodne.

24. Žalovaný je preukázateľne v omeškaní so zaplatením sumy 115,31 Eur od 06.09.2014, pričom toto
omeškanie trvá, keď žalobca žalovaného vyzval pokusom o pokonávku zo dňa 22.08.2014 na úhradu,
okrem iného i na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb najneskôr do 05.09.2014, keď odo dňa
nasledujúceho, teda odo dňa 06.09.2014, keďže žalovaný v tejto dodatočnej lehote, ktorú mu poskytol

žalobca na plnenie, neplnil, je v omeškaní s plnením veriteľovi, preto žalobca má nárok voči žalovanému
z prisúdenej sumy i na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa 06.09.2014 až do zaplatenia.

25. Pri právnom posúdení nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania súd vychádzal z § 517 ods.
1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka podľa ktorých, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, keď podľa § 3 tohto vládneho nariadenia,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.27. V posudzovanom prípade k prvému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky 0,05 % ročne, zvýšená o 5 percentuálnych bodov bola 5,05 % ročne, preto žalobca má
nárok voči žalovanému na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne z prisúdenej sumy.

28. Žalobca v súdnom konaní uplatnil voči žalovanému i nárok na zaplatenie náhrady škody v sume
224,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 06.09.2014 do zaplatenia, keď
v tejto časti uplatneného nároku súd posúdil žalobu žalobcu za neopodstatnenú, nepreukázanú, keď
potom ju v tejto časti zamietol.

29. Žalobca v súdnom konaní tvrdil, že škoda mu mala vzniknúť tak, že ju spôsobil žalovaný tým, že
získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, podpisom dodatku sa zaviazal používať
jeho služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, pričom však porušil svoj základný záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu s ním počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby.

30. Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú

objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na
poškodenom, v danom prípade na žalobcovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo
forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie), keď dôkazné bremeno o tom,
že tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

31. Vo vzťahu k prvému predpokladu žalobca uviedol, že žalovaný porušil záväzok vyplývajúci zo zmluvy
v znení dodatku k nej, konkrétne záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním počas dohodnutej doby, a
platiťriadneavčascenuzaposkytovanéslužby.Žalobcavkonaníbližšienerozlišoval,ktorúzuvedených
dvochpovinnostížalovanýporušil,čipovinnosťzotrvaťvzmluvnomvzťahu,alebopovinnosťplatiťriadne
a včas cenu za poskytnuté služby, keď z predložených listinných dôkazov mal súd však za preukázané,

že žalovaný porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď žalobcovi neuhradil
faktúry, ktorými túto cenu žalobca vyfakturoval, resp. ich neuhradil v lehote splatnosti a v plnej výške,
teda riadne a včas. Žalobca neuvádzal žiadne skutočnosti, a ani z listinných dôkazov, ktoré predložil
do súdneho konania nevyplynulo, žeby žalovaný porušil povinnosti zotrvať s ním v zmluvnom vzťahu
napríklad tým, žeby zmluvu vypovedal, odstúpil od nej pred dohodnutou dobou viazanosti alebo si zmenil

účastnícky program na program s nižšou cenou, ako bol ten, na ktorom sa žalobca so žalovaným dohodli
pri podpise zmluvy v spojení s dodatkom k nej.

32. Napriek uvedenému, prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu, porušenie právnej povinnosti
vyplývajúcej zo zmluvy mal súd za preukázaný, keďže žalovaný porušil zmluvnú povinnosť platiť riadne

a včas cenu za poskytnuté služby.

33. Ďalej súd skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti
žalovaného za škodu a to vznik škody a príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

34. Škodu treba vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. V danej veci súd
skúmal existenciu zmenšenia majetku žalobcu ako poškodeného, a ďalej to, čím toto zmenšenie bolo
vyvolané, teda či bolo v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaného.

35. V súdnom konaní bolo tak potrebné vyriešiť, či suma 224,- Eur ako zľava z kúpnej ceny mobilného
telefónu, ktorú žalobca žalovanému poskytol pri kúpe mobilného telefónu predstavuje skutočnú škodu,
ktorá vznikla žalobcovi v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby po celú dobu viazanosti dohodnutú v dodatku k zmluve, keď táto bola dohodnutá

na 24 mesiacov.

36. Povinnosť žalovaného zaplatiť, alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného
telefónu v prípade porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nevyplývapriamo z dodatku k zmluve, resp. zo samotnej zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné
podmienky, a nemožno ju vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu
totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s porušením tejto povinnosti žalovaným.

Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú žalovanému pri kúpe mobilného
telefónu poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti žalovaného platiť žalobcovi za poskytnuté
služby riadne a včas. K menšeniu majetku žalobcu nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej
povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby počas celej doby viazanosti,
ale len na základe vôle žalobcu vyjadrenej v zmluve. Na formovaní vôle žalobcu, ako aj žalovaného

pri uzatváraní dodatku, keď súčasťou tohto bola i kúpa mobilného telefónu zo strany žalovaného od
žalobcu, mali určite vplyv mnohé faktory, ako sú na strane žalovaného napríklad ponuky iných mobilných
operátorov, jeho majetkové pomery, potreba mobilného telefónu, predpokladaný rozsah využívania
služieb mobilného operátora a na strane žalobcu to bola snaha získať nového klienta alebo podržať
si starého klienta, ďalej predpokladaný zisk zo zvoleného účastníckeho programu a podobne. Je
len samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb

za poskytované služby po dobu viazanosti urobil žalobca rozhodnutie, výsledkom ktorého bola ním
vyjadrená vôľa v zmluve v spojení s dodatkom k nej odpredať žalovanému mobilný telefón so zľavou.
Avšak jediným možným následkom porušenia povinností žalovaného platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby by bolo nenadobudnutie práve tohto očakávaného brutto zisku v podobe mesačných
platieb žalovaného za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku žalobcu o poskytnutú zľavu z

kúpnej ceny mobilného telefónu, takýmto následkom však nie je.

37. Pre prípad porušenia povinnosti žalovaného riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby
počas celej doby viazanosti si strany dohodli zmluvnú pokutu. Situáciu, v ktorej zmluvná pokuta bola
v obdobných prípadoch vyhlásená za neprijateľnú podmienku a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5

Občianskeho zákonníka, keď plnenie z takejto zmluvnej podmienky už súd nemôže žalobcovi ani v
iných obdobných konaniach priznať, si zavinil sám žalobca, keďže povinnosť žalovanému platiť zmluvnú
pokutuformulovalvdodatkukzmluvepráveonnaformulárovomtlačive.Takútosituáciunemôžežalobca
úspešne sanovať tým, že nárok na zmluvnú pokutu, ktorý by mu nebyť vyššie uvedenej vady podľa
dodatku patril, sa bude snažiť prekvalifikovať na iný právny nárok, teda nárok na náhradu škody, ktorým

tento nie je.

38. Ďalej súd musí skonštatovať, že žalobca v konaní dostatočne nepreukázal ani výšku uplatňovanej
škody v sume 224,- Eur. Škoda podľa žalobcu mala predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, za ktorú bol mobilný telefón žalovanému odpredaný po

zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Žalobca do súdneho konania nepredložil žiadne dôkazy
preukazujúce výšku tejto škody, preto neuniesol dôkazné bremeno preukázať nielen príčinnú súvislosť
medzi porušením zmluvnej právnej povinnosti a škodou ale ani výšku škody. Je síce pravdou, že
žalovaný nezaplatil za služby riadne a včas v hneď v prvých zúčtovacích obdobiach nasledujúcich po

uzavretí zmluvy v spojení s dodatkom k nej, a to hneď v prvých dvoch zúčtovacích obdobiach, avšak
prvú vyúčtovaciu faktúru uhradil v čiastke 86,- Eur, vyúčtovaná bola cena služieb 161,31 Eur, druhú
vyúčtovaciu faktúru v sume 40,- Eur neuhradil vôbec. Žalobca riadnym spôsobom nezdôvodnil výšku
uplatňovanej škody ani vzhľadom na tieto skutkové okolnosti vyúčtovania ceny služieb a ich hradenia
žalovaným. Na základe uvedeného súd nemohol inak konštatovať, len že žalobca nepreukázal ani

výšku uplatnenej škody. Ohľadne výšky škody žalobca nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie, pokiaľ
poukázal na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 17Co/572/2015 zo dňa 19.10.2016, ide
o rozhodnutie odvolacieho súdu vydané v inej právnej veci, v ktorej skutkové okolnosti posudzovaného
prípadu neboli totožné s tými, ktoré sú v súdenej veci. Preto z tohto súdneho rozhodnutia v tejto veci
nebolo možné vychádzať.

39. Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal, že by boli splnené všetky zákonné predpoklady
pre vznik zodpovednosti za škodu, nepreukázal príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti
a škodou, a nepreukázal ani výšku uplatnenej škody riadnym spôsobom, súd žalobu žalobcu z titulu
náhrady škody v sume 224,- Eur s príslušenstvom zamietol, keď príslušenstvo žalovanej pohľadávky v

tejto časti zamietol preto, lebo nepriznal ani samotnú pohľadávku.40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadne zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42. Žalovaný mal vo veci väčší úspech než žalobca, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania

pomerom úspechu a neúspechu vo veci, ktorý je 32 % (224 ÷ 339,31 = 0,66, t.j. 66 %, 115,31 ÷ 339,31
= 0,34, t.j. 34 %, 66 % - 34 % = 32 %).

43. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).