Opatrenie Judgement was issued on Thursday, May 17, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/110/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517208895
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1517208895.1

Opatrenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľa: JAGGERWOOD LIMITED, Spyrou Kyprianou
18, Flat/Office 301, P.C.1075, Nicosia, Cyprus, registračné číslo: HE 193023, zastúpeného: Rudolfom
Adamom, Latenska 767/26, 851 02 Bratislava, proti dlžníkovi: ALLMAX s.r.o., Pribinova 4, 811 09
Bratislava, IČO: 36 592 927, o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje zabezpečovacie opatrenie, ktorým zriaďuje záložné právo k nehnuteľnostiam

nachádzajúcim sa v katastrálnom území Rusovce, obec: Bratislava - m.č. Rusovce, okres Bratislava
V a to:

- pozemok parcela registra „C“, parc.č. XXXX/XXX, druh: Zastavané plochy a nádvoria, vo výmere 14
m2, zapísaný na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor,

- pozemok parcela registra „C“, parc.č. XXXX/XXX, druh: Zastavané plochy a nádvoria, vo výmere 30
m2, zapísaný na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor,

- pozemok parcela registra „C“, parc.č. XXXX/XXX, druh: Zastavané plochy a nádvoria, vo výmere 1081
m2, zapísaný na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor,

- pozemok parcela registra „C“, parc.č. XXXX/XXX, druh: Zastavané plochy a nádvoria, vo výmere 458
m2, zapísaný na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor,

-stavba - rodinný dom, súpisné číslo XXXX, postavená na parcele registra „C“, parc. č. XXXX/XXX,
zapísaná na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor,

ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného, spoluvlastnícky podiel X/X.

II. Súd ukladá navrhovateľovi, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podal žalobu vo
veci samej. 23Cb/110/2017

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 15.05.2017, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.05.2017 sa navrhovateľ domáhal
nariadenia zabezpečovacieho opatrenia, ktorým by súd zriadil záložné právo k nehnuteľnostiam

špecifikovanému v enunciáte tohto rozhodnutia s uvedením nasledovných skutočností:

2. Žalobca má voči žalovanému pohľadávku v celkovej výške 1.000.000 Eur s príslušenstvom
titulom Zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi stranami dňa 01.04.2011, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol dlžníkovi pôžičku v celkovej výške 1.000.000 Eur s príslušenstvom, ktorú sa dlžník zaviazala
navrhovateľovi vrátiť spolu so zmluvne dojednaným úrokom.3. Úrok bol stranami dohodnutý v Zmluve vo výške 5% ročne zo sumy požičaných finančných
prostriedkov, ktoré boli dlžníkovi požičané ku dňu splatnosti úroku, t.j. k ultimu každého kalendárneho
roka, pričom dlžník bol povinný zaplatiť úrok za poskytnutie pôžičky prvý krát dňa 31.12.2013.

4. Dlžník sa zaviazal vrátiť navrhovateľovi celú pôžičku spolu s dohodnutým úrokom do 31.12.2014.

5. Dlžník ku dnešnému dňu nevrátil splatnú pôžičku, a to ani sčasti, pričom celková pohľadávka
navrhovateľa predstavuje sumu vo výške 1.000.000 Eur, ako aj dohodnutý úrok a úrok z omeškania.

6. Dlžník je výlučným vlastníkom nehnuteľností špecifikovaných v enunciáte tohto rozhodnutia,
predmetné nehnuteľnosti v celosti sú dlžníkom ponúkané na predaj formou inzerátu,
zverejneného na internetovej stránke www.reality.bazos/inzerat/73031934/luxusna-vila-v-rusobvciach
, inzerát vo vytlačenej forme
priložil navrhovateľ ako dôkaz do súdneho spisu.

7. Rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu nariadenia zabezpečovacieho opatrenia a obavu
o ohrozenie prípadnej exekúcie pohľadávky navrhovateľ konkretizoval tým, že dlžník sa zjavne snaží
zbaviť svojho nehnuteľného majetku, čo môže výrazným spôsobom ovplyvniť vymožiteľnosť pohľadávky

navrhovateľa.

8.Uvedenénehnuteľnostipredstavujúpodľatvrdenianavrhovateľajedinýmajetokdlžníka,nakoľkotento
nevlastní iný majetok, z hodnoty ktorého by mohla byť uspokojená pohľadávka navrhovateľa.

9. Navrhovateľ mal za to, že nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nijakým spôsobom neobmedzí
dlžníka v jeho podnikateľskej činnosti, keďže podľa vedomosti navrhovateľa nehnuteľnosti uvedené v
enunciáte rozhodnutia obýva jediný spoločník a konateľ žalovaného p. J. X. s manželkou, pričom táto
skutočnosť vyplýva z adresy ich trvalého pobytu spoločnosti Finportal, a.s., so sídlom Pribinova 4, 811
09 Bratislava, IČO: 45 469 156, kde p. J. X. je členom predstavenstva a jeho manželka X.. H. X. je

členom dozornej rady, s tým, že v zápise tejto spoločnosti majú aktualizovanú adresu trvalého pobytu.
Výpis z obchodného registra spoločnosti Finportal, a.s., navrhovateľ predložil súdu ako dôkaz.

10. Navrhovateľ sa vo veci samej bude domáhať zaplatenia svojej pohľadávky vo výške 1.000.000Eur

s príslušenstvom a náhrady trov konania.

11. Podľa § 343 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach
alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Je nevyhnutné zdôrazniť, že pri rozhodovaní o nariadení zabezpečovacieho opatrenia dokazovanie
neprebieha. Je iba potrebné osvedčiť, teda preukázať opodstatnenosť nariadenia zabezpečovacieho
opatrenia. To vyplýva predovšetkým z toho, že podstatným znakom zabezpečovacích opatrení
je ich potreba procesnej ochrany, či úpravy pomerov strán. Skúmanie podmienok na vydanie

zabezpečovacieho opatrenia však nemá povahu dokazovania, ako ho upravuje CSP pri konaní vo veci
samej. Pri jeho zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Z jeho
charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia. Je však nutné, aby boli prostredníctvom označených dôkazov
osvedčené základné skutočnosti pre opodstatnenosť a dôvodnosť nariadenia zabezpečovacieho

opatrenia - obava ohrozenia exekúcie. Výsledkom tzv. osvedčenia nároku je to, že osvedčované
skutočnostisasozreteľomnavšetkyokolnostiprípadujaviasúduakonanajvýšpravdepodobné.Tak,ako
už bolo vyššie uvedené, pri rozhodovaní o nariadení zabezpečovacieho opatrenia sa nevykonáva
dokazovanie tak, ako v konaní vo veci samej a preto je nevyhnutné, aby mal súd možnosť posúdiť
dôvodnosť podaného návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia na základe skutočností

uvádzaných v návrhu. Inštitút zabezpečovacieho opatrenia má mimoriadny charakter, to znamená, že
vzhľadom k tomu, že pri rozhodovaní o takomto návrhu sa nevykonáva dokazovanie ako vo veci samej,
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia musí byť iba v prípade, ak sú splnené prísne formálne zákonné
predpoklady pre jeho nariadenie.13. Hodnotením rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu úpravy pomerov súd dospel k
záveru, že je potrebné upraviť pomery medzi stranami nariadením zabezpečovacieho opatrenia,

navrhovateľ osvedčil obavu ohrozenia exekúcie, zabezpečovacie opatrenie nijakým spôsobom
neobmedzuje dlžníka v užívaní nehnuteľností, ku ktorým bolo záložné právo zriadené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).