Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. máj 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16C/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716202766
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716202766.5

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobkyne: K. X., H.. XX.XX.XXXX,
C. S.. N.. Q. X/XX, XXX XX Z., právne zastúpená Advokátska kancelária Hagara - Hagarová, s.r.o. so
sídlom Daniela Dlabača 35, 010 01 Žilina, IČO: 36 806 498 proti žalovanému: Slovenská kancelária
poisťovateľov so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, zastúpený Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s. so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, v konaní o zaplatenie 323,79

€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 323,79 € a úrok z omeškania z tejto sumy 5,05% ročne od
29.01.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa má voči žalovanému právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená dňa 14.03.2016, žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť poistné plnenie vo výške 323,79 € s príslušenstvom, pretože jej motorové vozidlo bolo
poškodené prevádzkou iného motorového vozidla, ktoré v čase škodovej udalosti nebolo povinne
zmluvnepoistené.Žalovanásipoškodenémotorovévozidlonechalaopraviť,aležalovanýjejzcelkových
nákladov na opravu vo výške 3 011,11 € zaplatil len sumu 2 687,32 €. Časť nákladov za vykonanú opravu
vo výške 323,79 € jej žalovaný nepriznal, pretože vykonanou opravou sa zmenila technická hodnota jej

motorového vozidla.

2. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, voči ktorému splnomocnený zástupca žalovaného
podalodpor,vktoromžalovanýnárokneuznal.Odvolávalsanaviacerérozhodnutiasúdov,podľaktorých
sa vykonanou opravou auta technický stav vozidla zhodnotil a od nákladov vynaložených na uvedenie
veci do pôvodného stavu, sa má odrátať čiastka predstavujúca toto zhodnotenie.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právnych zástupcov sporových strán, listinami
založenými v spise a zistil:

Dňa 01.11.2015 došlo v meste Vrútky ku škodovej udalosti, pri ktorej bolo motorové vozidlo žalobkyne
EČ:Z.poškodenéprevádzkoumotorovéhovozidlaEČ:Z.,ktorévčaseškodovejudalostinebolopovinne

zmluvne poistené za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobkyňa si poškodené
motorové vozidlo dala opraviť spoločnosti GAPAcar, s.r.o. a za vykonanú opravu auta zaplatila podľa
faktúry č. XXXXXXXX sumu 3 011,11 €. V tejto výške si žalobkyňa uplatnila právo na poistné plnenie
voči žalovanému. Žalovaný žalobkyni oznámil, že poistnú udalosť zaevidoval pod číslom 85417 a na
základe § 24 ods. 9 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poveril vybavením poistnej udalosti spoločnosť Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s.Splnomocnená spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. podaním zo dňa 13.01.2016 žalovanej
oznámila, že výšku poistného plnenia určila tak, že od fakturovanej ceny za opravu poškodeného vozidla
3 011,11 € odrátala zhodnotenie vozidla vykonanou opravou vo výške 323,79 € a skutočnú škodu na

vozidle vyčíslila vo výške 2 687,32 € a takto vyčíslenú sumu žalobkyni aj zaplatil. Podaním zo dňa
08.02.2016 žalobkyňa vyzvala žalovaného, aby jej náhradu škody zaplatil v plnom rozsahu a to vo výške
ceny vykonanej opravy 3 011,11 €. Žalovaný svojím podaním zo dňa 01.03.2016 zotrval na svojom
pôvodnom stanovisku.

4. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody
vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 11 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný v každom členskom štáte, okrem
členského štátu, v ktorom mu bolo udelené povolenie na vykonávanie poisťovacej činnosti, určiť svojho

likvidačného zástupcu. Likvidačným zástupcom môže byť fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
musí mať trvalý pobyt alebo sídlo v členskom štáte, v ktorom vykonáva činnosť.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z.z. (2) Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu

a)
na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá nezistená osoba,
b)
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,

c)
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto
škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu
uhradiť,
d)

spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej
zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1
e)
spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri prevádzke

tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné poistenie, s
výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného členského
štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b ,
f)

vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou nezisteného
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto motorovým vozidlom
spôsobená ťažká ujma na zdraví alebo usmrtenie,
g)
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného

členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:
1.
na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti,
2.
nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, osobitné

evidenčné číslo, alebo zvláštne evidenčné číslo,
3.
ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.Podľa § 24 ods. 3 Zákona č. 381/2001 Z.z. poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa
odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody
proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

Podľa § 24 ods. 9 Zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária môže na základe dohody poveriť člena kancelárie
výkonom pôsobnosti podľa odsekov 2, 7 a 8 v mene a na účet kancelárie.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

V súkromnom práve platí princíp úplnej náhrady škody. Prakticky však majetok poškodeného nemožno

takmer nikdy uviesť do pôvodného stavu a to pred vznikom škody. Poškodenému by sa mala
vykompenzovať majetková strata do tej miery, aby sa eliminovali všetky negatívne dôsledky spôsobené
vznikom škody, to sa týka najmä škody spôsobenej na veciach. Skutočnú škodu možno vymedziť aj
ako ujmu spočívajúcu v zmenšení majetkového stavu poškodeného, ktorá vznikla v dôsledku škodovej
udalosti a v príčinnej súvislosti s ňou. Predstavuje majetkové hodnoty, ktoré by bolo nutné vynaložiť, aby

došlo k uvedeniu veci do predošlého stavu. Za skutočnú škodu možno považovať napríklad aj náklady
potrebné na obstaranie novej veci a to aj vtedy, ak tieto náklady prevyšujú cenu veci v dobe vzniku škody.

Vminulostiatonajmäpredrokom1989prevládalnázor,žeodnákladovnavykonanieopravyjepotrebné
odpočítať sumu zodpovedajúcu zhodnoteniu veci oproti jej stavu pred poškodením. Podľa tohto názoru

zhodnotenie spočívalo v použití nových súčiastok, ktorými boli nahradené poškodené opotrebované
súčiastky. V opačnom prípade došlo k bezdôvodnému obohateniu poškodeného (R3/1984). Obdobným
spôsobom súdy určovali výšku škody aj po roku 1989 tak, ako to vyplýva aj z odporu proti platobnému
rozkazu, v ktorom sa žalovaný odvolával na niektoré rozhodnutia súdov. Podľa názoru súdu je pri
určovaní výšky škody potrebné zohľadniť aj prípadné zhodnotenie veci, ktoré bolo v súdenom prípade

žalovaným vypočítané vo výške 323,79 €.

Je spravodlivé určiť výšku škody tak, že predstavuje hodnotu vynaložených nákladov na opravu vozidla
bez zohľadnenia amortizácie tých náhradných dielov, ktoré boli do vozidla zamontované ako nové.
Uplatnenie amortizácie (zníženie hodnoty majetku spôsobené najmä opotrebením, alebo starnutím veci)

je porušením zásady („neminem laetere - nikoho nepoškodzovať“). Zmyslom určenia výšky náhrady
škody bez zohľadnenia amortizácie je, aby sa poškodenému jeho právo na náhradu škody v plnej
miere kompenzovalo, čo je v zhode so spravodlivým výkladom zákona. Poškodenie vozidla dopravnou
nehodouanáslednáopravaspoužitímnovýchnáhradnýchdielovvozidlofaktickynezhodnocuje,pretože
každoudopravnounehodou,ktoroujevozidlopoškodené,sajehovšeobecnátechnickáhodnotaznižuje.

Správanie sa žalobkyne ako poškodenej smerovalo k tomu, aby sa obnovil technický stav vozidla, ktorý
bol pred dopravnou nehodou. K vynaloženiu nákladov na opravu vozidla bola žalobkyňa donútená tým,
že prevádzkou motorového vozidla EČ: MT431CX jej bola na motorovom vozidle spôsobená škoda.
Inými slovami zhodnotenie poškodeného motorového vozidla žalobkyne bolo žalobkyni vnútené a sama
ho nezavinila. Nie je možné žalobkyňu znevýhodňovať tým, že sa na ňu prenesie bremeno náhrady časti

škody, ktorú jej spôsobil niekto iný porušením dopravných predpisov, pretože by to bolo nespravodlivé a
to aj s prihliadnutím na to, že každé motorové vozidlo v dôsledku havárie stráca na svojej trhovej cene.

Z týchto dôvodov súd určil, že poškodenej vznikla dopravnou nehodou, ktorá sa stala dňa 01.11.2015
škoda vo výške fakturovanej ceny za opravu motorového vozidla, t.j. vo výške 3 011,11 €. Pretože

žalovaný zaplatil len časť tejto škody a to vo výške 2 687,32 €, súd žalovaného zaviazal, aby žalovanej
doplatil aj zostávajúcu časť škody vo výške 323,79 € a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

5. Súd priznal žalovanej právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy
323,79 € od 29.01.2016 až do zaplatenia.

Podľa § 11 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z. je poisťovateľ povinný poskytnúť poistné plnenie do
15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť
poistné plnenie. Žalovaný oznámil žalobkyni, že ukončil šetrenie poistnej udalosti a to podaním zo dňa13.01.2016, pričom lehota na poskytnutie poistného plnenia uplynula dňa 28.01.2016 a žalovaný sa dňa
29.01.2016 dostal do omeškania so splnením tejto povinnosti (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.).

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 Civilného sporového poriadku a
žalobkyni, ktorá bola v spore úspešná v plnom rozsahu, priznal právo na náhradu trov konania. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.