Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. máj 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204450
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816204450.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v právnej veci žalobcu T. B.

A. A..P..U.. A. A. Z. K., C. X, T.: XX XXX XXX J.. B.. B.G. Š., Q. A. A. Z. K. - A. M., M. XX, O. Ž.Q. B. A.,
G.. XX. XX. XXXX, K. Z. Š., M. XXX, U. J. X XXX,XX N. A. O.Í., E.

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2. 252,09 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne od 05. 07. 2013 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po 30,00 Eur, splatných do
konca toho - ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.
II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 17. 06. 2016 sa žalobca (pôvodne spol. R. Y. I., Q..A..) V. P. A., C. K. K. Ž. J.azaný k
zaplateniu sumy 2 252,09 Eur, úroku z omeškania a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že

žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 23. 11. 2012 zmluvu o pôžičke N.. Č.. XXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 3 742,80 Eur. Podľa tejto zmluvy mal žalovaný
splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 62,38 Eur. Z uvedenej sumy uhradil
sumu 62,38 Eur. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 26.
06. 2013 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Žalovaný však dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby

predstavuje sumu 2 252,09 Eur. Žalobca si neuplatňuje zmluvnú pokutu. Ku dňu podania žaloby mal tak
žalovaný žalobcovi uhradiť sumu 2 314,47 Eur. Na základe vyššie uvedeného celkovú výšku dlžnej sumy
žalovaného ku dňu podania žaloby tvorí istina plus náklady na vymáhanie pohľadávky mínus prijaté
úhrady = 2 314,47 Eur + 0,00 Eur - 62,38 Eur = 2 252,09 Eur.

2. Žalovaný na pojednávaní uskutočnenom dňa 18. 05. 2017 nárok žalobcu v plnom rozsahu uznal,
avšak vzhľadom na jeho sociálne a majetkové pomery žiadal o možnosť splácať dlh v nízkych splátkach.

Jeho starobný dôchodok je vo výške 289,00 Eur, mesačne na elektrinu platí 10,00 Eur, vodu nemá, býva
v starom rodinnom dome, okrem toho má ešte jednu pôžičku na 1 000,00 Eur u inej spoločnosti, ktorú
tiež nespláca. Žije sám, rodinu nemá a ani mu nemá kto pomôcť. Na stravu minie 160,00 Eur. Predmetný
dlh by mohol splácať po 30,00 - 40,00 Eur.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci: Zmluvou o poskytnutí najľahšej pôžičky s ev. č. 6134113 zo dňa

23. 11. 2012 poskytol veriteľ (právny predchodca žalobcu) dlžníkovi (žalovanému) pôžičku v celkovej
sume 3 742,80 Eur, čiastka pôžičky ktorá mala byť dlžníkom (žalovaným) uhradená prostredníctvom
pravidelných mesačných splátok (60) vo výške 62,38 Eur s termínom konečnej splatnosti v mesiaci
november roku 2017. Z Prehľadu splátok a úhrad týkajúceho sa žalovaného je zrejmá iba jediná úhradazo strany žalovaného, a to dňa 13. 02. 2013 vo výške 62,38 Eur. Predžalobnou upomienkou právneho
predchodcužalobcuzodňa26.06.2013bolžalovanývyzvanýkokamžitejjednorazovejúhradevšetkých
splátok vo výške 3 711,62 Eur a to najneskôr do 3 dní od doručenia tejto upomienky.

4. Podľa ust. § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (v texte
ďalej len ako „O. z.“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

5. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. (ust. § 658 ods. 1 O. z.)

6. V zmysle ust. § 658 ods. 2 O. z. pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie
primeraného väčšieho množstva alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

7. Podľa ust. § 517 ods. 2 O. z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (ust. § 3 ods.
1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení do účinnosti nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z.)

9. Podľa ust. § 282 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v texte ďalej len ako „C. s. p.“) ak
žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom

pre uznanie nároku.

10. V zmysle ust. § 285 C. s. p. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

11. V danom prípade žalovaný uznal dlh uplatnený v súdnom konaní (spore). Nárok žalobcu nenamietal
ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke. Súd preto žalobe vyhovel, priznal zároveň žalobcovi aj
nárok na úrok z omeškania (uplatnený v súlade so zákonom) z priznanej čiastky, odo dňa uplatneného
žalobcom, keďže žalovaný sa so zaplatením dlhu preukázateľne dostal do omeškania.

12. Podľa ust. § 217 ods. 2 C. s. p. ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť
i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

13. Súd povolil žalovanému pohľadávku splácať v splátkach mesačne po 30,00 Eur s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Bral pritom ohľad predovšetkým na

jeho majetkové a sociálne pomery.

14. Podľa ust. § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. V zmysle ust. § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

16. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. (ust. § 255 ods. 2 C. s. p.)

17. Súd žalobcovi ako po procesnej stránke úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

18. Podľa ust. § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (výrok I.) okrem prípadu odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Odvolanie z uvedeného dôvodu

(alebo proti výroku II.) možno podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku. Odvolanie sa podáva
na Okresnom súde Rožňava v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Košiciach. S podaním odvolania je spojená poplatková povinnosť. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisová značka tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné
ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie

dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995
Z. z. (Exekučný poriadok)