Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 15, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 12P/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417202246
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kovácsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417202246.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Kovácsovou, v právnej veci navrhovateľky: P. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. č. XXX, proti odporcovi: F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. č. XXX, o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní
zastúpený U. práce, sociálnych vecí a rodiny N. D., takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky P. A., rod. X., nar. XX.XX.XXXX a odporcu F. A., nar. XX.XX.XXXX
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v D., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D., vo zväzku XX,
ročník XXXX, strana XX, pod rad. č. X r o z v á d z a.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa maloletý F. A., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do
osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú dieťa zastupovať, spravovať jeho majetok a
otec bude prispievať na jeho výživu sumou 100,- eur mesačne vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca k
rukám matky počnúc od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 10.02.2017 domáhala rozvodu manželstva s
odôvodnením, že k vážnemu narušeniu manželských vzťahov došlo v roku 2015, keď odporca začal

požívať vo väčšom množstve alkoholické nápoje, pod ich vplyvom bol voči nej agresívny, a nakoľko
svedkom ich hádok bol často aj ich maloletý syn, tieto negatívne a stresujúco na neho pôsobili.
Maloletého syna žiadala zveriť do svojej starostlivosti a výživné určiť vo výške 100,- eur mesačne.

2. Odporca s návrhom nesúhlasil, mal za to, že ich rozpory sa dajú vyriešiť k čomu je potrebné aj to, aby
nepožíval alkoholické nápoje. Bol toho názoru, že dokáže manželku presvedčiť, aby si to s rozvodom
rozmyslela.

3. Kolízna opatrovníčka v prípade vyslovenia rozvodu manželstva navrhla, aby bol maloletý zverený
matke a určené výživné vo výške 100,- eur mesačne. Styk otca s dieťaťom navrhla ponechať bez
úpravy vzhľadom na vyjadrenie rodičov, že ho žiadajú neupraviť. Rodičia maloletého na pojednávaní
dňa 15.05.2017 o úprave rodičovských práv a povinností, pre prípad vyslovenia rozvodu manželstva,
uzavreli rodičovskú dohodu v znení uvedenej vo výroku rozsudku.

4. Súd v rámci dokazovania vypočul účastníkov, oboznámil sa s pripojenými dokladmi, zadováženými
správami, listinami vzťahujúcimi sa na predmetnú vec a zistil tento skutkový a právny stav:
Z manželstva účastníkov, uzavretého dňa 23.11.2002, pochádza jedno maloleté dieťa F., nar.
XX.XX.XXXX, u oboch účastníkov sa jedná o manželstvo prvé, posledné spoločné bydlisko mali v obciZemnéč.domuXXXkdežiliposledných13rokovvspoločnomrodinnomdome.Zosprávyzporadensko-
psychologického procesu mal súd preukázané, že navrhovateľka aj po vykonanej psychologickej
konzultácie zotrvala na ukončení manželstva rozvodom, pričom jej postoj sa javil byť trvalý, bez záujmu

o ďalšiu psychologickú intervenciu. Manžel sa návrhom na rozvod nestotožnil, avšak vzhľadom na
jeho pasívny postoj a rozhodnutie manželky sa v správe uvádza, že je pripravený prijať rozvod ako
nezvratný fakt. Vzhľadom na tieto skutočnosti bolo skonštatované, že pomoc pri obnovení manželského
spolužitia účastníkov psychologickými prostriedkami nie je aktuálna. V rámci konzultácie maloletý jasne
a jednoznačne vyjadril želanie zostať s matkou u starej matky, kde má vytvorené zázemie a cíti sa tam

dobre. Stará matka saturuje jeho potreby aj v prípade konfliktov rodičov a javí sa ako zdroj bezpečia a
podpory. Vo vzťahu k rodičom verbalizoval pozitívne citové vzťahy k obom rodičom a kontakt s otcom
si želal zachovať tak, ako doteraz na základe vzájomnej dohody. Z oznámenia Obecnej polície Zemné
zo dňa 29.04.2017 vyplýva, že účastníci dlhší čas žijú neustálený život v oddelenej domácnosti, podľa
povesti o rodine odporca si po práci rád vypije, čo vedie k jeho zvýšenej agresivite v domácnosti a k
nezhodám s manželkou. Je žiarlivý, ale svoju manželku a syna miluje nadovšetko.

5. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že k výraznému zhoršeniu spolužitia došlo od roku 2014,
pričom aj pred týmto obdobím manžel požíval alkoholické nápoje, nebolo to však do takej miery, ako
posledné roky. V poslednom období zhruba 5 krát do týždňa si viac vypil, následne dochádzalo medzi
nimi k hádkam, aj z dôvodu, že bol bezdôvodne žiarlivý. Viackrát jej fyzicky ublížil, pričom aj keď po

takejto situácii vyhľadala lekára tomu neuviedla, že jej ublížil manžel ani sa neobrátila o pomoc na
políciu. Od novembra 2016, kedy sa odsťahovala so synom k svojej matke, s manželom od uvedeného
času nevedú spoločnú domácnosť a intímne sa nestýkajú. Poprela tvrdenie manžela, že by v priebehu
tohto konania mali spolu intímny styk. Potvrdila, že počas konania k nemu chodila a za finančnú úhradu
mu zvykla upratať byt alebo prezliecť prádlo. Nakoľko u matky býva v dome, ktorý má spoločný dvor s

domom kde býva manžel, denne sa s ním vída, pričom tento naďalej požíva alkoholické nápoje tak ako
predtým. Na poslednom pojednávaní uviedla, že z uvedeného dôvodu k zmene jej stanoviska nedošlo.
Pokiaľ by aj podstúpil liečbu na závislosť od alkoholu, jej rozhodnutie by sa nezmenilo. Čo sa týka jej
majetkových pomerov, ona zarába v čistom mesačne 250,- eur a manžel 600,- eur až 700,- eur. Maloletý
navštevuje 8.triedu základnej školy, mimoriadne výdavky s nim nemá, navštevuje bezplatné krúžky.

6. Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že ich rozpory boli podľa jeho názoru spôsobené tým, že v rokoch
2010 až 2011 mali poskytnutú pôžičku vo výške 36.000,- eur na kúpu a rekonštrukciu domu, pred dvomi
rokmi mali problémy s jej splácaním a prišla exekúcia. V dôsledku toho bol nervózny, že prídu o všetko
a preto si viac vypil. Poukázal na to, že každý druhý deň chodí domov služobným autom a až doma si

následnevypije.Zdôvodu,abynenastalasituáciažebyránonafúkal,mádomadigitálnyprístroj,sktorým
si ráno kontroluje hladinu alkoholu, aby mal istotu. V súčasnosti sa snaží menej piť. Navštívil ambulanciu
MUDr. K. napokon z čakárne odišiel, pretože mal za to, že sa u neho nejedná o taký prípad, ktorý by bolo
potrebné riešiť a určite by nebral žiadne predpísané lieky na závislosť. Uviedol, že je pracovne vyťažený,
zvykne pracovať aj v sobotu a počas pracovnej doby si nemôže vypiť. Od posledného pojednávania sa

snažil s navrhovateľkou porozprávať, tvrdil že od uvedeného času mali spolu 2-3 krát intímny styk.
Potvrdil, že v minulosti sa stal prípad, že manželke fyzicky ublížil, ale nie takým spôsobom ako uviedla.
Ďalej potvrdil, že sa zvykli hádať, okrem iného aj z dôvodu, že ho manželka odmietala s tvrdením že je
unavená, alebo že si vypil, z ktorého dôvodu sa stalo, že aj dva mesiace nemali intímny styk.

7. Kolízna opatrovníčka uviedla, že na úrade práce prebehol pohovor s maloletým, pričom z jeho prejavu
bolo zrejmé, že sa jedná o citlivé dieťa, ktoré prežíva danú situáciu v rodine. Maloletý jednoznačne
vyjadril, že chce zostať v starostlivosti matky a popísal problémy spočívajúce v alkoholizme jeho otca.

8. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a v povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

10. Podľa § 23 Zákona o rodine1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

11. Podľa § 24 Zákona o rodine
1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v

záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.
3) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

4) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany

obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
5) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá
na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

12. Podľa § 25 Zákona o rodine
1)Rodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťompredvyhlásenímrozhodnutia,ktorým
sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia

o rozvode.
2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk
rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť.

13. Podľa § 62 Zákona o rodine
1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,

že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

14. Vyššie uvedené ustanovenie § 23 Zákona o rodine upravuje hmotnoprávny dôvod rozvodu, ktorým
je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Základným kritériom úvahy, či je manželstvo dostatočne rozvrátené,sú hľadiská objektívne, ktoré musí mať súd za preukázané. Kvalifikácia stupňa rozvratu t.j. preukázanie
toho, že manželstvo je dostatočne vážne narušené a dostatočne vážne rozvrátené je zverená výlučne
súdu, ktorý kvalifikovaný rozvrat bude môcť považovať za preukázaný v prípade, ak dospeje k záverom,

že už viac manželstvo účastníkov nemôže plniť svoj účel a ani už nemožno od manželov očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Je nepochybné, že účelom manželstva je vytvoriť harmonické a
trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Počas svojej existencie plní funkciu
sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú. Manželstvo možno rozviesť až vtedy, keď sa už žiadna
z týchto funkcií nerealizuje. Pre zistenie relevantných skutočností súd musí skúmať, či manželia spolu

žijú ako rodina, či manželia spolu hospodária, či manželia spolu intímne žijú a či spoločne vychovávajú
deti, ktoré s nimi v rodine žijú. Nakoľko spoločenský účel manželstva má svoje ťažisko v založení rodiny,
v riadnej výchove detí a vo vytvorení zdravého rodinného prostredia, preto je logická požiadavka, že
pri rozhodovaní o rozvode musí súd prihliadnuť najmä na záujmy maloletých detí, čo znamená posúdiť,
ako pôsobí rozvrat vzťahov medzi manželmi na deti a v akom prostredí budú deti vyrastať po prípadnom
rozvode manželstva. Zhodnotenie týchto a ďalších skutočností umožní súdu urobiť záver, či rozvod

manželstva je alebo nie je v rozpore so záujmami maloletých detí.

15. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je hlboko a vážne
rozvrátené, nakoľko účastníci v dôsledku narušených vzájomných vzťahov žijú od roku 2015
neusporiadane, dochádza medzi nimi k častým hádkam, k zvýšenej agresivite odporcu, predovšetkým

pre rozpory spočívajúce v požívaní alkoholických nápojov u odporcu z ktorého dôvodu od novembra
2016 nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária a intímne sa nestýkajú. Tvrdenie o opaku
týchto skutočností zo strany odporcu v konaní preukázané nebolo, keď napokon sám vo svojej výpovedi
uviedol, že po pracovnej dobe si zvykne vypiť, pričom zvýšená miera požívania alkoholu u neho okrem
výpovede navrhovateľky vyplýva z oznámenia obecnej polície, ako aj z pohovoru, ktorý bol vykonaný

s maloletým. Preto mal súd za to, že vo vzťahu medzi účastníkmi už neexistuje vzájomná láska,
porozumenie a tolerancia, ktoré sú základom pre riadne fungujúce manželstvo. Napriek ochote odporcu
pristúpiť k obnoveniu spolužitia, pre jednoznačný odmietavý postoj navrhovateľky, ktorý nezmenila v
priebehu celého konania je potrebné mať za to, že nie je daný žiadny predpoklad na obnovenie spolužitia
manželov. Vzhľadom na uvedené, vychádzajúc z toho, že boli splnené všetky hmotnoprávne podmienky

preukazujúce vážnosť narušenia vzťahov a trvalosť ich rozvrátenia, súd vyslovil rozvod manželstva.
Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine súd príčiny rozvratu manželstva zistil čiastočne na strane oboch
rodičov v rozdielnostiach ich pováh a názorov a vo väčšom rozsahu na strane odporcu v jeho
agresívnom správaní voči manželke a požívaní alkoholických nápojov vo zvýšenej miere. Vychádzajúc
z uvedených skutočností s prihliadnutím na stanovisko maloletého ktorý veľmi citlivo prežíva rozpory

v domácnosti ktoré majú na neho negatívny vplyv, mal súd za to, že rozvod manželstva bude aj v
jeho záujme.

16. Vzhľadom na vyslovený rozvod manželstva bola daná potreba úpravy práv a povinností rodičov k
maloletému o ktorej úprave rodičia uzavreli dohodu uvedenú vo výroku rozsudku ktorú žiadali schváliť.

Súd pri schválení dohody prihliadol na vek a potreby dieťaťa, ako aj majetkové pomery a príjem oboch
rodičov. Podľa potvrdenia zamestnávateľa matka má čistý príjem vo výške 80,65 eur mesačne, ktorý
všakpodľajevýpovededosahujevčistomvsume250,-eur.Príjemotcaodzamestnávateľabolvyčíslený
v čistom vo výške 175,46 eur, podľa tvrdenia navrhovateľky ho v skutočnosti dosahuje vo výške od 600,-
eur do 700,- eur ktorú skutočnosť otec v konaní nepoprel.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 s poukazom na § 92 a nasl. CMP tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na ich náhradu, keď pre daný druh konania zákon neustanovuje iný spôsob ich
náhrady.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku voči výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov nie sú títo oprávnení podať
odvolanie, voči ostávajúcemu výroku, ktorým súd vyslovil rozvod manželstva, rozhodol o úprave styku
a trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(exekučný poriadok) v znení neskorších zmien. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na
vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 citovaného zákona) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak
osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 citovaného zákona).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.