Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. máj 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116220348
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116220348.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobkyne I.V. S., J..
XX.XX.XXXX, G. Ž. XX/XX, XXX XX P., právne zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, ul. Sov.
hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, IČO: 47 233 516, o primerané finančné

zadosťučinenie vo výške 300,- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 300 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 6.10.2016 si žalobkyňa uplatnila voči žalovanému právo

na primerané finančné zadosťučinenie vo výške 300,- eur. Svoju žalobu odôvodnila tým, že v konaní
vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 14C/221/2011 o určenie neplatnosti právneho
úkonu bola žalobkyňa v postavení spotrebiteľky úspešná. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol: „S
poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd dospel k záveru, že dohody o zrážkach zo mzdy
uzatvorené medzi žalobkyňou a žalovaným v zmluvách o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX M.
Č.. XXXXXXXXXX sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle ust. § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho

zákonníka z dôvodu, že žalobkyňa ako spotrebiteľka bola nútená predmetnú dohodu o zrážkach zo
mzdy vo vzťahu k žalovanému ako veriteľovi podpísať ako súčasť formulárovej zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru a tým sa dobrovoľne podrobiť vykonávaným zrážkam bez možnosti zabránenia
ich vykonávania za predpokladu, že sú tieto uplatňované veriteľom z neprijateľných zmluvných klauzúl,
resp. z neplatnej časti právneho titulu pre rozpor so zákonom alebo dobrými mravmi. Nakoľko
uvedený zabezpečovací inštitút umožňuje dodávateľovi siahnuť na majetkové práva spotrebiteľa aj

za predpokladu, že si uvedené nároky uplatňuje z neprijateľných klauzúl, resp. neplatných právnych
úkonov, podľa názoru súdu spôsobuje hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, ktorý je povinný sa
takémuto konaniu dodávateľa podriadiť bez predchádzajúcej súdnej kontroly prípadných neprijateľných
klauzúl uplatneného nároku dodávateľa, z uvedeného dôvodu súd dohody o zrážkach zo mzdy
vyhodnotil ako neprijateľnú a tým aj neplatnú zmluvnú podmienku a žalobe v plnom rozsahu vyhovel.“
RozsudokOkresnéhosúduPrešov,sp.zn.14C/221/2011,z24.4.2013,vspojenísdoplňacímrozsudkom

Okresného súdu Prešov, sp. zn. 14C/221/2011, zo 14.1.2015 bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu
Prešov, sp. zn. 21Co/130/2015, z 26.4.2016. Ako spotrebiteľka si uplatňuje satisfakciu za porušenie
spotrebiteľských práv. Svoje práva musela brániť podaním pôvodnej žaloby. Primerané finančné
zadosťučinenie má mať sankčnú a odradzujúcu funkciu, aby sa dodávateľ nedopúšťal recidívy. Zároveň
má mať aj funkciu relutárnu. Keďže ako spotrebiteľka, ktorá úspešne uplatnila porušenie svojho práva na
súde, bola tým splnená hypotéza právnej normy, finančné zadosťučinenie požaduje vo výške 300,- eur.2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil. Vo svojom vyjadrení uviedol, že žalobkyňa neuniesla v
prvom rade ani v minimálnom rozsahu dôkazné bremeno svojho uplatneného nároku t.j. v čom, resp.
na akom základe si ho uplatňuje. S poukazom na uvedené rozhodnutie Okresného súdu Prešov sp.

zn. 14C/221/2011 zo dňa 24.04.2013 sa žalobca domáha primeraného finančného zadosťučinenia
vo výške 300,- eur. Uvedeným je teda medzi účastníkmi konania judikovaný aktuálne taký skutkový
stav, kedy súd dospel k záveru o neprijateľnom charaktere a neplatnosti dohôd o zrážkach zo
mzdy zo zmlúv o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX M. XXXXXXXXXX. Žalobkyňa si ako
spotrebiteľ neuplatňovala v žiadnom súdnom konaní porušenie svojich práv alebo povinností. Túto

právnu skutočnosť t.j. predchádzajúce úspešné uplatňovanie práv a povinností si mylne zamieňa
s tým, že medzi účastníkmi konania prebehlo konanie o určenie neplatnosti dohôd o zrážkach zo
mzdy. Vyššie uvedenými skutočnosťami deklaruje žalovaný to, že na strane žalobkyne nevznikla a
ani nemohla vzniknúť žiadna ťažko napraviteľná majetková, resp. nemajetková ujma alebo škoda,
ktorá by prípadne zakladala premisu o možnosti nároku na finančné zadosťučinenie. Medzi účastníkmi
konania nebolo vydané žiadne rozhodnutie, ktorým by bolo preukázané splnenie predpokladov podľa

§ 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. Predpoklad formulácie obsiahnutej v zákone, cit. „úspešne uplatní
porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi", vyžaduje
logicky rozhodnutie s výrokom súdu, v ktorom sa uvedené konštatuje. Uvedené vyplýva zo základného
princípu civilného konania - pre súd a každý orgán je záväzný len výrok rozhodnutia, nie odôvodnenie
rozhodnutia. Uvedené zákonné ustanovenie neformuluje predpoklady pre priznanie nároku inak, ako v

iných prípadoch. S poukazom na judikatúru ústavného súdu SR, ako aj rozhodovaciu prax Najvyššieho
súdu SR, sa vyžaduje rozhodnutie (teda autoritatívne vyslovenie porušenia v podobe výroku ako jedinej
záväznej a právne relevantnej časti každého rozhodnutia), ktorým spotrebiteľ úspešne uplatnil porušenie
práva alebo povinnosti. Žalovaný napádal samotnú vecnú dôvodnosť nároku na uplatňované finančné
zadosťučinenie. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného

základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje
poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie
bez porušovania základného práva (viď IV. ÚS 210/04). Na priznanie žalobkyňou uplatňovaného
nároku neexistuje žiadny skutočný a zákonný dôvod. Zároveň je nepreskúmateľné, na základe čoho sa
žalobkyňa domáha finančného zadosťučinenia vo výške, aká sa podľa slovenského právneho poriadku

priznáva v prípade ťažkej ujmy na zdraví.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a listinnými dôkazmi a to

Rozsudkom na č.l. 4-8, Dopĺňacím rozsudkom na č.l. 9-10, Rozsudkom na č.l. 11-15, Vyjadrením

žalovaného na č.l. 21-22 a zistil tento skutkový stav:

4. Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 24.4.2013, sp. zn. 14C/221/2011, v spojení s doplňacím
rozsudkom Okresného súdu Prešov, zo dňa 14.1.2015, sp. zn. 14C/221/2011, určil, že zmluvy o
revolvingovom úvere uzavreté medzi žalobkyňou a žalovaným, a to zmluva č. XXXXXXXXXX uzavretá

dňa 30.11.2005 a zmluva č. XXXXXXXXXX uzavretá dňa 29.9.2008, sú v bode 7 týchto zmlúv,
označenom ako „Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov)“ sú neplatné. V odôvodnení rozhodnutia
súd konštatoval, že žalobkyňa ako spotrebiteľka bola nútená dohodu o zrážkach zo mzdy vo vzťahu k
žalovanému ako veriteľovi podpísať ako súčasť formulárovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru
a tým sa dobrovoľne podrobiť vykonávaným zrážkam. Dohodu o zrážkach zo mzdy súd vyhodnotil ako

neprijateľnú zmluvnú podmienku a tým aj neplatnú.

5. Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 26.4.2016, sp. zn. 21Co/130/2015 rozsudok súdu prvého
stupňa potvrdil. Odvolací súd sa plne stotožnil s prvostupňovým súdom o neprijateľnosti konštrukcie
zmluvnej podmienky, ktorá umožňuje siahnuť na majetok spotrebiteľa bez súdnej kontroly zmluvných

podmienok, čim nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.
Je súčasťou typovej formulárovej zmluvy, ktorej znenie pripravil sám žalovaný bez toho, aby žalobkyňa
ju mala možnosť samostatne odmietnuť, čím sa dostala do znevýhodnenej pozície oproti žalovanému.

6. Žalobkyňa pri svojom výsluchu uviedla, že mala od žalovaného úver, ktorý splácala a tento nakoniec

aj v celom rozsahu splatila. Potom jej prišli peniaze opäť od žalovaného s tým, že sa malo jednať o
revolving. Tieto peniaze nechcela avšak nedali sa vrátiť. Preto začala aj tento úver splácať. Tento úver
bol splatený aj zrážkami, pričom z výplaty zostala na živobytie suma okolo 200 eur.7. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

8. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, tento zákon upravuje práva

spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov
verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo
zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

9. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na

ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

10. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie

porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti

ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Medzi stranami
nebolo sporné, že vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným, je vzťahom spotrebiteľským. V predmetnej
veci si žalobkyňa uplatnila nárok na primerané finančné zadosťučinenie vo výške 300,- eur v súlade

s ustanovením § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa. Podľa poslednej vety ustanovenia §
3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie
práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané
finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom
a osobitnými predpismi zodpovedá. Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 24.4.2013, sp. zn.

14C/221/2011, v spojení s doplňacím rozsudkom Okresného súdu Prešov, zo dňa 14.1.2015, sp.
zn. 14C/221/2011, určil, že zmluvy o revolvingovom úvere uzavreté medzi žalobkyňou a žalovaným,
a to zmluva č. XXXXXXXXXX uzavretá dňa 30.11.2005 a zmluva č. XXXXXXXXXX uzavretá dňa
29.9.2008, sú v bode 7 týchto zmlúv, označenom ako „Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov)“
neplatné. Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 26.4.2016, sp. zn. 21Co/130/2015 rozsudok súdu

prvého stupňa potvrdil. Oba súdy zhodne skonštatovali, že dohody o zrážkach zo mzdy sú neprijateľné
zmluvné podmienky. Sú súčasťou typovej formulárovej zmluvy, ktorej znenie pripravil sám žalovaný
bez toho, aby žalobkyňa ju mala možnosť samostatne odmietnuť, čím sa dostala do znevýhodnenej
pozície oproti žalovanému. Bol to samotný žalovaný, ktorý predostrel žalobkyni na podpis formulárovú
zmluvu obsahujúcu neprijateľné podmienky (dohoda o zrážkach zo mzdy) a takéto konanie žalovaného

bolo spôsobilé privodiť ujmu žalobkyni. Keďže žalovaný preukázateľne porušil právo žalobkyne, ako
spotrebiteľa a žalobkyňa sa úspešná domohla určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky, dôsledkom
takéhoto porušenia je aj úspešné uplatnenie práva spotrebiteľa na primerané finančné zadosťučinenie.
Súd teda dospel k záveru, že sú splnené podmienky k tomu, aby bolo žalobkyni priznané primerané
finančné zadosťučinenie.

12. Pokiaľ ide o výšku finančného zadosťučinenia tak tým, že žalovaný si vo vzťahu k žalobkyni uplatnil
zrážky zo mzdy (to vyplýva z výsluchu žalobkyne) na základe neplatnej dohody vyvolal u nej stav právnej
neistoty, ktorý musela riešiť podanou žalobou. Súd preto považoval za primeranú výšku finančného
zadosťučinenia sumu 300,- eur a to s ohľadom na intenzitu zásahu žalovaného do práva žalobkyne ako

spotrebiteľa, aby sa tým spotrebiteľovi poskytla satisfakcia a zároveň, aby to odradilo dodávateľa od
porušovania práv spotrebiteľov.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalejlenako„CSP“),podľaktoréhosúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvo

veci. Žalobkyňa bola v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto súd priznal žalobkyni nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%. Súd v konaní nezistil žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý
by náhradu trov konania nepriznal. O výške náhrady trov konania bude po právoplatnosti rozhodnutia
rozhodnuté samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané.

Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).