Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 23, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617200491
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617200491.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobkyne: J.

Y., G. X.X.XXXX, E. K. C. XX, A. I., právne zastúpenej JUDr. Ladislavom Zátorským, advokátom so
sídlom v Spišskej Novej Vsi, Štefánikovo námestie 5 proti žalovanej: Rapid life životná poisťovňa, a. s.
Garbiarska 2, Košice, o zaplatenie istiny 1 582,14 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 1 582,14 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne
od 12.1.2017 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.1.2017 domáhala, aby súd uložil

žalovanej povinnosť uhradiť jej sumu 1 582,14 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od podania
žaloby do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovanou resp. právnym
predchodcom žalovanej uzatvorila poistnú zmluvu BONUS- G, číslo poistnej zmluvy XXXXXXXXXX
so začiatkom poistenia dňa 11.12.2002 a koncom poistenia dňa 11.12.2031. Výška poistného bola
stanovená na sumu 12,15 Eur, poistná doba bola stanovená na 29 rokov. V uzatvorenej zmluve bol
dojednaný začiatok vyplácania dôchodku od 01.01.2032, doba výplaty dôchodku 5 rokov, spôsob
vyplácania dôchodku mesačne a výška dôchodku 82,98 Eur. Na základe jej žiadosti jej žalovaný

zaslal informáciu o odkupnej hodnote uvedenej poistnej zmluvy vo výške 1 582,14 Eur. Listom zo dňa
16.10.2015 požiadala žalovaného o zrušenie poistnej zmluvy výpoveďou k výročnému dňu 11.12.2015
s vyplatením odkupnej hodnoty. Žalovaný jej zaslal na vyplnenie Nárokový list na výplatu odkupnej
hodnoty, ktoré bolo zaslané žalovanému dňa 22.12.2015.
Viackrát urgovala vyplatenie sumy, žalovaný na žiaden z jej listov nereagoval. Podmienky na vyplatenie
odkupnej hodnoty- odbavného v zmysle článku II Všeobecných poistných podmienok pre životné
poistenie splnila, požiadala o zrušenie poistenia s výplatou odbavného, riadne mesačne platila poistné

a teda vznikol jej nárok na vyplatenie odbavného.

2. Na základe žaloby a listín predložených žalobkyňou bol dňa 17.1.2017 vydaný platobný rozkaz sp.
zn. 9Csp/14/2017-22. Žalovaná podala proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odôvodnený odpor,
preto bol platobný rozkaz uznesením sp. zn. 9Csp/14/2017-65 zo dňa 15.2.2017.

3. V odpore žalovaná poukázala na to, že poistná zmluva platne nevznikne, ak nemá všetky podstatné

obsahové náležitosti. Ak v zmluve chýba niektorá podstatná náležitosť, zmluva je absolútne neplatná.
Poistné je podstatnou náležitosťou poistnej zmluvy. Platnosť hmotno-právneho úkonu - poistnej zmluvy,
treba skúmať podľa právneho stavu v čase uzavretia poistnej zmluvy. Poistné malo byť podľa zákona
platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy v súlade s § 9 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 3 zákona č.24/1991Zb.opoisťovníctvestanovenétak,abyvyhovovalozákonnémukritériu,ktorýmbolapožiadavka,
aby kalkulácie a sadzby poistného zaručovali dlhodobú splniteľnosť záväzkov v obchodnom pláne.
Poistné v poistnej zmluve žalobcu bolo od počiatku určené v rozpore so zákonom č. 24/1991 Zb, o

poisťovníctve a teda bolo protizákonné, čo znamená, že bolo neplatné. Na absolútne neplatný právny
úkon prihliada súd ex offo. Takýto úkon nie je možné dodatočne zhojiť (dať do súladu so zákonom) ani
konvalidáciou a ani ratihabíciou. V prípade poistnej zmluvy nejde o klasickú súkromno-právnu zmluvu,
ale o tzv. regulovanú zmluvu. Národná banka Slovenska pri kontrole zistila, že poistné je stanovené zle a
nízko“,tedaprotizákonne.Uplatňovanieakéhokoľveknárokuzneplatnejpoistnejzmluvynemôžeobstáť.

4. V písomnom vyjadrení k podanému odporu doručenom súdu dňa 13.3.2017 žalobkyňa zotrvala
na podanej žalobe. Poukázala na to, že ako spotrebiteľ si si plnil svoju povinnosť riadne a včas
počas trvania poistnej doby. Za nedostatky, ktoré boli zistené u žalovanej kontrolou v roku 2007
nemôže niesť zodpovednosť, keďže poistná zmluva bola uzatvorená v roku 2002. Právny vzťah medzi
stranami sporu je súkromnoprávnym a preto neobstojí argumentácia žalovanej pri poukazovaní na

normy verejného práva. K zmene právnej úpravy v oblasti poisťovníctva došlo až od 1.5.2001, teda táto
zmena nemohla ovplyvniť právny vzťah, ktorý vznikol predtým v súlade so zákazom retroaktivity. Okrem
toho prípadný nesprávny postup dozorového orgánu nad poisťovníctvom pre schvaľovaní obchodného
plánu poisťovacej činnosti žalovanej by nemal za následok neplatnosť zmluvy resp. nemožnosť plnenia.
Žalovaná ako podnikateľ musí rátať aj s určitým rizikom z podnikania. Žalovaná pritom poistnú zmluvu

dlhodobopovažovalazaplatnú,očomsvedčíajžiadosťovyplnenienárokovéholistuzodňa10.12.2015.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to výpisom z Obchodného registra,
potvrdením o uzatvorení poistnej zmluvy, poistnou zmluvou, všeobecnými poistnými podmienkami
žalovanej, informáciou o odkupnej hodnote, výpoveďou poistnej zmluvy, nárokovým listom na výplatu

odkupnej hodnoty, urgenciami, žiadosťou na Národnú banku Slovenska, odpoveďou Národnej banky
Slovenska, predbežným opatrením Národnej banky Slovenska, protokolom Národnej banky Slovenska,
znaleckým posudkom, notárskou zápisnicou, žiadosťou o vyplnenie Nárokového listu všeobecnými a
zistil tento skutkový stav :

6. Predchodca žalovaného Prvá Česko-Slovenská poisťovňa, a.s., Košice a žalobkyňa dňa 10.12.2002
uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia dňa 11.12.2002 a koncom poistenia
dňa 11.12.203. Výška poistného bola stanovená vo výške 12,15 Eur (366,- Sk), ktorá mala byť platená
mesačne po dobu 29 rokov. Zmluvne bolo dojednané dôchodkové poistenie so začiatkom vyplácania
dôchodku 1.1.2032 po dobu piatich rokov v sume 82,98 Eur (2 500,- Sk) mesačne.

7. Listomzodňa2.10.2015žalovanáoznámilažalobkyninazákladejejžiadostivýškuodkupnejhodnoty
z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorá k uvedenému dňu predstavovala sumu 1 582,14 Eur.

8. Dňa 16.10.2015 dala žalobkyňa výpoveď z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX ku dňu 11.12.2015

s vyplatením odkupnej hodnoty v zmysle článku 11. Všeobecných poistných podmienok pre životné
poistenie. Odkupnú hodnotu žiadala vyplatiť na číslo účtu, z ktorého poukazovala poistné. Dňa
10.12.2015 žalovaná zaslala žalobkyni žiadosť o vyplnenie a spätné odoslanie nárokového listu na
výplatu odkupnej hodnoty. V žiadosti poukázala na to, že týmto postupom je možné lepšie naplniť
oprávnenú žiadosť poistníka t.j. adresne dať výplatu odkupnej hodnoty výhradne k dispozícii poistníkovi.

Dňa 22.12.2015 žalobkyňa odoslala žalovanej vyplnený Nárokový list na výplatu odkupnej hodnoty.

9. Listami zo dňa 19.2.2016, 17.3.2016, 13.4.2016 a 8.8.2016 žalobkyňa žiadala o oznámenie termínu
ukončenia procesu likvidácie a vyplatenia odkupnej hodnoty. Na uvedené žalovaná nereagovala,
preto sa žalobkyňa obrátila Národnú banku Slovenska. Listom zo dňa 26.10.2016 Národná banka

Slovenska odporučila žalobkyni obrátiť sa čo najskôr na súd s tým, že Národná banka Slovenska nie
je oprávnená nariadiť poisťovni výplatu odkupnej hodnoty. V súlade so svojimi oprávneniami vykonáva
opatreniavočipoisťovni,jednýmznich jevydaniepredbežnéhoopatreniač.OFS-XXXX/XXXX-1.Týmto
predbežným opatrením bolo uložené žalovanej, aby upustila od klamlivého konania, ktoré spočíva v
tom, že spotrebiteľom tvrdí, konštatuje , oznamuje alebo spotrebiteľov akýmkoľvek spôsobom uvádza

do omylu alebo môže uviesť do omylu alebo vyvolať dojem, že existuje dôvodná pochybnosť o platnosti
poistných zmlúv alebo, že platnosť poistných zmlúv je sporná a že spotrebiteľ nemá nárok na poistné
plnenie vyplývajúce z poistných zmlúv, pokiaľ súd nerozhodne o ich platnosti.10. Podľa článku 11. bodu 1 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie Prvej
československej poisťovne, a.s., ak bolo v poistení s bežným poistným zaplatené poistné aspoň za prvé
dva roky poistenia, alebo ak ide o poistenie za jednorazové poistné objednané na dobu dlhšiu ako jeden

rok, alebo ak ide o poistenie už premenené podľa čl. 9 má poistník právo na zrušenie poistenia s výplatou
odbytného, ak o to požiada. Toto právo sa nevzťahuje na dočasné rizikové poistenie pre prípad smrti, na
poistenie invalidity alebo úrazu a na poistenie s výplatou dôchodku, z ktorého sa už dôchodok vypláca.
Pri poistení pre prípad dožitia postupuje poisťovňa podľa čl. 9 týchto podmienok

11. V Protokole z dohľadu vykonaného u žalovanej Národnou bankou Slovenska odborom dohliadacím
z októbra 2007 (výkon dohľadu na mieste sa uskutočnil od 30.4.2007 do 5.9.2007) sa ako nedostatok
uvádza, že kalkulačné vzorce uvedené v danom dokumente nie sú v súlade s poistno-matematickými
metódami na výpočet poistného a technických rezerv a kalkulačné vzorce niektorých produktov
nezohľadňujú všetky záväzky voči poisteným, ktoré sa žalovaná zaväzuje plniť v prípade nastania
poistnej udalosti. Skupina dohľadu na danú skutočnosť upozornila zástupcov odporcu. Zástupcovia

žalovanej uviedli, že ich informačný systém používa na výpočet poistného a technických rezerv správne
poistno-matematické metódy so zohľadnením všetkých záväzkov voči poisteným. V skupine dohľadu
algoritmus výpočtu technických rezerv v informačnom systéme odporcu nebol sprístupnený a teda
nebolo možné overiť správnosť tohto algoritmu.

12. Z listu Národnej banky Slovenska zo dňa 15.2.2008, vyplýva, že nimi boli určené a oznámené
lehoty,vktorýchježalovanápovinnáprijaťasplniťsvojeopatrenianaodstránenieanápravunedostatkov
zistených pri dohľade. Listom Národnej banky Slovenska zo dňa 18.3.2008 boli predĺžené lehoty na
prijatie a splnenie svojich opatrení na odstránenia a nápravu nedostatkov zistených pri dohľade, pričom
lehota na prijatie opatrenia na odstránenie a nápravu nedostatkov zistených v protokole bola stanovená

do 10.4.2008 a lehota na splnenie povinností prijať opatrenia na odstránenie a nápravu nedostatkov
zistených v protokole bola stanovená do 30.4.2008 predložiť písomnú správu Národnej banke Slovenska
bola lehota stanovená do 12.5.2008. Notárskou zápisnicou spísanou dňa 2.6.2008 pod č. N/29/2008,
Nz 23331/2008 bol osvedčený priebeh deja v sídle žalovanej v súvislosti s výkonom dohľadu na mieste
Národnou bankou Slovenska. Podľa obsahu notárskej zápisnice hlavným problémom u žalovanej bola

otázka kalkulácie poistného, ktoré pri produkte s názvom UDK-K je chybné z poistno - matematického
pohľadu, ide o zle a nízko kalkulované poistné.

13. Znalecký posudok č. 4/2008 bol vypracovaný spoločnosťou AUDIT-POL, s.r.o. vo veci náhrady
škody a ušlého zisku, ktoré žalovanej vznikli v dôsledku nesprávneho určenia výšky poistného pri

produkte UDP-K. Znalecký posudok si objednala žalovaná. Závery znaleckého posudku potvrdzujú
správnosť nanovo vykonaných prepočtov poistného produktu sadzby UDP-K ako aj správnosť poistno
- matematického postupu zodpovedného aktuára poisťovne.

14. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

15. Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

16. Podľa § 790 písm. b/ Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej
telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie

osôb).

17. Podľa § 800 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné,
zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jehouplynutím. Možno tiež dohodnúť, že poistenie môže vypovedať každý z účastníkov do dvoch mesiacov
po uzavretí poistnej zmluvy. Výpovedná lehota je osemdenná; jej uplynutím poistenie zanikne.

18. Podľa § 816 Občianskeho zákonníka, z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená
dohodnutá suma alebo aby mu bol platený dohodnutý dôchodok alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie
vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

24. Poistná zmluva je dvojstranný právny úkon, ktorý uzatvára na jednej strane právnická osoba -

poisťovateľ a na strane druhej fyzická alebo právnická osoba - poistník. V danom prípade uzavrela
žalobkyňa ako poistník so žalovanou ako poisťovateľkou poistnú zmluvu, ktorej predmetom je poistenie
osôb, na základe ktorej sa žalobkyňa zaviazala platiť zmluvne dohodnuté poistné a žalovaná sa
zaviazala, že v prípade vzniku poistnej udalosti uskutoční poistné plnenie.

25. Poistná zmluva uzavretá medzi stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou podľa všeobecných
ustanovení Občianskeho zákonníka. Z poistnej zmluvy je zrejme, že žalovaná ako poisťovateľ konala v
rámci predmetu svojej činnosti podľa výpisu z Obchodného registra. Žalobkyňa je spotrebiteľom, keďže
uzatvorila zmluvu ako fyzická osoba. Z predloženej poistnej zmluvy je zrejme, že žalobkyňa pri jej
uzatváraní nekonala v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľské zmluvy

je pritom charakteristické, že sa jedná o zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom
zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ
nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv.

26. Podanoužalobousižalobkyňauplatnilanárokvočižalovanejnaodbytné.Podľa§804Občianskeho

zákonníka, podmienky kedy je poistiteľ povinný vyplatiť pri zániku poistenia odbytné určujú poistné
podmienky. Jedná sa vlastne o vyplatenie odkupnej hodnoty, časti poistnej rezervy z poistenia v prípade,
že dôjde k zrušeniu poistenia pred ukončením poistnej doby. Poistné podmienky potom určujú, po akej
dobe trvania poistenia má poistený právo na vyplatenie odbytného (odkupnej hodnoty). Podľa článku 11
ods. 1 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie, má poistník právo na zrušenie poistenia

s výplatou obytného, ak o to požiada.

27. Dokazovaním mal súd za preukázané, že k zrušeniu poistenia došlo v priebehu poistného vzťahu
výpoveďou zo strany žalobkyne. V súlade s článkom 11 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok pre
životné poistenie, poistenie zaniklo ku dňu 11.12.2015. Z dokazovania je tiež zrejme, žalovaná túto

skutočnosť nerozporovala, že žalobkyňa plnila svoje povinnosti z predmetného záväzkovo-právneho
vzťahu riadne a včas, a to aj v časti platenia poistného počas celého trvania poistného vzťahu. Po
zánikuzmluvnéhovzťahužalobkyňapožiadalažalovanúovyplatenieodkupnejhodnotypoistenia.Výšku
odkupnej hodnoty oznámila žalobkyni žalovaná s tým, že sa jedná o odkupnu hodnotu vo výške 1582,14 Eur. Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa, keďže požiadala žalovanú o výplatu odkupnej hodnoty
poistenia (odbytného), vyplnila žalovanou jej zaslaný Nárokový list na výplatu odkupnej hodnoty a tento
riadne odoslala žalovanej, splnila zmluvne dohodnuté podmienky, na základe čoho jej vznikol nárok na

výplatu odkupnej hodnoty poistenia za danú dobu trvania poistenia vo výške, ktorú stanovila samotná
žalovaná, t.j. v sume 1 582,14 Eur.

28. Pokiaľ sa týka obrany žalovanej, ktorá poukazovala na absolútnu neplatnosť poistnej zmluvy
poukazujúc na to, že poistné bolo v zmluve stanovené v rozpore so zákonom, súd uvádza, že v

konaní nebol zistený žiaden dôvod absolútnej neplatnosti zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu.
Poistná zmluva nie je v rozpore so žiadnym ustanovením Občianskeho zákonníka ani v rozpore s iným
zákonom platným v čase jej uzavretia. Súd nezistil, aby táto zmluva svojim účelom zákon obchádzala
a z vykonaného dokazovania nevyplynulo ani to, že by tu boli iné dôvody neplatnosti zmluvy podľa
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Vzťah z poistnej zmluvy je súkromnoprávny a riadi sa
zásadou rovnosti účastníkov na rozdiel od verejnoprávnych vzťahov, ktoré sú založené na nerovnom

postavení účastníkov. Skutočnosť, že žalovanej bola neskôr, po uzatvorení predmetnej poistnej zmluvy,
podľa verejnoprávnych predpisov uložená povinnosť zosúladiť výpočet poistného so záväzkami voči
poisteným, nemá vplyv na už uzatvorené zmluvy a ani nespôsobuje neplatnosť týchto poistných
zmlúv. Výšku sadzieb poistného si určovala žalovaná a pokiaľ Národná banka Slovenska ako orgán
vykonávajúci dozor nad finančným trhom po kontrole u žalovanej zistila, že kalkulačné vzorce žalovanej

nie sú v súlade s poistnými a matematickými metódami na výpočet poistného a technických rezerv,
uvedená skutočnosť nemôže ísť na vrub žalobkyne. Žalovaná bola povinná rátať s rizikom z podnikania.
Nesprávnakalkuláciakonkrétnehopoistnéhoproduktunemôžebyťnaujmupoistenéhoakospotrebiteľa.
Žalovaná v konaní nepreukázala, aby plnenie podľa pôvodnej poistnej zmluvy sa v dôsledku uvedených
okolností stalo nemožným. Plnenie nie je nemožné, ak ho možno uskutočniť aj za sťažených podmienok

s väčšími nákladmi. Poistený ako spotrebiteľ nemôže znášať prípadné riziká, ktoré vyplývajú žalovanej z
jej podnikateľskej činnosti resp. zmeny jej ekonomickej situácie, ku ktorej mohlo dôjsť v dôsledku zmeny
poistno - matematických výpočtov.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žalobkyňa má nárok na vyplatenie odkupnej

hodnoty poistného a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

31. Podľa citovaného ustanovenia boli žalobkyni priznané aj úroky z omeškania a to odo dňa 12.1.2017
t.j. odo dňa podania žaloby na súd. Hoci sa žalovaná dostala do omeškania s už nasledujúcim dňom
po zániku poistenia, súd pri priznaní úroku vychádzal z podanej žaloby. Výška úrokov z omeškania bola

určená podľa vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z..

32. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

35. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobkyňa sa žalobou domáhala
zaplatenia istiny vo výške 1 582,14 Eur s príslušenstvom. Súd jej žalobe vyhovel v plnom rozsahu a preto
jej priznal plnú náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím

po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.