Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. máj 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816208698
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816208698.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

T. súd Prievidza sudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému L. O., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXX/X, B., t. č. Z.
XXX,B. - B., J. republika o zaplatenie XXX eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 700 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 700 eur od 1.6.2015 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach vo výške 60 eur od
mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozhodnutia, vždy do 15-teho dňa každého mesiaca
až do úplného zaplatenia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu o vydanie
platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu 700 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 700 eur od 1.6.2015 do zaplatenia a uplatnil i trovy konania.

2. Súd na návrh žalobcu vydal dňa 29.7.2016 platobný rozkaz sp. zn. 11C 134/2016, ktorý nebolo možné

doručiť žalovanému na adresu označenú v žalobe, s poznámkou poštového doručovateľa, adresát
neznámy.

3. Súd zisťoval pobyt žalovaného prostredníctvom dostupných prostriedkov súdu a zistil lustráciou v
registri obyvateľov, že žalovaný má trvalý pobyt od 8.6.2011 Mesto Prievidza. Nepoberá žiadne dávky
zo sociálnej poisťovne, nie je vo väzbe ani vo výkone trestu. Podľa oznámenia úradu práce, žalovaný

nie je evidovaný ako nezamestnaný. Mestský úrad Prievidza zistil, že žalovaný má hlásený pobyt Mesto
Prievidza od 8.6.2011. Zo šetrenia ORPZ SR Prievidza vyplynulo, že žalovaný na adrese trvalého
pobytu nebýva a pracuje v B.. Podľa výpisu zo živnostenského registra, žalovaný ukončil podnikanie
ku dňu 19.1.2010. Obvodný súd pre Prahu 7 oznámil súdu, že žalovaný má prihlásený v centrálnej
evidencii osôb pobyt v B., B. Z. XXX, Česká republika.

4. Súdu sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanému, preto ho súd uznesením zo dňa 19.12.2016
zrušil.5. Súd určil termín pojednávania na 11.mája 2017, na ktorý sa žalobca nedostavil, doručenie vykázané
mal dňa 21.4.2017, svoju neúčasť ospravedlnil písomne listom zo dňa 2.5.2017 a nežiadal súd o
odročenie pojednávania.

6. Súd po zistení prítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP rozhodol, že vo veci bude pojednávať bez
prítomnosti žalobcu.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámil listinné dôkazy - zmluva o
bežnom účte č.l.5 - 7, výpis z VÚB čl. 8-9, zmluva o poskytnutí povoleného prečerpania č.l. 10 - 12,
oznámenie č.l.13, výpoveď zo zmluvy o bežnom účte č.l.14, závada v doručení č.l.15, VOP č.l.17 -
33, výpis z bankovej knihy č.l.34, oznámenie o postúpení pohľadávky č.l.35, poštový hárok č.l.36, 37,
platobnýrozkazč.l.42, uznesenieOSPrievidzač.l.64,oznámenieObvodnéhosúduprePrahu7č.l.69o

pobyte žalovaného a oznámenie, resp. návrh na pribratie do konania Občianske združenie - Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, oznámenie právneho zástupcu žalobcu č.l.72 a zistil tento skutkový stav:

8. Medzi Všeobecnou úverovou bankou a.s. a žalovaným bola uzavretá dňa 3.1.2011 Zmluva o bežnom

účte a poskytovaní produktov a služieb a flexiúčtu. Právny predchodca žalobcu VÚB a.s. zriadil v zmysle
§ 708 a nasl. a § 269 ods.2 Obchodného zákona pre žalovaného bežný účet s možnosťou povoleného
prečerpania finančných prostriedkov a poskytol mu dňa 21.6.2011 povolené prečerpanie finančných
prostriedkov na bežnom účte vo výške 700 eur na dobu trvania Zmluvy o bežnom účte.
V dôsledku porušenia platobných povinností žalovaným po poskytnutí povoleného prečerpania na

bežnom účte, nedodržania ustanovení Zmluvy o bežnom účte a VOP, VÚB a.s. pre dispozitné produkty
platných a účinných od 11.6.2005 vypovedal listom zo dňa 16.3.2015 zmluvný vzťah so žalovaným
v zmysle ustanovenia článku 4.14, bod 4.14.1 písm. b/ Všeobecných obchodných podmienok VÚB
a.s., čím sa pohľadávka právneho predchodcu žalobcu z titulu poskytnutého úveru žalovanému vo
forme povoleného prečerpania vo výške 700 eur stala ku dňu účinnosti výpovede splatnou v zmysle

článku 4.14., bod 4.14.2 písm. c/ VOP. Výpoveď zo Zmluvy bola doručená žalovanému dňa 21.3.2015
a účinky výpovede nastali dňa 31.5.2015, t. j. ku koncu druhého kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom bola žalovanému výpoveď doručená.
Žalovaný dlh 700 eur neuhradil, od 1.6.2015 je v omeškaní.
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.8.2015 uzavretej medzi spoločnosťou VÚB a.s.

akopostupcomaspoločnosťouIntrumJustitiaSlovakiaa.s.akopostupníkombola pohľadávkapostupcu
vočižalovanému ztitulunesplatenéhoúveruposkytnutéhovoformepovolenéhoprečerpanianazáklade
Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb v celom rozsahu postúpená žalobcovi.
Uplatňuje aj úrok z omeškania a trovy konania.

9. Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu uzatvorila banka VÚB a.s. a
žalovaný dňa 3.1.2011, predmetom ktorej bolo otvorenie a vedenie bežného účtu v zmysle zvoleného
účtu a možnosť zriadenia a používania produktov a služieb flexiúčtu podľa výberu v zmysle platného
Cenníka VÚB a.s.. Žalovanému bolo pridelené číslo účtu v eurách, denný limit povolenia bol 1.000 eur.

V tejto zmluve sú upravené podrobnejšie práva a povinnosti zmluvných strán.

10. VÚB a.s. dňa 21.6.2011 povolila prečerpanie na účte žalovaného a zároveň uzatvorila so žalovaným
Zmluvu o poskytnutí povoleného prečerpania flexidebetu s dátumom 21.6.2011 na spotrebný úver

nezabezpečenýflexidebetom,pričomvýškaúverubola700eur.Zároveňvtejtozmluvejeuvedenávýška
úrokovej sadzby 17,90 % ročne a pohľadávka z omeškania je úročená úrokovou sadzbou 25 % ročne.

11. VÚB a.s. vypovedala listom zo dňa 16.3.2015 Zmluvu o bežnom účte v zmysle VOP s účinnosťou

ku koncu druhého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bude doručená výpoveď
VÚB a.s. dala žalovanému po predchádzajúcich výzvach, pretože nezaplatil splatný záväzok s
príslušenstvom. Túto výpoveď žalovaný neprevzal, vrátila sa so závadou, adresát neznámy.12. VOP VÚB a.s. pre depozitné produkty upravujú podrobnejšie práva a povinnosti zmlúv účinné od
11.6.2010.

13. Podľa výpisu z bankovej knihy, žalovaný mal otvorený bežný účet 3.1.2011, dátum poskytnutia
povoleného prečerpania 21.6.2011, výšku limitu povoleného prečerpania 700 eur a dátum zaslania
výpovede 16.3.2015.

14. VÚB a.s. oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky na postupníka spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. listom zo dňa 15.12.2015, pričom zaslala VÚB a.s. toto oznámenie doporučene, o čom
svedčí podací hárok.

15. Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov podala súdu návrh Združenia na

pribratie do konania na stranu žalovaného, pričom súhlas žalovaného nepredložilo. Súdu nevyplýva
povinnosť zisťovať súhlas žalovaného so vstupom Združenia do konania, tento úkon malo vykonať
združenie.

16. Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 2.5.2017 oznámil súdu, že navrhuje, aby súd

rozhodol bez jeho účasti, určil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 700 eur žalobcovi spolu s úrokom
z omeškania tak, ako je to uvedené v žalobe.
Uplatnil aj trovy konania.

17.Zvýsluchužalovanéhosúdzistil,žeodroku2010bývaspoluspriateľkouadeťmi vČeskejrepublike,

kde aj pracuje na vysokozdvižnom vozíku. Jeho mesačný príjem je od 15.000 Kč do 16.000 Kč. Bývajú
v nájomnom byte, kde nájomné mesačne činí 12.000 Kč, vrátane prevádzkových nákladov. Priateľke
prispieva určitou sumou na nájomné. Jeho základná mzda podľa výplatnej pásky činí 12.000 Kč a v
čistom má každý mesiac od 15.000 Kč do 16.000 Kč. Iný príjem nemá. Dlh čo do základu aj výšky
uznal, navrhol súdu povoliť splátky mesačne vo výške 60 eur. Iné pôžičky a úvery nemá. Nedostal

žiadne oznámenie o dlhu. Neuplatnil trovy konania.

18. Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne.

19. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákona, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

20. Podľa § 708 ods.2 cit. zákona, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

21. Podľa § 709 ods.1 cit. zákona, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie,

peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom

ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

22. Podľa § 710 cit. zákona, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby,
aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri
uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

23. Podľa § 712 ods.1 cit. zákona, banka je povinná oznámiť majiteľovi účtu údaje o prijatých a
vykonaných platbách v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre poskytovanie
platobných služieb.

24. Podľa § 714 ods.1 cit. zákona, zo zostatku účtu platí banka úrok. Úroky sú splatné, ak nie je v zmluve
určené niečo iné, koncom každého kalendárneho štvrťroka a pripisujú sa v prospech bežného účtu.25. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákona, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

26. Podľa § 524 ods.2 cit. zákona, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

27. Žalobca sa žalobou domáhal o zaplatenie sumy 700 eur spolu s príslušenstvom na tom základe, že
právny predchodca žalobcu VÚB a.s. uzatvorila so žalovaným Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní

produktov a služieb flexiúčtu a povolila žalovanému prečerpanie na svojom zriadenom účte. VÚB a.s.
poskytla žalovanému povolenie prečerpania vo výške 700 eur, avšak žalovaný túto sumu neuhradil. Na
svoje tvrdenia predložil Zmluvu o bežnom účte, žiadosť o povolené prečerpanie, Zmluvu o poskytnutí
povoleného prečerpania, Výpoveď o bežnom účte, Výpis z bankovej knihy a Oznámenie o postúpení
pohľadávok.

28. Žalovaný žalovanú sumu uznal čo do základu aj výšky a túto mieni uhradiť.

29.ŽalobcapreukázalsvojuaktívnuvecnúlegitimáciuOznámenímopostúpenípohľadávokžalovanému
zo dňa 15.12.2015.

30. Súd mal v konaní za preukázané, že právny predchodca žalobcu VÚB a.s. poskytla žalovanému,
resp. otvorila bežný účet pre žalovaného, povolila mu prečerpanie do výšky 700 eur na základe jeho
žiadosti, avšak žalovaný si svoju povinnosť nesplnil a uvedenú sumu neuhradil. Žalovaný uznal tento
dlh, čo do základu aj výšky, preto súd vzhľadom aj na uznávací prejav zo strany žalovaného žalobe
vyhovel, nakoľko mal v konaní na základe predložených dôkazov preukázané, že žalovaný mal dlh na

bežnom účte vo výške 700 eur. Súd vykonal všetky dôkazy predložené žalobcom a mal za to, že žalobca
preukázal tvrdenia uvedené v žalobe a žalobe vyhovel.

31. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto je povinný zaplatiť žalobcovi aj
úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne podľa § 369 ods. 1,2.3 Obchodného zákona.

32. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355

ods. 1 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.