Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. máj 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/100/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617204901
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1617204901.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti P. obaja trvale bytom u matky,
zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom
Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - A., zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Zoltán
Sťahula,s.r.o.,sosídlomDunajská6,Bratislava,aotec-H.,onávrhumatkynanariadenieneodkladného
opatrenia a o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Malacky dňa 24.04.2017, postúpeným na Okresný súd Bratislava
IV dňa 28.04.2017, žiadala matka o nariadenie neodkladného opatrenia a o zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.

2. Z návrhu matky súd zistil, že maloleté deti sú zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k.15P/286/2012-251 zo dňa 14.05.2014 v spojení
s Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k.11 CoP/374/2014-356 zo dňa 14.04.2015, právoplatným
dňa 12.06.2015. V odôvodnení oboch uvedených rozsudkov bolo konštatované, že boli splnené
podmienky pre zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti, nakoľko obaja rodičia
prejavili o osobnú starostlivosť záujem a takáto forma starostlivosti je tiež v záujme maloletých detí.

Tunajší súd síce v uvedenom rozsudku konštatoval, že komunikácia medzi rodičmi je narušená, avšak
zo znaleckého posudku vyplývajú intelektuálne predpoklady pre komunikáciu medzi rodičmi, ktorá je
pre striedavú starostlivosť určujúca. Matka však v tejto súvislosti vo svojom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia uvádza, že v súčasnosti komunikácia medzi rodičmi absolútne nefunguje,
dokonca je možné povedať, že je na horšej úrovni ako v čase vydania rozsudku. Striedavá osobná
starostlivosť rodičov o maloleté deti aktuálne nie je v žiadnom prípade v ich záujme, pretože otec

uvedené rozhodnutie súdu pravidelne už od jeho vydania nerešpektuje; deti bez predchádzajúceho
upozornenia matky načas nevyzdvihuje a rovnako ich matke načas neodovzdáva. Stalo sa tiež, že otec
maloleté deti zveril svojej partnerke a matke iba oznámil, že deti privezie ona. Priateľka otca však nemala
na matku kontakt, preto nechala maloleté deti pred domom samé a odišla. Opakovane sa tiež stáva, že
otec matke neoznámi, kde sa s maloletými deťmi nachádza, pričom často krát ich namiesto do školy
vezme do zahraničia. Problémy matka vníma aj v prístupe otca k zdravotnej stránke maloletých detí.

Otec s maloletými deťmi totiž v prípade ich začínajúcich zdravotných problémov nenavštívi lekára a
matke deti odovzdá už choré, pričom matka následne strávi svoj vymedzený čas s deťmi na OČR, alebo
je povinná čerpať si v práci dovolenku. Uvedené vplýva nepriaznivo aj na psychiku maloletých detí,
ktoré sú mnohokrát svedkami verbálnych a fyzických incidentov medzi rodičmi. Situácia vyvrcholila dňa
02.04.2017, kedy si otec prišiel vyzdvihnúť maloleté deti, ktoré s ním ale odísť nechceli. Maloletý C.
ušiel do domu a maloletého O. sa otec násilím snažil posadiť do auta, pričom fyzicky napadol i matku.

Na základe uvedeného zasiahol náhodný okoloidúci a otec odišiel napokon bez obidvoch maloletých
detí. Dňa 06.04.2017 si otec maloleté deti vyzdvihol zo škôlky, pričom matke ich mal odovzdať dňa09.04.2017, čo však neurobil a SMS správou matke oznámil, že deti zostávajú u neho. V nedeľu
16.04.2017, kedy bola matka už po niekoľký krát pri bydlisku otca, ušiel maloletý C. cez plot za ňou.
Maloletého O. vtedy otec za matkou nepustil. Od uvedeného dňa matka maloletého O. nevidela (s

výnimkou krátkeho rozhovoru cez plot) a otec jej s ním neumožňuje ani len telefonický kontakt. Napriek
porušovaniu súdneho rozhodnutia sa otec dňa 16.04.2017 dostavil k bydlisku matky a žiadal, aj v
prítomnosti ním privolanej hliadky policajného zboru, aby si mohol zobrať maloletého Adama do svojej
starostlivosti. Maloletý Adam však opakovane odmietol odísť s otcom a toho času je u matky. Vzhľadom
na uvedené, matka zastáva názor, že súčasná situácia je pre deti škodlivá a neprospieva ich zdravému a

pokojnému vývoju. Navrhovanou úpravou, ktorou by súd zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti
a upravil stretávanie maloletých detí s otcom by tak boli lepšie zaistené ich potreby. Matka sa okrem
uvedeného tiež obáva vycestovania otca s maloletými deťmi do zahraničia, preto navrhuje, aby súd
neodkladným opatrením, okrem zverenia do jej osobnej starostlivosti a úpravy styku otca s maloletými
deťmi, zakázal otcovi s maloletými deťmi vycestovať do zahraničia bez jej predchádzajúceho súhlasu.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie
môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude

ohrozená.

5. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd môže
rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez
nariadenia pojednávania.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
7. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia je súd po
dôkladnom vyhodnotení a zvážení všetkých zistených skutočností toho názoru, že matka neosvedčila

opodstatnenosť svojho návrhu na zmenu styku otca s maloletými deťmi a ani naliehavosť riešenia
rodinnej situácie prostredníctvom neodkladného opatrenia. Rozhodnutie o zmene styku otca s
maloletými deťmi využitím inštitútu neodkladného opatrenia by prichádzalo do úvahy len vtedy, ak
by mal súd jednoznačne preukázané, že riešenie situácie maloletých detí neznesie odklad, čo v
danom prípade, podľa názoru súdu, preukázané nebolo. Matka odôvodnila svoj návrh skutočnosťou,

že otec nerešpektuje súdne rozhodnutie o úprave styku a tiež neschopnosťou rodičov dohodnúť sa
o výchove maloletých detí. Z predložených dôkazných listín mal pritom súd za preukázané, že obaja
rodičia nedodržujú súdom stanovený rozsah styku v rámci zverenia maloletých detí do ich striedavej
osobnej starostlivosti, a to napriek tomu, že v predloženej správe zo dňa 12.12.2016 o poradenských
intervenciách, na ktorú sa matka vo svojom návrhu odvoláva, je konštatované, že maloleté deti majú

radi oboch rodičov. Z doteraz zisteného skutkového stavu tiež nevyplývajú žiadne nedostatky v osobnej
starostlivosti otca o maloleté deti v čase, kedy sú zverené do jeho starostlivosti, ktoré by mali za
následok úvahu o nutnosti okamžitej zmeny právneho stavu obmedzením styku otca s maloletými deťmi.
S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti a najmä na potrebu ďalšieho dokazovania v tejto veci, má
súd za to, že v tomto prípade nie je možné konštatovať splnenie zákonných predpokladov pre nariadenie

matkou navrhovaného neodkladného opatrenia. Nevyžaduje si to ani potreba ochrany maloletých detí, či
existencia zjavného ohrozenia ich práv vycestovaním otca s maloletými deťmi na pár dní do zahraničia.
Okolnosti uvádzané oboma rodičmi v priebehu doterajšieho konania skôr smerujú k úvahe o tom, že
vzájomné vzťahy medzi rodičmi sú vysoko konfliktné a následne prenášané do prežívania maloletých
detí. Obidvaja rodičia by sa preto mali predovšetkým snažiť o to, aby ich osobné nezhody ustúpili do

pozadia a pokúsili sa maloletým deťom vytvoriť stabilné rodinné zázemie pre ich zdravý psychický vývoj.
Z vyššie uvedených dôvodov, súd návrh matky na zmenu úpravy styku v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.