Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 16, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216208093
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216208093.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

P. J. S..D.., D. D. Y. L.C. X, XXX XX J., W.: XX XXX XXX, právne zastúpená : advokátska kancelária
MCGA legal, s.r.o., so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava proti žalovanému: V. E., L.. XX.XX.XXXX,
J. D. Y. XX, XXX XX K. D. o zaplatenie istiny 4.499,76 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4.499,76 € v mesačných splátkach po 50,-€, počnúc mesiacom
jún 2017 s tým, že každá splátka je splatná najneskôr do 25.dňa toho ktorého mesiaca . Neuhradenie
čo i len jednej mesačnej splátky má za následok splatnosť celého dlhu.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 23.05.2016 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia
sumy 4.499,76 € s príslušenstvom . Poukázal na tú skutočnosť, že žalovaný ako dlžník a žalobca
ako veriteľ uzatvorili 04.10.2013 v zmysle ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka Zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveruj s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX, ktorej prílohou

sú Všeobecné obchodné podmienky P. J., S..D.. Zmluva ako aj Všeobecné podmienky sú v súlade so
zákonom č., 250/20047 Z.z,. o ochrane spotrebiteľa ,m § 52 a nasl. OZ ako aj so zákonom č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom pred uzatvorením zmluvy boli dodržané všetky podmienky
stanovené vyššie uvedenými zákonmi a zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa vyššie uvedených
zákonov.
2. V zmysle čl. 1 zmluvy poskytol žalobca žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 5.100,-€
za podmienok uvedených v zmluve , pričom žalovaný sa zaviazal splácať úver v mesačných splátkach.

Poplatky, ročná percentuálna miera nákladov a úrokové sadzby vzťahujúce sa k úveru sú uvedené
priamo v zmluve, prípadne zmluva odkazuje na Sadzobník poplatkov a prehľad úrokový sadzieb. V
zmysle ustanovení zmluvy má veriteľ právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru a dlžník má povinnosť
pohľadávku veriteľa uhradiť aj pred dom konečnej splatnosti v prípade ak existuje nedoplatok jednej
splátky úveru, trvajúci viac ako 3 mesiace alebo dvoch splátok úveru. Žalovaný sa dostal do omeškania
dňa 10.10.2014 a žalobca vyhlásil v súlade so zmluvou predčasnú splatnosť úveru ku dňu 09.02.2015.
Nezaplatenímdlžnejsumyžalobcatvrdí,žemánárokažalovanýpovinnosťzaplatiťajúrokyzomeškania

a poplatky v zmysle dohodnutých podmienok podľa zmluvy a v súlade s ustanoveniami Obchodného
a Občianskeho zákonníka. Napriek uvedenému žalobca požaduje od žalovaného len zaplatenie dlžnej
sumy - istiny v zmysle výpisu z bankovej knihy, to znamená úroky z omeškania, poplatky a iné
príslušenstvo si žalobca si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.Na základe výpisu z bankovej knihy dlh žalovaného predstavuje sumu 4.499,76 € ako nesplatený
zostatok istiny.
3. Žalovaný na pojednávaní pohľadávku žalobcu čo do základu a výšky uznal. Žiadal však, aby súd

vzhľadom na jeho sociálne pomery umožnil mu plnenie v splátkach po 50,-€ mesačne. Dostal sa do
zložitej životnej situácie a od žalobcu má viac produktov ktoré musí splácať. Jeho čistý mesačný príjem
je medzi 500 a 600,-€ a vzhľadom na to, že musí splácať aj vyššie uvedené dlžoby z iných zmlúv, nie
je schopný predmetný úver hradiť sumou viac než 50,-€ mesačne. Keď bude splácať aj vyššie uvedené
splátkynainýchúveroch,totovšetkomuvychádzana350až400,-€zjehopríjmu.Vyživovaciupovinnosť

nemá.
4. PZ žalobcu ani žalobca sa na pojednávanie nedostavili, súd pojednával a rozhodol v ich
neprítomnosti.
5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi ( čl. 3 až 25
spisu ), výsluchom žalovaného a zistil skutkový stav veci tak, ako je vyššie uvedený.
6. Výsledkami vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný právny stav veci:

Žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
04.10.2013. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí spĺňať podmienky uvedené v § 9 ods. 1,2 zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy. Po preskúmaní zmluvy súd dospel k tomu záveru, že zmluva
obsahuje všetky potrebné náležitosti v zmysle § 9 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z.z. Okrem zákona

o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z, i keď sa jedná o zmluvu uzatvorenú podľa Obchodného
zákonníka, na tento právny vzťah je potrebné aplikovať aj ustanovenia § 52 a nasl. OZ.
Tak, ako je vyššie uvedené, žalovaný na pojednávaní pohľadávku žalobcu čo do základu a výšky uznal.
7. Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

Vzhľadom na neprítomnosť žalobcu a tým pádom aj nedostatok jeho návrhu na rozhodnutie rozsudkom
pre uznanie nároku, súd však po uznávacom prehlásení žalovaného žalobe v celom rozsahu vyhovel
s tým, že vzhľadom na osobné a sociálne pomery žalovaného súd mu umožnil plnenie v splátkach po
50,-€ mesačne.
8. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a

splátky vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak, môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
9. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP.
10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

V predmetnom prípade bol žalobca v konaní úspešný v celom rozsahu, preto súd žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu ktorým
sa konanie končí.
12. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniamg) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.