Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. máj 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116221772
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116221772.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná
poisťovňa a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom Bratislava, Mamateyova 17, proti žalovanému: M. I., nar.
X.X.XXXX, bytom O., E. Š. XXXX/XX, o zaplatenie 61,95 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 61,95 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej
sumy od 17.6.2015 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu dňa 24.10.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
61,95 Eur s úrokom z omeškania 5,05 % z dlžnej sumy od 17.6.2015 do zaplatenia a nahradil mu trovy
konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že si nárok uplatňuje z dôvodu úhrady vynaložených nákladov

zdravotnej starostlivosti v žalovanej sume, na ktoré žalovaného vyzval výzvou zo dňa 27.5.2015 a
15-dňová lehota na dobrovoľné plnenie uplynula 16.6.2015. Od 17.6.2015 je žalovaný s plnením v
omeškaní. Nakoľko žalovaný v stanovenej lehote neuhradil vynaložené náklady zdravotnej starostlivosti,
zaslal mu žalobca dňa 9.9.2015 pokus o zmier. Povinnosť žalovaného vyplýva z ust. § 23 ods. 1 písm.
c/ zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov. U žalovaného došlo k
zániku poistného vzťahu v období od 27.7.2011 do 24.2.2015 a oznamovaciu povinnosť si mal splniť

najneskôr 4.8.2011, pričom si ju splnil až 24.2.2015. Z dôvodu oneskorenej oznamovacej povinnosti
vznikol žalobcovi nárok titulom hradenia nákladov poskytnutej zdravotnej starostlivosti za obdobie od
27.7.2011 do 24.2.2015 v celkovej výške 61,95 Eur.

2. Okresný súd Prešov vydal dňa 28.10.2016 platobný rozkaz 15Csp/136/2016-12, ktorý sa žalovanému
nepodarilo doručiť.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

4. Súd vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov potvrdením týkajúcim sčítania dopoistenia,

náhľadom na výpis z účtu poistenca zdravotnej starostlivosti, výzvou na úhradu nákladov za zdravotnú
starostlivosť poskytnutú v čase vyňatia poistenia zo zdravotného poistenia od 27.7.2011 do 24.2.2015,
ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil:

5. Žalovaný bol poistencom žalobcu, pričom u neho došlo k zániku poisteného vzťahu v období od
27.7.2011 do 24.2.2015 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR a je zdravotne poistená na území

cudzieho štátu z titulu zamestnania. Žalovaný zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi mal si
splniť najneskôr dňa 4.8.2011, avšak splnil ju oneskorene dňa 24.2.2015. Oznámiť tieto skutočnosti bolžalovaný povinný v súlade ust. § 23 ods. 1, písm. c/ zák. č. 580/2004 Z.z.. Nakoľko si žalovaný povinnosť
splnil až 24.2.2015, žalobca do uvedenej doby za žalovaného uhrádzal náklady príslušným zmluvným
zariadeniam tak, ako je to listinnými dôkazmi preukázané.

6. Žalobca vyzýval žalovaného na úhradu dlžnej sumy pred podaním žaloby opakovane, avšak žalovaný
si povinnosť dobrovoľne nesplnil.

7. Podľa § 23 ods. 1 písm. c/ zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec je povinný

oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre
zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3 ) a vrátiť preukaz poistenca.

8. Podľa § 21 ods. 4 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, V prípade nesplnenia povinností
podľa § 6 alebo oznamovacích

povinností podľa § 23 ods. 1, 2
a právo zdravotnej poisťovne
uplatniť si nárok na predpísanie poistného a úroku z omeškania na úrade sa nepremlčuje.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

11. V právnej veci sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia neuhradených nákladov za
poskytnutúzdravotnústarostlivosťtak,akosiichžalobouuplatnil,pričomdôvodnosťuplatnenéhonároku

v sume 61,95 Eur bola náležite preukázaná. Nakoľko sa žalovaný s úhradou záväzku dostal do
omeškania a povinnosť si dobrovoľne nesplnil ani potom, čo ho žalobca opakovane vyzýval, je okrem
dôvodnosti priznať istinu uplatneného nároku dôvodným aj úrok z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v
prípustnej zákonnej výške 5,05 % v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s vykonávacím predpisom.

12. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

13. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.,
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p.,
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.

(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa pomeru úspechu, keď plne úspešnému žalobcovi priznal
nárok na ich náhradu v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.