Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. máj 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11P/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916209549
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916209549.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom Mgr. Ivanom Antalom v právnej veci maloletého dieťaťa: W. N.,

I.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej
Sobote, dieťa rodičov - matky: K. N.Á., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. K. XXX, G..Č.. I. I. W. a otca: - F. N.,
I.. XX.XX.XXXX, G. Z. K. XXX, za účasti W.. W. H.S., I.. XX.XX.XXXX, Z. B., Z. XX/XX, sociálnej
pracovníčky Detského domova Valaská, o pozbavenie rodičovských práv vo vzťahu k maloletému
dieťaťu a ustanovenie poručníka, takto

r o z h o d o l :

Súd matku K. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. K. XXX, G..Č.. I. I. W. a otca F. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. K. XXX
p o z b a v u j e výkonu rodičovských práv vo vzťahu k maloletému dieťaťu W. N., I.. XX.XX.XXXX,

L..Č.. XXXXXX/XXXX.

Súd za poručníčku pre maloletého dieťaťa W. N., I.. XX.XX.XXXX u s t a n o v u j e
W.. W. H., I.. XX.XX.XXXX, Z. B., Z. XX/XX, sociálnu pracovníčku Detského domova Valaská.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ V podanom návrhu žiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, odbor sociálnych
vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len úrad), aby súd

rodičov maloletého dieťaťa pozbavil rodičovských práv a navrhol, aby za poručníka dieťaťa bola
ustanovená W.. W. H., sociálna pracovníčka Detského domova Valaská.

2/ Súd pojednával v neprítomnosti matky, ktorej miesto súčasného pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, táto
však mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v súlade s ustanovením § 106 ods. 1 písm.
a/ CSP. Otec dieťaťa na pojednávaní uviedol, že sa necíti byť biologickým otcom dieťaťa, pretože v čase
rozhodnomprejehosplodenieužsbývaloumanželkouamatkoudieťaťanežilaprestalisaintímnestýkať

ešte pred rokom 2013. Z uvedeného dôvodu podal aj návrh na zapretie otcovstva k tomuto dieťaťu.

3/ Kolízny opatrovník s návrhom súhlasil a na doplnenie uviedol, že manželstvo rodičov dieťaťa bolo
rozvedené rozsudkom v konaní Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 1P/96/2014 a konanie vo
veci zapretia otcovstva k maloletému sa vedie pod sp.zn. 9C/113/2016 a ku dňu vyhlásenia rozsudku
právoplatne skončené nebolo.

4/ Vo veci bola vypočutá aj W.. W. H., ktorá uviedla, že súhlasí s tým, aby vykonávala funkciu poručníčky
maloletého dieťaťa.5/ Na pojednávaní bolo vykonané dokazovanie prečítaním správy Detského domova Valaská,
uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 2P/292/2016 zo dňa 27.02.2017, právoplatné
dňa 20.04.2017, rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota, č.k. 9C/113/2016-52 zo dňa 06.03.2017,

rodného listu dieťaťa, súd sa oboznámil aj s ďalším obsahom spisu a po takto vykonanom dokazovaní
zistil nasledovný skutkový stav.

6/ Dňa 29.02.2016 sa narodilo dieťa, mužského pohlavia, s priezviskom N., neurčeného mena,
a to otcovi F. N., I.. XX.XX.XXXX a matke K. N., I.. XX.XX.XXXX. Keďže rodičia meno dieťaťu

nedali, bolo tomuto dieťaťu rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 11P/292/2016 zo
dňa 27.02.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.04.2017 určené meno „.. Zároveň bolo z
rozhodovacej činnosti Okresného súdu Rimavská Sobota zistené, že rozsudkom Okresného súdu
Rimavská Sobota, č.k. 9C/113/2016-52 zo dňa 06.03.2017, ktorý zatiaľ nie je právoplatný, bolo zapreté
otcovstvo F. N., I.. XX.XX.XXXX k tomuto maloletému dieťaťu. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava
III, č.k. 38P/71/2016-14 zo dňa 14.03.2016 bolo zistené, že toto dieťa bolo predbežným opatrením

dočasneumiestnenédoústavnejstarostlivostiprávnickejosoby,DetskéhodomovaValaská,Chalupkova
2, a to z dôvodu, že dieťa matka opustila dňa 04.03.2016 a uviedla, že s maloletým nemá kam ísť, z
pôrodnice odišla. Z obsahu návrhu, ako aj z vyjadrenia úradu a kolízneho opatrovníka na pojednávaní
bolo ďalej zistené, že dieťa sa v súčasnosti nachádza v profesionálnej rodine, a že rodičia ani nikto z
príbuzných sa od umiestnenia maloletého v uvedenom zariadení žiadnym spôsobom o dieťa nezaujímal.

Matka by sa mala nachádzať v zahraničí, v mieste bydliska sa podľa vykonaného šetrenia nezdržiava.
F. N. sa biologickým otcom dieťaťa necíti byť a z tohto dôvodu bolo aj súdom zapreté otcovstvo k tomuto
dieťaťu.

7/ Podľa § 38 ods. 1 Zákona o rodine ak niektorému z rodičov bráni vo výkone jeho rodičovských práv
a povinností závažná prekážka a ak je to v záujme maloletého dieťaťa, súd môže pozastaviť výkon
rodičovských práv a povinností.

8/ Podľa § 38 ods. 2 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd rodičom

obmedzí výkon ich rodičovských práv, ak
a) žijú trvalo neusporiadaným spôsobom života,
b) svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností nevykonávajú vôbec, alebo
c) nezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa.

9/ Podľa § 38 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí o obmedzení výkonu rodičovských práv podľa odseku
2 súd uvedie rozsah práv a povinností, na ktoré sa obmedzenie vzťahuje.

10/ Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä
týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým

dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam
závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

11/ Z týchto dôvodov súd preto podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine pozbavil oboch rodičov výkonu
rodičovských práv vo vzťahu k mal. W. N..

12/ Podľa § 39 ods. 1 Zákona o rodine ak súd rozhodol o obmedzení alebo pozbavení výkonu
rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu iba vo vzťahu k jednému z rodičov,
vykonáva rodičovské práva a povinnosti v plnom rozsahu druhý rodič.

13/ Podľa § 39 ods. 2 Zákona o rodine ak rodičovské práva a povinnosti nemôže vykonávať ani jeden
z rodičov alebo ak súd rozhodol podľa § 38 ods. 1 alebo 4 vo vzťahu k jedinému žijúcemu rodičovi,
ustanoví vo svojom rozhodnutí maloletému dieťaťu poručníka.

14/ Podľa § 39 ods. 3 Zákona o rodine ak súd rozhodol o obmedzení výkonu rodičovských práv a

povinností vo vzťahu k obidvom rodičom alebo k jedinému žijúcemu rodičovi, ustanoví vo svojom
rozhodnutí maloletému dieťaťu opatrovníka podľa § 60.15/ Podľa § 39 ods. 4 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o
pozastavení ich výkonu nezaniká.

16/ Vzhľadom k vyššie uvedenému skutkovému stavu mal súd bez akýchkoľvek pochybností za
preukázané, že ani jeden z rodičov o dieťa žiadny záujem nejaví, nezaujíma sa oň a zanedbáva, resp.
vôbec nevykonáva žiadne rodičovské práva a povinnosti k tomuto dieťaťu. Z týchto dôvodov považoval
súd návrh úradu za odôvodnený v celom rozsahu a preto rodičov pozbavil výkonu rodičovských práv

vo vzťahu k mal. W. N..

17/ Keďže obaja rodičia boli týmto rozsudkom v súlade s ustanovením § 38 ods. 4 Zákona o rodine
pozbavení rodičovských práv a ani jeden z nich ich naďalej nemôže vykonávať, súd maloletému dieťaťu
podľa § 39 ods. 2 Zákona o rodine ustanovil týmto rozsudkom za poručníka W.. W. H., sociálnu
pracovníčkuDetskéhodomovaValaská,ktorábudemaloletédieťazastupovaťaspravovaťjehomajetok.

18/ Poručník nie je povinný sa o maloleté dieťa osobne starať. Je povinný dohliadať na rozsah a spôsob
starostlivosti,ktorásadieťaťuposkytuje.Poručníkjepovinnýsúdupodávaťnavýzvu správuomaloletom
dieťati a o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa.

19/ O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Rimavská Sobota.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP - ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí,
c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis a § 127 ods. 2 CSP - ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania), uvedie proti
ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.