Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 2, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11Pc/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117204510
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117204510.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Denisou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci navrhovateľky/

manželky: X.. K. H., nar. XX.X.XXXX, bytom D. X, J. a manžel: X.. N. H., nar. X.X.XXXX, bytom D. X,
J. v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov X.. K. H., rod. O. a X.. N. H. uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu Nálepkovo, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX
r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 24.2.2017 žiadala, aby rozviedol manželstvo nakoľko

neplní svoj spoločenský účel.

2. Manžel s návrhom na rozvod manželstva súhlasil.

3. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, čo vyplýva zo sobášneho listu zapísané v
knihe manželstiev matričného úradu Nálepkovo vo zväzku 10, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo
XX. U oboch ide o manželstvo prvé. Posledné spoločné bydlisko mali v J. R. D. X.

4. Navrhovateľka uviedla, že manželstvo bolo harmonické prvých 9 rokov po jeho uzavretí. Ku koncu
uvedenej časovej periódy sa čoraz viac objavovali nezhody v názoroch na intenzitu intímneho spolužitia.
Podľa jej názoru mohol problém vzniknúť jej apatickým a odmietavým postom k sexuálnemu spolužitiu.
Posledné 2 roky bol vzťah s manželom výhradne platonický. Zároveň uviedla, že tento stav nevnímala
ako problémový, nevynaložila snahu konzultovať problém s odborníkom, nakoľko sa manžel opakovanej
vyjadril, že je s danou situáciou vysporiadaný a neprekáža mu to a teda nemala žiadnu vedomosť o kríze,

ktorú manžel prežíval. V januári 2015 jej bola diagnostikovaná rakovina prsníka. Následne podstúpila
potrebné vyšetrenia, liečebné procedúry ako chemoterapia a ožarovanie. Hneď po diagnostikovaní
rakoviny jej manžel oznámil, že ju už neľúbi a že sa situácia sa nevyvíjala podľa jeho predstáv. Následne
jeho prejavy náklonnosti voči jej osobe ochladli na minimum, nevyjadroval jej žiadnu podporu a na
jednotlivé liečebné procedúry s ňou chodil otec. Postupom času vyšlo najavo, že udržuje intímny pomer
so svojou kolegyňou, čo následne prestal skrývať. Trávili spoločný voľný čas, boli spoločne aj na
niekoľkodňovom výlete. Počas tohto obdobia sa jej manžel nevenoval a obmedzoval svoj záujem o ňu

lennazákladnéotázkyfungovaniadomácnosti.Opakovanemanželaprosilaonápravuaobnovuvzťahu,
vyzývala k návšteve poradne, ale opakovane to odmietal. Nakoľko v tom čase nebola v najlepšej telesnej
kondícii a zotrvávanie v takomto prostredí neprospievalo jej duševnému zdraviu, rozhodla sa spoločnú
domácnosť opustiť. Predtým však na plánovaný krok manžela upozornila. Ani táto informácia nebolaz jeho strany dôvodom na ukončenie mimomanželského vzťahu a obnovu manželského spolužitia. V
auguste 2015 opustila spoločnú domácnosť a odsťahovala sa do Prahy. Od jej odsťahovania sa ju
manželnepokúsilkontaktovaťosobneaninevynaložilsnahusituáciuriešiť.Počastohtoobdobiasaúplne

odcudzili a na základe spomínanej skutočnosti bola z jej strany veľmi závažným spôsobom narušená
dôvera. Po uplynutí takmer jedného roka manžela kontaktovala s otázkou ako budú situáciu riešiť. Na
túto otázku jej manžel odpovedal, že sa ku nej neplánuje vrátiť. Na základe uvedeného dospela k záveru,
že nie je možné vzťah napraviť. Vzťahy medzi nimi sú vážne narušené a manželstvo je trvalo a hlboko
rozvrátené, manželstvo prestalo plniť svoje funkcie.

5. Manžel potvrdil, že manželstvo bolo po uzavretí harmonické po dobu 7 rokov, následne si
začal uvedomovať, že zo vzájomného spolužitia sa vytratila vášeň. Aj keď sa to snažil napraviť
boli na spoločnej dovolenke v roku 2013, k zmene nedošlo. Následne manželka ochorela, bola jej
diagnostikovaná rakovina prsníka a nevedel jej poskytnúť takú psychickú pomoc a podporu ako by sa
to vyžadovalo. Aj keď jej povedal, že ju bude sprevádzať na vyšetrenia manželka si vybrala otca. Bol

upozornený aj na to, že opustí spoločnú domácnosť, čo sa stalo a od augusta 2015 nevedú spoločnú
domácnosť. Z uvedeného dôvodu preto súhlasí s návrhom na rozvod manželstva, nakoľko manželstvo
prestalo plniť svoje funkcie, je vážne a trvalo rozvrátené.

6. Podľa ust. § 18 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine manželia sú si v manželstve rovní v

právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa ust. § 19 ods. 1 citovaného zákona o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú
povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

8. Podľa ust. § 19 ods. 2 citovaného zákona o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne.
Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného

9. Podľa ust. § 22 citovaného zákona k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

10. Podľa ust. § 23 ods. 1,2,3 citovaného zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Podľa ust. § 27 ods. 1,2 zák. č.36/2005 Z.z. Zákon o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva
prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutiaorozvodemanželstvamatričnémuúraduoznámiť,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania je vážne
narušené a trvalo rozvrátené, neplní svoj účel, t.j. manželstvo účastníkov nemôže vytvárať harmonické

a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Účastníci konania sa neriadia pravidlami ustanovenými v
Zákone o rodine ( § 18,19 ), a toto ich správanie so zreteľom na jeho dĺžku a intenzitu
spôsobilo vážny rozvrat medzi účastníkmi konania v manželstve, ktorý je vážny a trvalý a bez možnosti
obnovenia základných funkcií manželstva.

13. Súd zároveň po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že od manželov už nemožno ani očakávať,
že manželské spolužitie niekedy obnovia. Manželstvo účastníkov je poznačené dlhodobým rozvratom
zapríčineným nezáujmom o manželské spolužitie a o rodinný život. Príčinou rozvratu manželstvasú neprekonateľné názorové rozdiely účastníkov na fungovanie manželstva ako aj udržiavanie
manželského spolužitia a rodinného života. Účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného
prostredia vhodného pre výchovu detí ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode,

citovom zblížení poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. V danom prípade účastníci už nežijú v
spoločnej domácnosti, intímne sa nestýkajú a nemajú záujem na obnovení manželského spolužitia.

14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd za to, že manželstvo účastníkov už neplní svoj účel, tak
navrhovateľka ako aj manžel odmietajú obnovenie manželského spolužitia a preto dospel súd k záveru,

že všetky podmienky pre rozvod manželstva sú splnené.

15. V zmysle uvedeného súd návrhu navrhovateľky týkajúceho sa rozvodu účastníkov v plnom rozsahu
vyhovel a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami Zákona o rodine manželstvo rozviedol.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového

poriadku, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č.

160/2015 Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.