Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216207686
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216207686.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: OTP Banka Slovensko, a.s., IČO: 31 318 916, so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, proti
žalovanému: N. S., T.. XX.XX.XXXX, H. Y. XXXX/X, XXX XX S. G., o zaplatenie 15.356,63 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 15.356,63 eur, úroky z úveru vo výške 4.837,69
eur, úrok z omeškania vo výške 1.140,54 eur, poplatky vo výške 987,43 eur, úrok z úveru vo výške 5,59
% ročne z nesplatenej istiny úveru 15.356,63 eur od 11.05.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 1 % ročne z nesplatenej istiny úveru 15.356,63 eur od 11.05.2016 do zaplatenia, všetko do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 13.05.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
vo výšku I rozsudku uvedenú sumu spolu s príslušenstvom. V odôvodnení žaloby uviedol, že medzi
stranami bola dňa 18.01.2011 uzavretá Zmluva o OTPHYPO úvere č. XX/XXXX/XXSU v zmysle ust.
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Žalobca poskytol žalovanému spotrebný úver zabezpečený
nehnuteľnosťou vo výške 43.400,- Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť. Nakoľko si žalovaný

zmluvné povinnosti dôsledne neplnil, neuhrádzal splátky riadne a včas, vyhlásil žalobca v zmysle č.l. VII
Zmluvy o úvere listom zo dňa 18.03.2015 predčasnú splatnosť úveru a vyzval žalovaného na úhradu.
Ku dňu 10.05.2016 žaluje žalobca pohľadávku voči žalovanému aj s príslušenstvom vo výške 22.322,29
Eur, z čoho istina tvorí 15.356,63 Eur a bežné úroky 4.837,69 Eur. Okrem bežného úroku v aktuálnej
výške 5,59 % ročne si žalobca uplatňuje úrok z omeškania 1 % ročne až do zaplatenia, úrok z omeškania
ku dňu 10.05.2016 je vo výške 1.140,54 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ju s výzvou a procesným poučením prevzal dňa 26.08.2016, na
pojednávanie sa nedostavil, hoci predvolanie prevzal cestou zamestnávateľa dňa 19.04.2017.

3. Súd nariadil a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi Zmluvou o HYPOúvere č. XX/XXXX/XXSU,
výzvou na zaplatenie záväzku z 25.07.2014, vyhlásením predčasnej splatnosti úveru z 18.03.2015,
výpisom z úverového účtu, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil:

4. Žalobca v postavení veriteľa - banky a žalovaný v postavení dlžníka uzavreli dňa 18.01.2011 Zmluvu
o OTP HYPO úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru v sume 43.400,- Eur ako účelového
spotrebnéhoúveruzabezpečenéhonehnuteľnosťou.Úverbolposkytovanýzapohyblivúúrokovúsadzbu
stanovenú ako súčet základnej úrokovej sadzby pre OTP HYPO úvery s fixáciou na 3 roky a hrubejmarže 1,00 % ročne. Ku dňu podpisu zmluvy predstavovala základná úroková sadzba 5,39 % ročne,
teda výsledná úroková sadzba spotrebného úveru ku dňu podpísania zmluvy predstavovala 5,89
%ročne. Banka si vymienila oprávnenie základnú úrokovú sadzbu meniť počas obdobia 3 rokov, pričom

počas prvého obdobia fixácie bol úrok úročený akciovou výslednou úrokovou sadzbou 5,59 % ročne.
Povinnosťou dlžníka bolo úver splácať spolu s úrokmi v mesačných anuitných splátkach vo výške 281,58
Eur 1. až 262. splátka a 279,86 Eur 263. splátka. Konečná splatnosť úveru je 18.01.2033.

5. Výzvou zo dňa 25.07.2015 doručenou žalovanému 7.3.2014 žalobca vyzýval na úhradu dlžnej čiastky

po lehote splatnosti vo výške 2.000,47 Eur najneskôr do 15 dní.

6. Výzvou z 18.03.2015, ktorú si žalovaný nevyzdvihol v úložnej lehote, vyhlásil žalobca predčasnú
splatnosť úveru a vyzval žalovaného na úhradu sumy 42.798,92 Eur.

7. Žalobca sa žalobou domáha zaplatenia len časti dlžnej sumy s odôvodnením, že zvyšok celkovej

evidovanej pohľadávky bol uspokojený z výťažku z dražby nehnuteľnosti, avšak k uspokojeniu
pohľadávky nedošlo. Žalobcom uplatnená suma je vo výroku I rozsudku.

8. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ani nenavrhol plnenie v splátkach.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 501 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky

poskytnúť, ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez
zbytočného odkladu.

11. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

12. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“),(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.(2) Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 54 ods. 1,2 OZ,(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.(2)Vpochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,v znení účinnom do 31. januára 2013, výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.16.Podľa§10cNariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

17. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je v plnom
rozsahu dôvodná, pričom nárok žalobcu žalovaný nespochybňoval. Bolo nepochybne preukázané, že
žalobca poskytol žalovanému hypotekárny úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, pričom
povinnosťou žalovaného bolo poskytnutý úver splácať v zmysle zmluvne dohodnutých podmienok.

Nakoľko si žalovaný povinnosti neplnil, súd považoval za dôvodné žalobe vyhovieť. Žalovaný sa dostal
do omeškania a jeho omeškanie trvá, žalobca si uplatnil úrok 5,59 % ročne zo sumy istiny a úrok z
omeškania 1 % ročne zo sumy istiny. Súd vyhovel žalobe aj v časti požadovaného úroku a úroku z
omeškania, pretože ich súčet neprevyšuje prípustnú zákonom dovolenú sadzbu úrokov z omeškania k
dátumu omeškania 11.05.2016, ktorá predstavovala úrok 8,05 % ročne vychádzajúc z vykonávacieho
predpisu Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

18. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

19. Podľa § 255 ods. 1C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p.,(1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. V konaní bol plne úspešný žalobca, preto súd uložil žalovanému nahradiť mu trovy konania v
rozsahu100 %, pričom výška bude uvedená v samostatnom rozhodnutí po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu

písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený
domáhať jej splnenia v exekúcii.