Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814208371
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8814208371.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 zast. Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, pobočka kancelárie a doručovacia
adresa: Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47 234 679 proti žalovanému: Q. Š., H.. XX.XX.XXXX, C. H.
D. XXX zastúpený advokátkou JUDr. Martinou Fabianovou, AK Námestie slobody 6, Vranov nad Topľou,
IČO: 47 100 885 o zaplatenie 275,96 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalobu v časti o zaplatenie sumy 275,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % zo sumy
275,96 eur od 09.08.2013 do zaplatenia z a m i e t a.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomere 60 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
žalovanému zaplatiť mu sumu 3.638,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 318,47 eur a vo výške
8,15 % ročne zo sumy 3.638,39 eur od 09.09.2014 do zaplatenia. Podanie návrhu odôvodnil tým, že
žalobca uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru vo výške 3000 eur. Žalovaný sa zaviazal uhradiť úver v 66 mesačných splátkach po 105,30 eur
splatných v zmysle ÚZ. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v

priloženom Výpisu čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného
a spôsob ich započítania. Žalovaný bol žalobcom vyzvaný listom zo dňa 25.07.2013 k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak
boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné
pokuty a upomienky boli žalovanému vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou ÚZ. Žalobca poukázal na odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Prešove 1Co/136/2012 zo
dňa 25.02.2013 ohľadom oboznámenia sa žalovaného s úverovými podmienkami žalobcu pri podpise

zmluvy. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v návrhu uplatňuje vo výške 8,15 % ročne bola
stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t. j. ku dňu 09.08.2013 (15.deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru)
+ 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 318,47
eur z čiastky 3.638,39 eur od 13.08.2013 do 08.09.2014, t. j. do dňa vyhotovenia tohto návrhu. Žalobca
eviduje voči žalovanému dlh v nasledovnej výške: istina vo výške 80,76 eur, úrok vo výške 551,13 eur,
zosplatnenej istiny vo výške 2.919,24eur, poplatku za vedenie účtu vo výške 7,96 eur, upomienky I. vo

výške 5,- eur, poistenie Bill protection vo výške 24,50 eur, upomienky II. vo výške 36,- eur, poplatku za
možnosť zmeny splátky vo výške 1,80 eur, upomienky II. vo výške 12,- eur. Dlh spolu 3.638,39 eur a
ročného úroku z omeškania vo výške 318,47 eur.2. Rozsudkom zo dňa 04.02.2015 súd vo veci rozhodol a to tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť
žalobcovi sumu 3.168,59 eur s 8,15 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy 3.168,59 eur od
09.08.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobu v prevyšujúcej

časti zamietol. Rozhodol aj o trovách konania.

3. Proti tomu rozsudku podal odvolanie žalovaný. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 20.10.2016
rozsudoksúduprvéhostupňavnapadnutejčasti,t.j.vovýrokuopovinnostižalovanéhozaplatiťžalobcovi
sumu nad 2.892, 63 Eur s 8,15 % úrokom z omeškania do zaplatenia (konkrétne čo do sumy 275,96 Eur

s 8,15 % úrokom z omeškania od 09.08.2013 do zaplatenia) zrušil ako aj vo výroku o trovách konania
a v rozsahu zrušenia vrátil vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Krajský súd vo svojom odôvodnení poukázal na to, že predmetom odvolacieho konania je suma
275,96 eur s 8,15 % úrokom z omeškania od 09.08.2013 do zaplatenia. Jedná sa o úrok vo výške 13,99
% ročne, pri úvere 3.000,- eur za obdobie od poskytnutia, t.j. od 28.11.2012 do zosplatnenia, t.j. do

dňa 25.07.2013 podľa prepočtu súdu prvej inštancie. V tejto súvislosti súd prvej inštancie poukázal na
rozsudok Krajského súdu v Prešove v obdobnej veci zo dňa 28.09.2011 v konaní vedenom pod sp. zn.
3Co/3/2011.Žalobcovisúdprvejinštanciepriznalúrokyvdanejvýškezdlžnejsumyododňaposkytnutia,
od 28.11.2012 do dňa zosplatnenia, a to vo výške 275,96 eur. Takáto suma vyšla súdu prvej inštancie po
matematickom prepočte. Zvyšok nároku žalobcu na úroky považoval za nedôvodný, pretože mal za to,

že žalobca pokiaľ sa týka úroku, má nárok len na úroky do doby, kedy došlo k zosplatneniu úveru. Súd
prvej inštancie z internetovej stránky NBS zistil, že pri spotrebiteľskom úvere s obdobnou splatnosťou,
v období novembra 2012 činil úrok 13,99 % p.a. Súd prvej inštancie sa zaoberal výškou dohodnutého
úroku z úveru, ktorý činil za obdobie 66 mesiacov pri sume 3.000,- eur, 32,93 % ročne. Takáto výška
je uvedená v zmluve, preto považoval úrok za neprimeraný a dohodu o úrokoch (nesprávne uviedol z

omeškania, obsahovo sa jedná zrejme o chybu v písaní, pozn. odvolacieho súdu) v časti, ktorá prevyšuje
tento úrok považoval za neplatnú. Zároveň súd prvej inštancie konštatuje, že dohoda o výške úrokov,
musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny
úkon absolútne neplatný. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009
zo dňa 31.07.2009. Súd prvej inštancie preto považoval dohodu o výške úrokov z úveru nad 13,99 %

ročne za absolútne neplatnú, nakoľko sa prieči dobrým mravom a takto dohodnutú odplatu považoval
aj za neprimeranú v zmysle § 53 a § 54 Občianskeho zákonníka. Neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, ale sa prieči dobrým mravom (§ 39 OZ).
Ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z
povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo nevyplýva, že

túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu (§ 41 OZ). Úroky dohodnuté pri poskytovaní peňažnej
pôžičky alebo pri poskytovaní úveru predstavujú odmenu za užívanie požičanej istiny. Dohodnuté úroky
je potrebné odlišovať od úrokov z omeškania, na ktoré má veriteľ zo zákona právo, ak sa dlžník dostal
do omeškania s peňažným plnením (§ 517 ods. 2 OZ). Občiansky zákonník, Obchodný zákonník a
iné právne predpisy výslovne nestanovia, do akej výšky je možné pri pôžičke alebo úvere dojednať

úroky, ktoré sú predmetom voľného zmluvného dojednania medzi účastníkmi zmluvného vzťahu, čo
však neznamená, že by sa na túto dohodu nevzťahovalo ust. § 3 ods. 1 OZ, podľa ktorého výkon
práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmú byť v rozpore s dobrými mravmi.
Neprimerané vysoké úroky, dojednané pri peňažnej pôžičke alebo úvere sú všeobecne považované
za odporujúce uznávaným pravidlám správania sa, a vzájomným vzťahom medzi ľuďmi a mravným

princípom spoločenského poriadku, a teda sú v rozpore s dobrými mravmi. V súlade s dobrými mravmi
je len také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke uspokojí bez ohľadu na to, v akej situácii
sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje
voľné peňažné prostriedky mieni zhodnotiť obvyklým spôsobom. Neprimeranou, a preto odporujúcou
dobrým mravom je taká výška dohodnutých úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe

dojednanie obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na rozsudok
Najvyššieho súdu SR z 26.04.2012, sp. zn. 5Cdo/26/2011. K rovnakým záverom dospel i súd prvej
inštancie. Inak je to však čo do možnosti moderácie výšky úrokov, odvolací súd v tomto smere poukazuje
na čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej

len „smernica“). Z uvedeného článku vyplýva, že vnútroštátne súdy sú povinné iba neuplatniť nekalú
podmienku aby nebola záväzná pre spotrebiteľa, nemôžu však zmeniť jej obsah. Pokiaľ by vnútroštátny
súd mohol meniť obsah nekalých podmienok, ktoré sú uvedené v takých zmluvách, mohlo by sa tým
ohroziť splnenie dlhodobého cieľa uvedeného v čl. 7 smernice. Táto možnosť by totiž mohla prispieť kodstráneniu odstrašujúceho účinku pre predajcov alebo dodávateľov spočívajúceho v tom, že sa takéto
nekalé podmienky voči spotrebiteľovi jednoducho neuplatnia, keďže predajcovia alebo dodávatelia by
sa totiž mohli pokúšať dotknuté podmienky používať, pretože by vedeli, že aj keby bolo rozhodnuté o ich

neplatnosti, mohol by vnútroštátny súd zmeniť zmluvu v potrebnom rozsahu, a tak by ich záujmy ostali
zabezpečené. Čl. 6 ods. 1 smernice 93/13 nemožno chápať tak, že vnútroštátnemu súdu v prípade,
že zistí existenciu nekalej podmienky v zmluve uzatvorenej medzi predajcom alebo dodávateľom a
spotrebiteľom, umožňuje zmeniť obsah uvedenej podmienky namiesto toho, aby ju voči spotrebiteľovi
jednoducho neuplatnil (rozsudok Súdneho dvora EÚ C-618/10 Banco Espanol de Crédito SA proti

Joaquínovi Calderónovi Caminovi, bod 65, 69, 71). Odvolací súd preto nesúhlasí s právnym názorom
vysloveným v rozhodnutí Krajského súdu v Prešove, vo veci vedenej pod sp. zn. 3Co/3/2011, konkrétne
v rozsudku zo dňa 28.09.2011. Preto odvolací súd postupom podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) a c)
CSP zrušil rozsudok v napadnutej časti, t.j. vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
2.892,63 Eur s 8,15 % úrokom z omeškania do zaplatenia (konkrétne čo do sumy 275,96 eur s 8,15
% úrokom z omeškania od 09.08.2013) a vo výroku o trovách konania a vec vrátil na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie postupom podľa § 391 ods. 1 CSP. Úlohou súdu 1. inštancie bude sa v ďalšom
konanídôsledneriadiťčl.6ods.1smerniceRady93/13/EHSonekalýchpodmienkachvspotrebiteľských
zmluvách s tým, že vnútroštátny súd je povinný iba neuplatniť nekalú podmienku, aby nebola záväzná
pre spotrebiteľa, nemôže však výšku úroku moderovať. Súd prvej inštancie zároveň rozhodne i o trovách
tohto odvolacieho konania postupom podľa ust. § 396 ods. 3 CSP.

5. Predmetom tohto konania ostal už len nárok na zaplatenie sumy 275,96 eur s prísl.

6. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a to výpisom
z obchodného registra žalobcu, Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXXXXXX, úverovými zmluvnými
podmienkami žalobcu, splátkovým kalendárom k úverovej zmluve, výzvou k splateniu celého dlhu zo
dňa 25.07.2013, vyjadrením žalobcu zo dňa 30.01.2015 vrátane príloh a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

8. Žalobca ako spoločnosť a žalovaný ako klient uzavreli dňa 28.11.2012 Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 3.000 eur a žalovaný sa
zaviazal tento úver splatiť v 66 mesačných splátkach vo výške 107,37 eur mesačne. Žalovaný podpisom
úverovej zmluvy potvrdil, že je s týmito podmienkami oboznámený, že sú mu všetky ich ustanovenia

zrozumiteľné, že ich považuje za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami.
Ročná úroková sadzby bola uvedená vo výške 32,93 % ročne. Z bodu 50 vyplýva, že medzi účastníkmi
konania bol dohodnutý poplatok za vedenie účtu vo výške 1,99 eur, ktorý bol zahrnutý v splátke.

9. Podľa Hlavy 1., § 1 a § 2 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia,

a.s. ( ďalej len ,,Úverové podmienky“), tieto úverové podmienky sú zmluvnými podmienkami v zmysle
§ 273 Obchodného zákonníka a sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy uzatváranej medzi
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. ( ďalej len „spoločnosť“) a fyzickou osobou ( ďalej len „klient“ ).

10. Uzatvorením úverovej zmluvy sa spoločnosť zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý úver, pričom po

poskytnutí úveru sa stáva spoločnosť veriteľom z úverovej zmluvy a klient ako dlžník z úverovej zmluvy
sa zaväzuje spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky ( § 3 Hlavy 1. Úverových podmienok ).

11. Podľa Hlavy 4. § 2 Úverových podmienok, klient je povinný platiť úroky z poskytnutého úveru od doby,
kedy spoločnosť poskytne klientovi úver, až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s príslušenstvom,

ak nie je na lícnej strane ÚZ uvedené inak.

12. Podľa Hlavy 5. § 1 Úverových podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a
to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v úverovej
zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky, poplatok za vedenie

úverového účtu a príp. úhrada za poistenie, ktoré je klient povinný platiť ( ďalej iba splátka ), ak z údajov
v ÚZ nevyplýva inak.13. V zmysle Hlavy 5. § 7 Úverových podmienok, sa zmluvné strany dohodli, že úhrady klienta budú
započítané na pohľadávky spoločnosti podľa termínu ich splatnosti, a to od najstaršej pohľadávky. V
prípade viacej pohľadávok rovnakého dátumu splatnosti bude úhrada použitá v tomto poradí: istiny,

úroky, ďalšie príslušenstvo pohľadávky vrátane sankcií.

14. Podľa Hlavy 7. § 3 písm. a) Úverových podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť
na požiadanie spoločnosti v prípade, ak klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa
oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

15. Podľa Hlavy 7. § 6 Úverových podmienok, v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených v
§ 3 a 4 tejto hlavy, je spoločnosť oprávnená od zmluvy odstúpiť, pozastaviť čerpanie už poskytnutého
úveru alebo dohodnutý úver neposkytnúť. Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade zosplatnenia úveru
podľa § 3 písm. a), b) a c) tejto hlavy prirastá neuhradený úrok, na ktorého úhradu vznikol spoločnosti
nárok do doby zosplatnenia, a nezaplatené úhrady za poistenie k istine. Zmluvné strany sa dohodli,

že klient je povinný hradiť spoločnosti úrok dohodnutý v ÚZ pre prípad riadneho splácania úveru aj v
prípade zosplatnenia úveru, a to až do doby úplného vrátenia úveru. Aj tento úrok prirastá k istine t. j. odo
dňa zosplatnenia sa na základe výšky dlhu, skutočného počtu dní a dennej úrokovej sadzby úročí istina
vrátane čiastok k nej prirastených (dennou úrokovou sadzbou sa rozumie podiel ročnej úrokovej sadzby
dohodnutej v ÚZ a skutočného počtu dní v danom roku). Tým nie je dotknuté oprávnenie spoločnosti

nepožadovať od klienta akúkoľvek časť dlžnej sumy, ak takúto možnosť bude spoločnosť mať v súlade
s platnými právnymi predpismi a ak sa k tomuto kroku spoločnosť rozhodne. Predčasná splatnosť úveru
z dôvodov vyššie uvedených nemá vplyv na trvanie ÚZ, ÚZ naďalej trvá, a to až do okamžiku jej zániku
spôsobom stanoveným v ÚZ, v ÚP alebo v právnych predpisoch.

16. Podľa Hlavy 15. § 1 Úverových podmienok, v prípade pristúpenia k poisteniu pre prípad pracovnej
neschopnosti a invalidity a smrti následkom úrazu potvrdzuje klient podpisom ÚZ alebo výslovným
vyhlásením či potvrdením, že sa oboznámil s podmienkami vstupu do poistenia, a prehlasuje, že
najneskôr ku dňu počiatku poistenia dosahuje vek 18 rokov a neprekročí vek 65 rokov, je osobou bez
zdravotných problémov, pre ktoré by bol v pravidelnej lekárskej starostlivosti alebo pod pravidelným

lekárskym dohľadom v dôsledku zisteného ochorenia, nie je v pracovnej neschopnosti a nebol taktiež v
uplynulých 12 mesiacoch bezprostredne predchádzajúcich mesiacu, v ktorom bolo poistenie dohodnuté,
pracovne neschopný po dobu dlhšiu ako 30 bezprostredne po sebe nasledujúcich kalendárnych dní,
nepožiadal o priznanie invalidného dôchodku alebo nie je účastníkom konania o priznanie invalidity,
nebol mu, a to ani v minulosti, priznaný starobný alebo invalidný dôchodok a má v zmysle zákona

o dani z príjmu príjem zo závislej činnosti („zamestnanci“) alebo príjem zo samostatnej zárobkovej
činnosti(„podnikatelia“).Vprípadepristúpeniakpoisteniupreprípadstratypríjmuklientnajneskôrkudňu
dohodnutéhopočiatkupoisteniaprehlasuje,žespĺňapodmienkyvymedzenévpredchádzajúcomodseku
a ďalej, že je zamestnaný v pracovnom pomere dohodnutom na neurčitý čas a nie je v skúšobnej dobe
(príp. vykonáva bez prerušenia samostatnú zárobkovú činnosť), nepodal výpoveď z pracovného pomeru

alebo mu nebola daná výpoveď z pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa, nezrušil okamžite
pracovný pomer, nebol mu okamžite zrušený pracovný pomer zo strany zamestnávateľa ani nevedie
so zamestnávateľom konanie o skončení pracovného pomeru dohodou, nie je podľa svojho vedomia
zaradený medzi zamestnancov, s ktorými by mohol byť v nasledujúcich 12 mesiacoch rozviazaný
pracovný pomer z dôvodov organizačných zmien alebo znižovania počtu zamestnancov, a bol bez

prerušenia zamestnaný v uplynulých 12 mesiacoch bezprostredne predchádzajúcich mesiaci, v ktorom
pristúpil k poisteniu (príp. počas tejto doby bez prerušenia vykonával samostatnú zárobkovú činnosť). V
prípadepristúpeniakpoisteniupreprípadinvaliditynásledkomúrazuasmrtinásledkomúrazupotvrdzuje
klient podpisom ÚZ, že sa oboznámil s podmienkami vstupu do poistenia a prehlasuje, že najneskôr ku
dňu pristúpenia k poisteniu dosahuje vek 18 rokov a neprekročí vek 65 rokov.

17. V zmysle Hlavy 20. § 13 Úverových podmienok klient svojím podpisom na ÚZ potvrdzuje, že prevzal
jedenzoriginálovÚZ,vrátaneÚP,ktorésújejneoddeliteľnousúčasťou,aďalejformulársoštandardnými
európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, ktorý bol vyhotovený v súlade s právnymi predpismi.

18. Z výzvy žalobcu zo dňa 25.07.2013 vyplýva, že žalobca týmto písomným podaním k uvedenému
dňu zosplatnil celý úver z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 3.638,39 eur.19. Podľa splátkového kalendára k úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX, výška poskytnutého úveru bola
3.000 eur a žalovaná sa zaviazala úver splácať splátkami v počte 66 vo výške 107,37 eur. Z tejto
platobnej histórie vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi spolu sumu 107,37 eur. Žalobca si započítal

rôzne sankčné poplatky a úroky a to istinu vo výške 80,76 eur, úrok vo výške 652,10 eur, zosplatnenej
istiny vo výške 2.919,24 eur, poplatok za vedenie účtu vo výške 9,95 eur, upomienku I. vo výške 5,-
eur, poistenie Bill protection vo výške 28,61 eur, upomienku II. vo výške 36,- eur, poplatok za možnosť
zmeny splátky vo výške 2,10 eur, upomienku II. vo výške 12,- eur, úrok z omeškania 0,00 eur. Celkom
3.745,76 eur.

20. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

21. Podľa ustanovenia § 1 ods.2 Zákona č. 258/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b) zákona č.250/2007 Z.z. účinného v čase uzavretie zmluvy
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

24. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom
úvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľaObčianskehozákonníka18)musíobsahovaťtietonáležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

25. Podľa ust. § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch 11
Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

26. Podľa ust. § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Zz. o ochrane spotrebiteľa
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách

9).

27. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2, 3,4 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa ustanovenia § 53 ods. 12,3OZ účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.) Ak dodávateľ nepreukáže opak,zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

29. Podľa ustanovenia § 53 ods 4 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

30. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

31. Podľa ustanovenia § 54ods. 1 ,23 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší

pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

32. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

33. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

34. Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného
v rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

35. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

36. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

37. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

38. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

39. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok

alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

40. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

41. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

42. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas

celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

43. Predmetom konania v zmysle rozsudku Krajského súdu v Prešove je len nárok žalobcu na zaplatenie
sumy 275,96 eur s prísl.

44. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšiepredávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia

v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu

založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

45. Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že žalobca na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 3.000 eur. Žalobca vyplatil uvedené finančné
prostriedky žalovanému a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver žalobcovi splatiť v 66 splátkach vo

výške 107,37 eur mesačne. Žalobca následne z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností zo strany
žalovaného a to neuhrádzaním pravidelných mesačných splátok, v zmysle obchodných podmienok
zosplatnil celý úver ku listom zo dňa 25.07.2013. Dňom nasledujúcim po tomto dni, teda dňom
26.07.2013 žalobcovi vznikol nárok na zaplatenia celej jeho pohľadávky. Žalovaného vyzval na úhradu
dlhu do 15 dní odoslania výzvy.

46. Z predložených listinných dokladov mal súd ďalej za preukázané, že žalovaný v prospech žalobcu
uhradil finančné prostriedky vo výške 107,37 eur. Sumu, ktorú žalovaný uhradil žalobca zaúčtoval na
vyčíslené zmluvné pokuty poplatky, upomienky, sankčné úroky, bill poistenie a podobné ako to vyplýva
z platobnej histórie čl. 19 spisu pri tomto poukázal na to, že postupoval podľa zmluvných dojednaní.

47. Súd poukazuje, že uvedené zmluvné dojednanie umožňovalo žalobcovi použiť splátku aj na iný
účel ako na splatenie istiny, a to bez ohľadu na vôľu druhej zmluvnej strany, ktorá nemala nijakú
možnosť túto zmluvnú podmienku ovplyvniť. To sa v predmetnej veci aj stalo. Uvedené ustanovenie
zmluvy má za následok založenie nevyváženého vzťahu veriteľa a dlžníka v otázkach plnenia dlhu

spotrebiteľa. Nevyváženosť iba podčiarkuje skutočnosť, že vzťah sa v otázke plnenia stáva pre
spotrebiteľa netransparentným a konanie dodávateľa v niektorých prípadoch až nepredvídateľným.
Spotrebiteľ má pritom oprávnený záujem na prednostnom splnení istiny. Takáto zmluvná podmienka
vo svojej podstate na škodu spotrebiteľa na jednej strane spôsobuje nerešpektovanie vôle spotrebiteľa
a jeho oprávnených záujmov a na strane druhej umožňuje dodávateľovi bezvýhradne presadiť jeho

ekonomické záujmy v zmluvnom vzťahu, zakladá tým nielen nerovnováhu, ale až hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ). Ako uviedol Ústavný súd SR:
„Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej
zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax
navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto

zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS
55/201-19).

48. Súd sa ďalej pri svojom rozhodovaní v danom prípade zaoberal výškou dohodnutého úroku z úveru,
ktorý činil za obdobie 66 mesiacov pri sume 3.000,- eur je 32,93 % ročne, takáto výška je uvedená v

zmluve.

49. Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že
pri spotrebiteľskom úvere s obdobnou splatnosťou v období 11/2012 činil úrok 13,99 % p.a. Z toho je
zrejmé, že úrok dohodnutý medzi účastníkmi v danom prípade nebol primeraný. Súd preto dohodu o

úrokoch z omeškania v časti ktorá prevyšuje tento úrok považoval za neplatnú.

50. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa
priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak
dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy

(rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009). Za dobré mravy možno považovať
súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých dodržiavanie je často krát
zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v súlade so všeobecnými mravnými
a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.51. Vzhľadom na vyššie uvedené závery a právny názor Krajského súdu uvedený vo vyššie citovanom
rozsudku, súd považoval dohodu o výške úrokov z úveru vo výške 32,93 za absolútne neplatnú, nakoľko

sa prieči dobrým mravom, pretože trojnásobne prevyšuje úroky za ktoré bežne poskytovali banky úvery
v rozhodnom období. Na základe uvedeného preto považoval súd úver za bezúročný a bez poplatkov.

52. Z výpisu z účtu, splátkového kalendára predlženého žalobcom vyplýva, že žalovanému bol
poskytnutý úver vo výške 3.000 eur. Zároveň bolo preukázané, z výpisu z účtu, splátkového kalendára

predlženého žalobcom vyplýva, že celkovo žalovaný v prospech žalobcu uhradil sumu 107,37 eur. Teda
suma ktorú má ešte žalovaný uhradiť je tak len 2892,63 eur ( 3000 eur - úhrady vo výške 107,37 eur).
Táto suma 2892,63 eur už bola súdom priznaná.

53. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

54. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné

podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní

podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

55. Žalobca si uplatnil aj nejakú sumu ako poistné. Súd v tomto smere poukazuje, že pokiaľ sa jedná o
nárok ohľadom poistného a úroku za poistné, má súd za to, že žaloba žalobcu je nedôvodná aj v tejto

časti, pretože ohľadom poistenia súd takúto dohodu vyhodnotil za neplatnú. Žiadna osobitná poistná
zmluva predložená nebola. Ak táto dohoda je zakomponovaná do textu samotnej úverovej zmluvy bez
ohľadu na vôľu spotrebiteľa, táto časť je označená ako poistenie, je uvedená drobnými písmenami
pričom vpred bola zaškrtnutá kolónka značkou X, je preto otázne či žalovaný ako spotrebiteľ mal takúto
vôľu uzavrieť nejakú poistnú zmluvu a či vedel, že súbežné uzatvára ja nejakú zmluvu o poistení a či

ju vôbec chcel uzavrieť. Nie je vylúčené že túto časť zaškrtol samotný žalobca pretože táto časť bola
vpísaná počítačom nie rukou. Je nanajvýš pravdepodobne, že chcel uzavrieť úverovú zmluvu, pretože
si chcel požičať peniaze.

56. Občiansky zákonník v § 37 ods. 1 pozitívne vymedzuje podmienky, za ktorých sa právny úkon

považuje za platný a tým aj účinný, teda je schopný vyvolať právne následky. Jedným z právnych
následkov právneho úkonu, ktorý nebol urobený platne, je jeho neplatnosť a v tomto prípade ide o
absolútne neplatný právny úkon. Samozrejmou požiadavkou právneho úkony je aj danosť - existencia
vôle. Ak niet vôle, niet ani právneho úkonu.

57. Právny úkon je urobený slobodne, ak k prejavu vôle nebol účastník prinútený určitými skutočnosťami,
bez ktorých by k takémuto úkonu nedošlo. Vážnosť vôle je ďalšou náležitosťou právneho úkonu.
Právny úkon je urobený vážne, ak vôľa smeruje naozaj k urobeniu právneho úkonu, t.j. ak bol právny
úkon urobený spôsobom a za okolností, ktoré nevyvolávajú pochybnosti, že subjekt prejavujúci vôľu
zamýšľal privodiť právne účinky, ktoré s takýmto prejavom vôle spájajú normy občianskeho práva.

Ďalšou náležitosťou prejavu vôle je jeho určitosť. Určitosť sa musí týkať určenia účastníkov, ďalej
podstatnýchzložiekobsahuprávnehoúkonuapredmetu,ktoréhosaprávnyúkontýka.Prejavjeneurčitý,
ak sa neurčitosť nedá odstrániť ani výkladom. Ak je obsah právneho úkonu zachytený písomne, určitosť
prejavu vôle je daná obsahom listiny, na ktorej je zaznamenaný. Nezrozumiteľnosť možno označiť zaneurčitosť prejavu po výrazovej stránke. Zrozumiteľnosť vyjadruje kvalitu spôsobu prejavu vôle. Právny
úkon je nezrozumiteľný, ak konajúci po jazykovej stránke nedosiahol v dôsledku vadného slovného či
iného sprostredkovania jasné vyjadrenie vôle a objektívne vzaté ani výkladom právneho úkonu nemožno

zistiť, čo chcel účastník prejaviť. V danom prípade chýba aj táto náležitosť a to určitosť prejavu.

58. Ak ide o právny úkon, pre ktorý je pod sankciou neplatnosti stanovená písomná forma, musí byť
určitosť prejavu vôle daná obsahom listiny, na ktorej je zaznamenaný. Nestačí, že účastníkovi právneho
vzťahu je jasné, čo je predmetom zmluvy, ak nie je poznateľný z jej textu. Určitosť písomného prejavu

vôle je objektívnou kategóriou a taký prejav vôle by nemal vzbudzovať dôvodné pochybnosti o jeho
obsahu ani u osôb, ktoré nie sú účastníkmi daného právneho vzťahu.

59. V danej právnej veci, vzhľadom na konanie žalobcu a postup, akým podľa jeho tvrdení mala byť
zmluva o poistení uzatvorená, súd je toho názoru, že zo strany žalobcu nebol naplnený ani predpoklad
určitosti prejavu vôle smerujúci k uzatvoreniu zmluvy o poistení. Žalovaný o tomto nemusel byť ani

oboznámený. Zároveň je možné aj skonštatovať, že ide aj o neprijateľnú zmluvnú podmienok a zjavnú
nerovnováhy v právach a povinnostiach na škodu spotrebiteľa. Nejde o individuálne dojednanú zmluvnú
podmienku. Navyše žalobca nijakým spôsobom, ohľadom výšky poistného svoj nárok nepreukázal,
neuniesol v tomto smere dôkazné bremeno.

60. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva
na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom

konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

61. Na základe vyššie uvedeného, preto mal súd za to, že žaloba je dôvodná v tejto časti 2.892,63 eur
a táto suma už bola žalobcovi priznaná. Predmetom tohto konania už ostala len časť v sume 275,96 eur
s prísl. ktorú súd vzhľadom neplatnú dohodu o úrokoch a na právny názor Krajského súdu považoval

za nedôvodnú. Preto žalobu v prevyšujúcej v časti o zaplatenie sumy 275,96 eur spolu s úrokmi z
omeškania ako nedôvodnú zamietol. Keďže nie je dôvodná istina, nie sú dôvodné ani úroky z omeškania
z nej. Na základe vyššie uvedeného, preto súd žalobu v časti o zaplatenie 275,96 eur, ako aj úrokov
z omeškania, ako nedôvodnú zamietol.

62. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

63.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

64. Súd žalobe vyhovel čiastočne. Po prepočte úspechu žalobcu, tak bol 80% a úspech žalovaného
20%. Vzhľadom na uvedené, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol o nároku žalobcu
na náhradu trov konania v pomere úspechu, tj. 60% (80-20). O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.