Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoP/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617200066
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4617200066.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a
členiek senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci
navrhovateľky: J.. P. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. R. M. XX, K., o návrhu navrhovateľky na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony Q.. W. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. K. XX, C., právne
zastúpeného JUDr. Ľubomírom Kišacom, advokátom, so sídlom Topoľčany, Škultétyho 1597/7, za účasti

Okresnej prokuratúry Topoľčany, Nám. M. R. Štefánika 55, Topoľčany, o návrhu navrhovateľky na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným na Okresný súd Topoľčany dňa 03. 01. 2017 domáhala, aby
súd pozbavil Q.. W. P., rod. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. K. XX, C., spôsobilosti na právne

úkony a súčasne žiadala, aby ju súd ustanovil za opatrovníčku nesvojprávneho.

2. Uznesením zo dňa 24. februára 2017 č. k. 9Ps/1/2017-26 súd prvej inštancie ustanovil C. Y., nar.
XX. XX. XXXX, bytom C., A. XXXX/XX, za procesného opatrovníka Q.. W. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom
H. K. XX, C., ktorý bude menovaného zastupovať v konaní o pozbavení, resp. obmedzení spôsobilosti
na právne úkony s tým, že úlohou procesného opatrovníka je zastupovať menovaného v tomto konaní,

najmä chrániť jeho práva a oprávnené záujmy, prijímať písomnosti, vyjadrovať sa k návrhom, podávať
návrhy a opravné prostriedky. Posledným výrokom súd zrušil uznesenie Okresného súdu Topoľčany sp.
zn. 9Ps/1/2017 zo dňa 25. 01. 2017 (o ustanovení J.. Q. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. R. M. XXX/
XX, K. za procesného opatrovníka Q.. W. P.).

3. Uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 24. februára 2017 č. k. 9Ps/1/2017- 26 napadla podaným

odvolaním navrhovateľka, ako i J.. Q. C..

4. V priebehu odvolacieho konania, podaním zo dňa 03. 04. 2017, doručeným súdu prvej inštancie dňa
04. 04. 2017, podala navrhovateľka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala
zákazu nakladania s majetkom Q.. W. P., a to nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území
C. na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, v katastrálnom území N. na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX,

XXX, XXXX, XXX, v katastrálnom území W. na LV č. XX, v katastrálnom území K. na LV č. XX, v
katastrálnom území A. na LV č. XXXX, v katastrálnom území N. na LV č. XXXX, ako i nakladať s CP
v Nemecku a osobným automobilom Opel Corsa, a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku
vo veci 9Ps/1/2017. V podanom návrhu uviedla, že jej syn Q.. W. P. je od 26. 12. 2016 neustále
hospitalizovaný v PN Veľké Zálužie. Na základe vážnosti jeho diagnózy, jej nevyliečiteľnosti, jej priebehu
a prejavov za posledné tri roky- hlavne nesprávne posudzovanie reality, nepamätanie si, čo urobil,

ľahká ovplyvniteľnosť inými, existuje hrozba prevodu jeho majetku na cudzích ľudí. Po konzultácii s
advokátskou kanceláriou, ošetrujúcim lekárom a po jej želaní, aby syn mal zabezpečený dôstojný životspolu s jeho dvoma maloletými dcérami, žiadala nariadiť neodkladné opatrenie na zákaz nakladania
s majetkom, zdedeným po nebohom otcovi J.. W. P.. Záverom uviedla, že vývoj zdravotného stavu jej
syna je taký, že je nespoľahlivý a má výkyvy, nedodržiava liečbu u ambulantného lekára a „keď ho to

pochytí“, môže urobiť čokoľvek ľuďom, majetku, sebe.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
6. Podľa § 362 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu

odvolacieho konania, je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné neodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP <., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré

bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

13. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné opatrenie môže
súd nariadiť v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava
z ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania, počas konania a tiež po jeho

skončení. Neodkladné opatrenie umožňuje pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený zásah súdu,
aby sa zabránilo ďalšiemu zhoršeniu postavenia oprávnenej strany sporu.

14. Ustanovenie § 327 CSP umožňuje súdu odmietnuť taký návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorý neobsahuje predpísané náležitosti, je nezrozumiteľný alebo neurčitý, pričom musí ísť

o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní. Za takéto vady možno považovať iba také vady, v
dôsledku ktorých je návrh neprejednateľný, čo legitimizuje postup súdu na odmietnutie tohto návrhu. Ide
predovšetkým o vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 326 CSP v nadväznosti
na § 132 a 127 CSP (napr. absencia podpisu, označenia osoby, proti ktorej má neodkladné opatreniesmerovať, vymedzenia, čoho sa navrhovateľ konkrétne domáha a pod.). Súd musí vždy individuálne
vyhodnotiť, či nedostatok návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bráni pokračovaniu v konaní
alebo nie. Ak napríklad v návrhu absentuje akýkoľvek údaj o tom, čoho sa navrhovateľ domáha, nemôže

súd o takomto návrhu vecne rozhodnúť a jeho odmietnutie je opodstatnené. Naopak, opis rozhodujúcich
skutočností, ktorý je zo strany navrhovateľa v návrhu síce daný, avšak nie je dostatočný na to, aby súd
neodkladné opatrenie nariadil, má nevyhnutne za následok zamietnutie návrhu. Pokračovaniu v konaní
nebráni ani úplná absencia opisu skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
rovnako ako absencia označenia dôkazov alebo listín, ktoré má navrhovateľ pripojiť podľa § 326 ods.

2 CSP. Tieto vady návrhu sú dôvodom na jeho zamietnutie. Aplikuje sa pritom striktná zodpovednosť
navrhovateľa za vlastnú procesnú aktivitu a dôslednosť pri koncipovaní návrhu a jeho príloh.

15. Zo znenia ustanovenia § 327 CSP vyplýva, že súd prípadné vady návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia neodstraňuje a ustanovenia § 128 a § 129 CSP sa nepoužijú. Toto pravidlo je
však nevyhnutné interpretovať v nadväznosti na diferenciáciu medzi podaním vo veci samej a podaním,

ktoré nie je podaním vo veci samej. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je podaním vo
veci samej vtedy, ak smeruje k rozhodnutiu, ktoré nevykazuje charakter dočasnosti a predbežnosti
poskytovanej petitórnej ochrany a samotné nariadenie neodkladného opatrenia tak konzumuje vec
samu. Uvedené kritéria spĺňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia po skončení konania a
samostatný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania, ktorý nie je a nemá

byť nasledovaný žalobou. Ak navrhovateľ podá návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý je
podaním vo veci samej, je súd povinný skúmať tento návrh z hľadiska jeho obsahových náležitostí a
ak je neúplný alebo nezrozumiteľný, prípadne z neho nie je zrejmé čoho sa týka, čo sa ním sleduje,
vyzve navrhovateľa na jeho doplnenie alebo opravu a určí mu lehotu, ktorá nemôže byť kratšia ako
desať dní. V prípade, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nemá charakter podania vo

veci samej, na odstraňovanie jeho prípadných vád nemožno aplikovať ustanovenie § 128 ods. 1 CSP,
pretože je to priamo vylúčené doslovným znením zákona. To nadväzuje aj na špeciálnu normu podľa
§ 327 CSP, ktorá súdu ukladá povinnosť bez ďalšieho odmietnuť návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorý neobsahuje predpísané náležitosti, je nezrozumiteľný alebo neurčitý, pokiaľ táto vada
bráni pokračovaniu v konaní. Za daných okolností nie je odstraňovanie vád prípustné a súd navrhovateľa

nevyzýva na doplnenie alebo opravu návrhu. Ak takýto návrh neobsahuje predpísané náležitosti, je
nezrozumiteľný alebo neurčitý, bez odstraňovania týchto vád uznesením odmietne. To neplatí, ak vady
návrhu nebránia pokračovaniu v konaní.

16. V prejednávanej veci z obsahu podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé,

že tento návrh nemá charakter podania vo veci samej, keďže je podaný v rámci konania o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony. Vychádzajúc potom z vyššie uvedeného odôvodnenia, v prípade, že
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je neurčitý alebo
nezrozumiteľný, pričom táto vada bráni pokračovaniu v konaní, súd bez toho, že by navrhovateľa vyzýval
na odstránenie vád podania v zmysle ustanovenia § 128 ods. 1 CSP, postupom podľa § 327 takýto návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia odmietne.

17. V prejednávanej veci bol odvolací súd toho názoru, že v danom prípade je potrebné postupovať
v zmysle ustanovenia § 327 CSP a podanie navrhovateľky - návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 03. 04. 2017 odmietnuť, nakoľko z tohto podania navrhovateľky nie je zrejmé,

akého konkrétneho neodkladného opatrenia sa navrhovateľka vo vzťahu k JUDr. W. P. domáha,
keď navrhovateľka uviedla len to, že sa domáha zákazu nakladania s majetkom, bez toho, že by
uviedla, akého konkrétne špecifikovaného majetku - nehnuteľného, hnuteľného sa má tento zákaz
týkať, ako i súčasne chýba spôsob presnej špecifikácie vo vzťahu k typu nakladania s majetkom Q..
W. P.. Špecifikácia nehnuteľného majetku len uvedením katastrálnych území a čísla listov vlastníctva

je nedostatočná a nie je z nej zrejmé, ktorých konkrétnych nehnuteľností, s ich parcelnými číslami,
výmerou, druhom pozemku a veľkosťou podielu k celku (v zmysle zápisu vlastníckeho práva v katastri
nehnuteľností) sa týka. Rovnako v prípade hnuteľných vecí len označenie hnuteľnosti uvedením, že
sa jedná o automobil Opel Corsa, bez uvedenia ďalších údajov k jeho identifikácii (jeho evidenčného
čísla) je nepostačujúce. Naviac, nie je vôbec zrejmé, o akú vec, resp. aký majetok sa má jednať v

prípade navrhovateľkou označeného CP v Nemecku. Podanie navrhovateľky tak neobsahuje určitý a
vykonateľný petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (návrh znenia rozhodnutia, ktorého sa
navrhovateľka domáha), pričom absencia tejto základnej náležitosti návrhu je takou vadou, pre ktorú nieje možné v konaní pokračovať. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd v zmysle ustanovenia §
327 CSP návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).