Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Pc/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717203125
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717203125.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľky W.. P.

F., rod. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y..M. XXX/X, XXX XX T., štátna občianka SR, proti manželovi P.
F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y..M. XXX/X, XXX XX T., štátny občan SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov, W.. P. F., rod. Q.I., nar. XX.X.XXXX a P. F., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
11.9.2004 v Detve, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Detva, vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XX, pod por.č.XX, r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 3.3.2017 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľky zo dňa 24.2.2017, v ktorom žiadala

rozviesť manželstvo účastníkov, ktoré uzavreli dňa 11.9.2004.
Návrh zdôvodnila tým, že manželstvo uzavreli po cca 7 ročnej známosti, keď od roku 2000 začali
bývať spoločne v byte, ktorý je vo vlastníctve manžela. Spočiatku bolo súžitie harmonické, ale po čase
začali prvé manželské nezhody spôsobené rozdielnymi osobnostnými črtami, pričom rozdiely sa začali
prejavovať hlavne v majetkových záležitostiach, keď manžel vyžadoval za to, že má on zariadený byt,
ktorý mu kúpili rodičia, aby všetko ostatné v domácnosti zabezpečovala ona, to znamená kompletné
upratovanie, varenie, žehlenie, pranie, nakupovanie a pod., s tým, že keď potrebovala niečo v byte

opraviť, musel prísť jej otec. Už dvakrát odišla od manžela k rodičom, vrátila sa, pretože sľuboval, že jej
bude pomáhať, ale časom to bolo ešte horšie. Keď bola v roku 2014 odsťahovaná v prenájme v Banskej
Bystrici, kde pracuje, neustále ju sledoval, vyvolával jej kolegyniam, mnohokrát v aute pred panelákom
ostal aj celú noc a mal aj preto nejaký incident s policajtami. Za ostatné roky ju manžel systematicky
ponižuje, znevažuje, spochybňuje, uráža, aj sa jej vyhráža. Neustále ju kontroluje, niekoľkokrát denne
telefonuje do práce na pevnú linku, stále mu musí hovoriť kam ide, aj keď ide napr. iba cvičiť, čo je jej
jediná činnosť okrem práce, keďže okrem práce a cvičenia nechodí nikde. Tiež jej kontroluje telefón a

sociálne siete. Nakoľko je výbušnej povahy, susedia už roky počúvajú z ich bytu často len krik a hádky. V
roku 2016 na jej návrh spoločne navštívili niekoľkokrát aj psychologickú poradňu v Banskej Bystrici, ale
ako náhle prišiel psychológ k záveru, že najlepším riešením bude pre nich rozvod, manžel nadávkami
znevážil jeho prácu a odmietol už k nemu ísť. Za ostatné obdobie cca 3 mesiace je už psychický tlak
na ňu zo strany manžela vystupňovaný tak, že schudla 10 kg (z 57 kg na 47 kg), prejavuje sa u nej
nechutenstvo, nespavosť a v záujme svojho zdravia odišla zo spoločnej domácnosti. Na záver uviedla,
že manželstvo prestalo plniť všetky svoje funkcie, vylúčila možnosť zachovania manželského spolužitia

a z vyššie uvedeného vyplýva, že vzťahy medzi nimi sú vážne narušené a manželstvo je trvalo a hlboko
rozvrátené.2. Dňa 2.5.2017 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie manžela, ktorý nepodal návrh na rozvod
zo dňa 2.5.2017, v ktorom okrem iného uviedol, že s návrhom na rozvod nesúhlasí a tento žiadal
ako nedôvodný zamietnuť. Uviedol, že pred uzavretím manželstva sa poznali 9 rokov a obaja do

manželstva vstupovali zo vzájomnej lásky. Už pred svadbou bývali v jeho byte a uzavretie manželstva
bolo len formálnym aktom, keď rodina manželky preferovala svadbu v kostole, čomu sa on podrobil.
Manželstvo bolo harmonické len s bežnými starosťami a manželka sa sama pred jej rodičmi vyjadrila,
že bude zabezpečovať chod domácnosti, aj vzhľadom na jej pracovnú dobu do 15.00 hod., keďže
on je SZČO bez stanovenej pracovnej doby a jeho práca mu preto neumožnila pomáhať manželke v

domácnosti. Manželkinho otca volali k odborným prácam, ktoré potrebovali urobiť, keďže on je zručný.
Víkendy ale trávili aktívne turistikou, prípadne sa zúčastňovali osláv na ich chate na Látkach, kde ich
navštevovala aj rodina a priatelia. V dôsledku toho sa stalo, že manželka začala piť a fajčiť, čo jej on
začala vyčítať. Manželka po požití alkoholu začala meniť svoju osobnosť, bývala výbušná, okrem toho
na základe doporučenia odborného lekára gastroenterológa, mala podmienku, že musí prestať aj fajčiť,
čo zvyšovalo jej celkovú nervozitu. On sa jej v tom čase snažil byť oporou, ale dochádzalo medzi nimi

aj k hádkam, keď jej vyčítal požívanie alkoholu. Potvrdil, že keď sa manželka odsťahovala zo spoločnej
domácnosti, chcel vedieť, či je v poriadku a tak sa stávalo, že volal jej kolegyniam do práce, ktoré boli
ich spoločnými známymi. Poprel, že by manželku ponižoval, urážal alebo sa jej niečím vyhrážal. Keď jej
ráno volal do práce, tak len preto, že chcel vedieť, či došla v poriadku, keďže mala v roku 2010 ťažkú
autohaváriu, hoci sa jej našťastie vtedy nič nestalo, ale osobný automobil bol zošrotovaný. Vždy si v

manželstve od začiatku hovorili vzájomne kto kde ide, ako dlho sa zdrží, ale nejednalo sa o jednostrannú
kontrolu jej osoby. Aj preto tento stav nastavili tak, že chodil tiež on mimo okres pracovne. Potvrdil, že v
roku 2016 navštívili psychológa za účelom riešenia ich problémov, avšak jednak jedno sedenie stálo 40,-
€, pričom tam boli asi trikrát, a tiež sa psychológ jej pýtal vždy, že či už navštívila odborníka, ktorého jej
odporučil ohľadne nastavenia liečby v súvislosti s požívaním alkoholu, či už ambulantnej alebo ústavnej,

ale ona si vždy našla nejakú výhovorku. Poprel, že by znevažoval prácu psychológa a to, že ako riešenie
uviedol rozvod, bola z jeho strany len alternatíva. Spochybnil, že by za rapídnym schudnutím manželky
bol psychický tlak z jeho strany na jej osobu, ako dôvody uviedol to, že začala intenzívne cvičiť, menej
požíva alkoholické nápoje a má aj zdravotné problémy. Na záver uviedol, že má manželku stále rád,
chce jej byť oporou, podľa neho je podanie tohto návrhu predčasné, s tým, že je podľa neho možné

situáciu prekonať a nájsť spoločné riešenie. Bol ochotný ešte dať ich manželstvu šancu a za tým účelom
sa aj zúčastniť odborného poradenstva.

3. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 3.5.2017, na ktoré sa dostavila tak navrhovateľka, ako
i druhý manžel, pričom obidvaja mali doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas.

Súd vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.

4. Súd na pojednávaní vykonal výsluch účastníkov konania a tiež vykonal listinné dôkazy, ktoré spolu
s návrhom doložila do spisu navrhovateľka, resp. ktoré si v priebehu konania z úradnej moci vyžiadal
súd a to: sobášny list z č.l.2, správy Mestského úradu Detva zo dňa 3.4.2017 z č.l.10-11, pričom zistil

tento skutkový stav.
Zo sobášneho listu účastníkov zo dňa 6.10.2004 súd zistil, že v knihe manželstiev Matričného úradu
Detva, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por.č.XX je zapísané uzavretie manželstva P. F.,
nar. XX.XX.XXXX a P. Q.I., nar. XX.X.XXXX, a to dňa 11.9.2004, pričom snúbenci sa dohodli o svojom
priezvisku a priezvisku ich detí tak, že sa budú volať F. - F..

Zo správ Mestského úradu Detva zo dňa 3.4.2017 súd zistil, že účastníci konania sú manželia, s tým,
že majú trvalé bydlisko v Detve, iné údaje o nich uviesť nevedeli.
Z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní súd okrem iného zistil, že nezhody v manželstve začali hlavne
v roku 2010 po jej nevere, problémy tam ale boli už predtým, keď fotografka na ich svadbe musela
zakrývať jej modriny a svokra týždeň po svadbe chcela svadbu anulovať. Potvrdila, že sa brali z lásky,

ale postupne ju začal manžel psychicky týrať, neustále ju kontroloval, nemohla tráviť žiaden čas sama,
taktiež jej kontroloval telefón, aj facebook. To boli dôvody, pre ktoré sa odsťahovala do Banskej Bystrice,
asi na 10 mesiacov, ale manžel za ňou stále chodil, presviedčal ju, posielal jej do práce kvety a tiež
vzhľadom na tlak jej rodiny, ktorí sú kresťansky založení, tak ju to zlomilo a k manželovi sa vrátila.
Spočiatku to bolo dobré, ale následne to bolo ešte horšie ako predtým. V manželstve nemala už žiadne

súkromie a ani chvíľu pre seba. Tiež si ju začal nahrávať na mobil, hoci nevedela uviesť za akým účelom.
Zo spoločnej domácnosti odišla ešte raz, už ani nevedela uviesť, na základe čoho sa vrátila, ale potom
to už bolo tak zlé, že sa rozhodla podať tento návrh na rozvod a v tom čase sa aj odsťahovala zo
spoločnej domácnosti a začala viesť iný život. Bez ohľadu na to, či súd manželstvo rozvedie, uviedla,že pre ňu už toto manželstvo skončilo a nič ju nedonúti, ani vyhrážky manžela, ktoré jej predostrel aj
pred pojednávaním, aby sa k nemu vrátila. Na otázku súdu, či vyhľadali nejakú odbornú pomoc na
vyriešenie ich manželských problémov, uviedla, že bola na tom celkovo psychicky zle, je vážne chorá,

mala depresie, nemohla v noci spávať a vtedy začala mať aj problémy s alkoholom, ale to už skončilo. Z
týchto dôvodov vyhľadala pomoc psychológa, kde najprv chodila sama, potom manžel súhlasil, že tam
budú chodiť spolu, mali aj každý zvlášť sedenia, aj spoločné, ale keď psychológ dospel k záveru, že
majú sa dať rozviesť, tak manžel na to reagoval tak, že začal na neho nadávať a vyjadril sa, že on im mal
pomôcť a nie ich rozdeliť. Z týchto dôvodov uviedla, že už nemá žiaden záujem sa pokúsiť manželstvo

obnoviť,anizaprispeniaodbornejpomoci.Nazáveruviedla,žeonasiužuzavrelavovzťahukmanželovi
aj otázku dieťaťa, keďže má manžel bohužiaľ diagnózu, že dieťa nemôže mať a pre ňu je to dôležitá vec.
Z výsluchu druhého manžela na pojednávaní súd okrem iného zistil, že aj keď majú v manželstve v
súčasnosti problémy a nezhody, podľa neho ten posledný odchod z domácnosti pred dvomi mesiacmi
bol vyvolaný hádkou, keď zistil, že bez jeho súhlasu prenajíma ich spoločnú chatu a peniaze prišli na
jej účet. Celkovo manželka takto reaguje vzhľadom na jej výbušnú povahu, preto si ju aj začal nahrávať

na mobil, lebo sa už hanbil pred susedmi, ktorí im zvykli klopať, keď od nich počuli krik a tiež aj kvôli
jej rodičom, aby bolo preukázané, čo vyvoláva tieto hádky resp. akým spôsobom prebiehajú. On na
manželku vyvíja len tlak, aby navštívila psychiatra alebo psychológa pre problémy s alkoholom, ktoré
mala. Tieto sa začali u nej, keď opakovane počas víkendov na ich chate sa organizovali s ich rodinou
a priateľmi „opilecké žúrky“, hoci keď uzatvárali manželstvo manželka ani nepila, ani nefajčila, to by

sa zrejme nepáčilo žiadnemu manželovi. Tiež jej preto zvykol volávať do práce, pretože tam tiež zvykli
niekedy popíjať a on už z hlasu to vedel zistiť. Uviedol, že manželku si bral s tou povahou akú má a
podľa neho je toto len chvíľková kríza. Sú spolu už 20 rokov a on má záujem s ňou aj dožiť a podľa
neho hádky, ktoré sú medzi nimi sú súčasťou každého manželstva. On má záujem manželstvo udržať
a v tejto súvislosti je ochotný aj sa pokúšať o dieťa.

5. Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

6. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že návrh navrhovateľky je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci konania sú manželmi, pričom manželstvo
uzavreli dňa 11.9.2004. Z manželstva účastníkov nepochádzajú žiadne deti.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané aj to, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a
trvalo rozvrátené a že manželstvo už neplní dlhodobo svoj účel, tak ako to predpokladá Zákon o rodine,
a tiež že od manželov nemožno očakávať obnovenie plnohodnotného manželského spolužitia. Tieto

skutočnosti súd vyvodil z toho, že v čase rozhodovania súdu manželia približne už 2 mesiace nežili v
spoločnej domácnosti a navrhovateľka už opakovane opustila spoločnú domácnosť v poslednom čase,
konkrétne teraz je to už po 3-krát, s tým, že 1-krát to bolo asi na 10 mesiacov, navyše navrhovateľka
jednoznačne uviedla, že nemá už žiaden záujem obnoviť manželské spolužitie, a to ani za prispenia
odbornej pomoci. Príčiny rozvratu manželstva videl súd najmä v tom, že počas manželstva došlo u

navrhovateľky k nevere, i keď navrhovateľka naznačila, že už predtým boli v manželstve problémy
aj vzhľadom na fyzický útok voči nej, čo druhý manžel nepoprel, a následne po tejto nevere sa u
manžela začali prejavovať vo výraznej miere sklony k žiarlivosti, keď manželku kontroloval a vyžadoval,
aby všetok voľný čas trávili spolu, i keď on to nepovažoval za formu nejakého nátlaku, ktorý by
vyvíjal na manželku, ale podľa jeho názoru to má byť tak prirodzené v manželstve. Problémy vo

vzájomnom spolužití, ako i zdravotné problémy navrhovateľky zrejme boli spúšťačom toho, že tieto
navrhovateľka začala „riešiť“ nadmerným požívaním alkoholu, čo medzi manželmi vyvolávalo ďalšie
konflikty a nezhody.
Vzhľadom k vyššie uvedenému súd manželstvo účastníkov rozviedol, keď vychádzal z toho, že problémy
v ich manželstve sú dlhodobého charakteru, navrhovateľka poprela akúkoľvek možnosť manželské

spolužitie obnoviť a len formálnym zotrvávaním v takomto nefunkčnom manželstve by sa ich problémy,
ktoré viedli k rozvratu tohto manželstva nevyriešili, pričom súd nemusel prihliadať ani na záujmy
maloletých detí, keďže tieto z manželstva nepochádzajú. Navyše súd zastáva názor, že nie je možnénútiť jedného z manželov zotrvať v manželstve, z ktorého navyše nepochádzajú maloleté deti, pokiaľ
o to nemá záujem.

7. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), o povinnosti nahradiť trovy
konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.
Podľa § 58 C.m.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.
Podľa § 52 C.mp., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.
O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami Civilného
mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15-tichdníododňajehodoručenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta

prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon

na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.