Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 3C/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515208537
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Macúchová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3515208537.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdNovéMestonadVáhomsudkyňouJUDr.EvouMacúchovouvovecižalobcuWMConsulting
& Communication, s.r.o., so sídlom v Piešťanoch, Sad A. Kmeťa 24, IČO: 34127798, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom v Piešťanoch, Sad A.
Kmeťa 24 proti žalovanému Q. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., o zaplatenie 12.095,07 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 10.034,45 eura s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 7.211,32 eura od 03.09.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 65,92 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.08.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu 12.095,07 eura spolu s 15,95 % ročnými úrokmi zo sumy 7.211,32 eura od 26.09.2014 do
zaplateniaaúrokmizomeškaniavovýške 8%ročnezosumy7.211,32eura od26.9.2014dozaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril s jeho právnym predchodcom
Slovenskou sporiteľňou, a.s., so sídlom v Bratislave (ďalej len „SLSP“) zmluvu o splátkovom úvere č.

0274841763 dňa 04.9. 2008. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver v sume 200.000
Sk (6.638,78 eura) s dohodnutou pevnou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 15,95 % a žalovaný sa
zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných 119 mesačných splátkach po 3.427,-
Sk (113,76 eura) splatných k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Prvá splátka bola splatná 20.08. 2008
a posledná dňa 20.08.2018. Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) bola dohodnutá
vo výške 18,89 % a priemerná hodnota RPMN vo výške 15,98 %. Dodatkom č. 1 k zmluve o úvere

zo dňa 19.06.2009 sa žalovanému znížila v dobe od 20.06.2009 do 19.12.2009 výška splátok na
sumu 28,50 eura mesačne a po uplynutí doby zníženia splátok sa žalovaný zaviazal splácať dlh v
splátkach po123,24 eura. Výzvou zo dňa 30.7.2013 SLSP písomne vyzvala žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy do 15 dní od doručenia danej výzvy, na ktorú však žalovaný nereagoval. Pretože žalovaný
porušil povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy, SLSP pristúpila v zmysle bodu 7.6.1 Všeobecných
obchodných podmienok (ďalej len „VOP“) k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, a to ku dňu

02.09.2013, v dôsledku čoho sa celá pohľadávka SLSP voči žalovanému stala splatnou. Dňa 25.9. 2014
bola pohľadávka SLSP voči žalovanému zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE postúpená
na žalobcu. Oznámením zo dňa 07.10. 2014 upovedomila SLSP žalovaného o postúpení pohľadávky.
Výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 26.06.2015 bol žalovaný vyzvaný právnym zástupcom žalobcu
na zaplatenie dlžnej sumy, na výzvu nereagoval. Ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky dlžná suma
predstavovala sumu 12.095,07 eura a pozostávala z istiny vo výške 7.211,32 eura a z príslušenstva

vo výške 4.883,75 eur.2. Žalovaný bol v spore pasívny. Miesto jeho súčasného pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, v registri
obyvateľov má vedenú adresu K.. Súd vykonal šetrenie pobytu žalovaného, avšak neúspešne. Žaloba
mu bola doručená postupom podľa § 106 ods. 3 v spojení s § 116 ods. 2 C.s.p. oznámením o

jej podaní na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Takto bolo doručené žalovanému aj
predvolanie na pojednávanie, na ktoré sa nedostavil, neúčasť neospravedlnil, a tak súd vec prejednal v
jeho neprítomnosti (§ 180 C.s.p.), pretože nezistil dôvod na odročenie pojednávania podľa § 183 C.s.p.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu úverovej zmluvy zo dňa 04.09.2008, všeobecných

obchodných podmienok, výzvy adresovanej SLSP žalovanému z 30.07.2013, oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 07.10. 2014, výzvy na zaplatenie pohľadávky z 26.06.2015, zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 25.09.2014, písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa, oznámenia SLSP o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti zo dňa 03.09. 2013, platobnej histórie k úverovému účtu, ako aj oboznámením
obsahu ostatného spisového materiálu (vrátane pripojeného CD-nosiča) a zistil tento stav veci:

4. Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu SLSP dňa 04.09.2008 úverovú zmluvu, na
základe ktorej mu bol veriteľom poskytnutý úver v sume 200.000 Sk (6.638,78 eura) s dohodnutou
pevnou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 15,95 % a žalovaný sa zaviazal uhrádzať poskytnuté
finančné prostriedky v pravidelných 119 mesačných splátkach po 3.427,- Sk (113,76 eura) splatných
k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Prvá splátka bola splatná 20.08. 2008 a posledná dňa 20.08.2018.

Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) bola dohodnutá vo výške 18,89 % a priemerná
hodnota RPMN vo výške 15,98 %. Celkové náklady spojené s úverom boli v zmluve dohodnuté vo výške
215.723,10 Sk (7.160,70 eura). Dodatkom č. 1 k zmluve o úvere zo dňa 19.06.2009 sa žalovanému
znížila v dobe od 20.06.2009 do 19.12.2009 výška splátok na sumu 28,50 eura mesačne a po uplynutí
doby zníženia splátok sa žalovaný zaviazal splácať dlh v splátkach po123,24 eura.

5. Žalovaný si svoje zmluvné povinnosti, a to dlh z úveru riadne splácať neplnil, preto listom zo dňa
30.7.2013 právny predchodca žalobcu písomne vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy do 15 dní
od jej doručenia, na ktorú žalovaný nereagoval. Vo výzve žalovanému oznámil, že ak v stanovenej lehote
dlžnú čiastku neuhradí, pristúpi SLSP k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky a k postúpeniu

pohľadávky na tretiu osobu.

6. Následne právny predchodca žalobcu pristúpil v zmysle bodu 7.6.1 VOP k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru, a to ku dňu 02.09. 2013, v dôsledku čoho sa celá pohľadávka SLSP voči žalovanému
stala splatnou. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru SLSP oznámila žalovanému listom zo dňa

03.09.2013. Dňa 25.9.2014 bola pohľadávka SLSP voči žalovanému zmluvou o postúpení pohľadávok
č.1352/2014/CEpostúpenánažalobcu.Oznámenímzodňa07.10.2014upovedomilaSLSPžalovaného
o postúpení pohľadávky.

7. Výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 26.06.2015 bol žalovaný vyzvaný právnym zástupcom

žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 13.391,58 eura. Ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
dlžná suma predstavovala sumu 12.095,07 eura a pozostávala z istiny vo výške 7.211,32 eura a z
príslušenstva vo výške 4.883,75 eura.

8. Z platobnej histórie účtu mal súd zistené, že z poskytnutého úveru vo výške 200.000,- Sk žalovaný

vrátilsumu3.248,24eur,hocisazaviazalvrátiťspolusumu13.537,40eura (súčin119splátokapôvodnej
výšky splátky 113,76 eura).

9. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti vyplýva, že pohľadávka právneho predchodcu
žalobcu voči žalovanému predstavovala ku dňu 02.09.2013 (ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti)

celkom sumu 10.034,45 eura, ktorá pozostáva z úverovej istiny vo výške 7.211,32 eura a príslušenstva
vo výške 2.823,13 eura, ktoré pozostávalo z úrokov vo výške 2.437,87 eura vyčíslených z istiny 7.211,32
eura a úrokov z omeškania vo výške 385,26 eura.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy o úvere,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného
ku dňu uzavretia zmluvy, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

11. V zmysle § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy o úvere, spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona rozumie dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 4 ods.
1 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Podľa § 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v
časeuzavretiazmluvyoúvere,zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostíobsahuje

najmä výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

12.Podľa § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Vzhľadom na vyššie citované ustanovenia súd právny vzťah medzi stranami sporu založený
zmluvou o splátkovom úvere, i keď ide o zmluvu uzavretú podľa ustanovení Obchodného zákonníka,
považoval za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 v spojení s § 879j Občianskeho zákonníka.
Predmetnúzmluvuuzavretúmedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmmožnopodriadiťrežimu

zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy. Zákon o
spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti predpisov občianskeho práva a je vo vzťahu k Občianskemu
zákonníku lex specialis čo znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom
č. 258/2001 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane
všeobecných ustanovení o záväzkoch podľa prvej hlavy ôsmej časti Občianskeho zákonníka. Takisto

na spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka je potrebné vzhľadom na ich
systematické zaradenie aplikovať všeobecné ustanovenia o občianskoprávnych vzťahoch.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že žaloba je dôvodná, avšak
nie v celom rozsahu. Bolo preukázané, že žalovaný podmienky zmluvy nedodržal, dohodnuté splátky

nesplácal riadne a včas. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, teda k 02.09.2013 dlhoval spolu
sumu 10.034,45 eura, ktorá pozostáva z úverovej istiny vo výške 7.211,32 eura a príslušenstva vo
výške 2.823,13 eura, ktoré pozostávalo z úrokov vo výške 2.437,87 eura a úrokov z omeškania vo
výške 385,26 eura. Bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške
200.000,- Sk (6.638,78 eura), z ktorého úveru žalovaný vrátil sumu 3.248,24 eura, hoci sa zaviazal

vrátiť spolu sumu 13.537,40 eura. Úverovú zmluvu uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným treba považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, i keď bola uzavretá v zmysle §
497 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka. Zmluva o úvere má pritom všetky zákonné náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Právny predchodca žalobcu neporušil pri postúpení pohľadávky ani ust. § 92 ods. 7 zákona č. 483/2001

o bankách, keď pred postúpením pohľadávky na žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy,
následne vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a až potom už splatnú pohľadávku postúpil na žalobcu.

15. Z týchto dôvodov súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu úveru vo
výške 7.211,32 eura spolu aj s 15,95 % ročnými úrokmi do zosplatnenia úveru, teda ku dňu 02.09.

2013, vo výške 2.437,87 eura vyčíslených z istiny 7.211,32 eura.

16.Pokiaľ si žalobca uplatnil zmluvné úroky aj z istiny po zosplatnení úveru, teda po 02.09.2013, súd v
tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol. Podľa o názoru súdu, žalobcovi zmluvný úrok po ukončení
zmluvnej splatnosti v dôsledku zosplatnenia nepatrí, pretože od tejto doby má veriteľ, resp. jeho právny

nástupca nárok len na úroky z omeškania. Súd v tomto smere poukazuje na závery uznesenia ÚS IV.
476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd Slovenskej republiky pripustil názor odvolacieho
a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník
dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania (§ R 59/1998, 4Obo143/1998). Veriteľmá právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už
právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úroky z omeškania. V opačnom prípade by na
ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z

omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Ústavný súd Slovenskej
republiky v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za
svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.

17. Pretože si žalovaný svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnil, má žalobca v súlade s ust. §

517 ods. 2 Občianskeho zákonníka nárok aj na úroky z omeškania. V súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Zb. v znení noviel, súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8 % ročne za obdobie
do 02.09.2013 vo výške 385,26 eura, vyčíslených z aktuálne splatnej istiny a vo výške 8 % ročne dňom
nasledujúcim po splatnosti úveru, teda od 03.09.2013 do zaplatenia z nezaplatenej istiny úveru.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. tak, že úspešnejšiemu

žalobcovi priznal nárok na pomernú náhradu trov konania vo výške 65,92 % (úspech žalobcu 82,96 %
- úspech žalovaného 17,04 %) k čomu súd dospel nasledovne. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na
zaplatenie istiny vo výške 12.095,07 eura, súd mu priznal sumu 10.034,45 eura, vo zvyšnej časti žalobu
zamietol. V danej súvislosti je tak úspech žalobcu vo výške 82,96 % a úspech žalovaného vo výške
17,04 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.