Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 21, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/121/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715215386
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5715215386.6

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v spore žalobcu: AB 2 B.
V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom, Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1.
mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanej: S. R., V.. XX.XX.XXXX, P. Ž. XXX/XX,
XXX XX B. B., v konaní o zaplatenie sumy vo výške 2.484,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.484,88 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 30,25
€ a úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.484,88 € od 11.11.2015 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej právo na 100%-tnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.11.2015, sa žalobca domáhal, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 2.484,88 € s
príslušenstvom.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaná s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Home
Credit Slovakia, a.s., uzavrela dňa 08.08.2014 Úverovú zmluvu č. 6408006454, ktorej predmetom bolo

poskytnutie revolvingového úveru - s úverovým rámcom v sume 2.300 €. Neoddeliteľnou súčasťou
úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., Príručka pre
držiteľa, ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas splatiť žalobcovi
poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v
úverovej zmluve na lícnej strane, pričom prvú splátku bola povinná uhradiť až v mesiacu nasledujúcom
po mesiaci, v ktorom vykonala prvé čerpanie z úverového účtu,. Počet splátok vzhľadom na typ úveru

nebolo možné vopred dohodnúť. Žalovaná sa zaviazala tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo
výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba
úroku a poplatky za poskytované služby podľa Sadzobníka. Žalovaná však svoje povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy neplnila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 08.08.2016, č.k. 17C/121/2015 - 100, ktorým žalobe

žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

4. Uznesením zo dňa 14.11.2016, č.k. 17C/121/2015 - 114, súd zrušil vydaný platobný rozkaz, nakoľko
ho nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovanej.

5. Na pojednávanie konané dňa 21.4.2017 sa žiadna zo strán sporu nedostavila. Právny zástupca

žalobcu požiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní podaním doručeným súdu dňa 19.04.2017.
Žalobca zároveň v tomto podaní vyjadril súhlas s pojednávaním a rozhodnutím vo veci v jehoneprítomnosti. Žalovanej bolo predvolanie na pojednávanie doručené na adresu evidovanú v Registri
obyvateľov SR s tým, že zásielka sa súdu vrátila, že adresát zásielku neprebral v odbernej lehote. Súd
v súlade s ust. § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) vychádzal z fikcie doručenia

a dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu, teda dňom 15.03.2017 považoval zásielku za doručenú.

6. Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 19.11.2015, Výpisom z Obchodného registra Holandskej
obchodnej komory vrátane prekladu do slovenského jazyka, Oznámením o postúpení pohľadávky,
Úverovou zmluvou č. 6408006454, Pravidlami programu finančné služby Tesco úverové podmienky a

poistné podmienky, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 29.07.2015, ďalšími listinnými dôkazmi
založenými v spise a vyjadreniami žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Z predloženej zmluvy o úvere vyplýva, že dňa 08.08.2014 bola medzi obchodnou spoločnosťou Home
Credit Slovakia, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom podpísaná písomná úverová zmluva, na
základe ktorej bol žalovanej poskytnutý revolvingový úver s úverovým rámcom 2.300 €. Výška mesačnej

splátky bola dohodnutá na 4 % z dlžnej čiastky. Ročná úroková sadzba bola uvedená vo výške 26,28
%, 11,88 % v závislosti na výške vyčerpanej čiastky. V zmluve je uvedená RPMN vo výške 29,7 %,
priemerná hodnota RPMN vo výške 26,48 % a celková suma splatná spotrebiteľom vo výške 2.626,01 €.

8. Žalovaná si svoje povinnosti, vyplývajúce z uzavretej zmluvy o úvere neplnila riadne a včas, preto

došlo zo strany žalobcu k zosplatneniu poskytnutého úveru ku dňu 29.07.2015. V zmysle žaloby a výpisu
zúverovéhoúčtužalovanejžalobcaevidujevočižalovanejdlhvovýške2,484,88€,pozostávajúcizistiny
vo výške 2.245,79 €, úroku vo výške 5,76 €, poplatku za výber z bankomatu vo výške 6 €, opravných
úrokov - grace period vo výške 1,60 e, CoC istiny vo výške 25,15 €, CoC úroku vo výške 88,57 € a úroku
za hotovostné transakcie vo výške 112,01 €.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy (ďalej ako „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovanou, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Súd teda mal za preukázané, že žalovaná uzavrela zmluvu o úvere, z ktorej si svoje povinnosti
neplnila riadne a včas, čím jej vznikol dlh vo výške žalovanej sumy, uplatnený nárok žalobcu teda

považoval za právne opodstatnený a v celom rozsahu jeho žalobe vyhovel a žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť mu dlžnú sumu, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 30,25 € a príslušenstvo, ktoré si žalobca
uplatnil v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z..

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu voči žalovanému priznal v súlade s ustanovením
§ 255 ods. 1 CSP právo na 100%-nú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.