Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 7, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117206933
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117206933.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnom spore žalobkyne: O., nar. XX.X.XXXX, bytom A., zastúpená
Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o., Kuzmányho 29, Košice, IČO: 47 234 466 proti
žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. U k l a d á žalovanému zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobkyne vyplývajúceho z Dohody

o zrážkach zo mzdy k Zmluve o hotovostnom úvere a zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 27.3.2015.

II. P r i z n á v a žalobkyni náhradu trov konania v 100 %-nej výške. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom zo dňa 21.3.2017 domáhala uloženia povinnosti žalovanému zdržať
sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobkyne vyplývajúceho z Dohody o zrážkach zo mzdy k Zmluve
o hotovostnom úvere a zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobkyňou a
žalovaným dňa 27.3.2015. Zároveň žiadala priznať náhradu trov konania.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila ako

spotrebiteľka dňa 27.3.2015 Zmluvu o hotovostnom a zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej jej boli poskytnuté zo strany žalovaného finančné prostriedky vo výške 1.200,-EUR.
Žalobkyňa sa na základe predmetnej úverovej zmluvy zaviazala v pravidelných 48 mesačných splátkach
po 33,34 EUR vrátiť žalovanému istinu úveru spolu s odplatou za poskytnutý úver. Súčasne s uzavretím
predmetnej zmluvy o úvere došlo medzi zmluvnými stranami aj k uzavretiu dohody o zrážkach zo mzdy,
na základe ktorej momentálne dochádza k výkonu zrážok zo mzdy žalobkyne v prospech žalovaného.

Žalovaný sa domáha u zamestnávateľa žalobkyne, ktorým je spoločnosť Z., výkonu zrážok z jej mzdy na
základe žiadosti o zrážky zo mzdy zo dňa 19.1.2016, ktorú doručil na mzdové oddelenie zamestnávateľa
žalobkyne. Žalovaný odôvodnil svoju žiadosť existenciou údajného dlhu žalobkyne voči žalovanému z
predmetnej zmluvy o úvere, a to v celkovej výške 1.383,94 EUR, pričom zamestnávateľovi žalobkyne
zároveň predložil dohodu o zrážkach zo mzdy.

3. Žalobkyňa uviedla, že dohoda o zrážkach zo mzdy s ňou nebola dojednaná individuálne, preto je v
zmysleust.§53ods.5Občianskehozákonníkaneplatná.Taktiežuviedla,ženemalamožnosťodmietnuť
dohodu o zrážkach a aj z toho dôvodu je takáto dohoda neplatná. Poukázala aj na to, že predmetná
dohoda o zrážkach zo mzdy je neurčitým právnym úkonom, nakoľko táto neuvádza výšku pohľadávky,
ktorú dohoda o zrážkach zo mzdy zabezpečuje, čím nie je naplnená požiadavka určitosti právneho
úkonu. Žalobkyňa má za to, že samotné zabezpečenie záväzku vopred podpísanou dohodou o zrážkach

zo mzdy bez vyplnenia dlžnej sumy a určenia presných pravidiel pre jej určenie predstavuje neprimeranú
a neprijateľnú požiadavku poskytovateľa úveru. Poukázala aj na to, že ak sa vykonávajú zrážky vyššie,než pri výkone rozhodnutia, ide o neplatný právny úkon, čím nie sú splnené atribúty určitosti právneho
úkonuapodľaust.§37ods.1Občianskehozákonníkatakýtoprávnyúkon,ktorýniejeurčitý,jeneplatný.

4. Ďalej uviedla, že predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy umožňuje postihnúť majetok žalobkyne
ako spotrebiteľky v podobe jej mzdy aj z nekalých zmluvných podmienok, alebo v rozpore s kogentnými
predpismi bez predchádzajúceho posúdenia nezávislým súdom. V zmysle predmetnej dohody o
zrážkach zo mzdy, poskytovateľ úveru alebo veriteľ, sám určuje výšku dlžnej sumy, túto predkladá
platiteľovi mzdy za účelom vykonávania zrážok, a to aj v prípade plnení z neprijateľnej zmluvnej

podmienky. Dlžník tieto zrážky nemôže priamo voči svojmu zamestnávateľovi zastaviť, a to kvôli
neexistencii súdneho rozhodnutia, ktoré by judikovalo sporný právny vzťah.

5. Čo sa týka klauzuly obsiahnutej v samotnej dohode o zrážkach zo mzdy, ktorou žalobkyňa vyhlásila,
že si je vedomá toho, že uzatvorenie dohody je dobrovoľné a bola poučená o možnosti jej odmietnutia,
uviedla,žemožnosťodmietnuťuzavretiedohodyozrážkachzomzdy,jepotrebnéskúmaťzobjektívneho

hľadiska, teda, či mala aj reálnu možnosť odmietnuť uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy a aj napriek
tomu uzatvoriť samotnú úverovú zmluvu. Poukázala na to, že samotné uzatváranie úverovej zmluvy
prebiehalo tak, že zástupca žalovaného predložil žalobkyni úverovú zmluvu spolu s množstvom iných
dokumentov na podpis, pričom zo samotného konania žalovaného vyplývalo, že všetky tieto dokumenty
tvoria neodmysliteľné súčasti samotnej úverovej zmluvy, bez ktorých úverový vzťah nemôže vzniknúť.

Nazákladetohomážalobkyňazato,žepredmetnádohodaozrážkachzomzdyjevzmysleust.§5aods.
1 písm. a) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa neplatná, nakoľko ona ako spotrebiteľka pred jej
uzatvorením bola poučená o dôsledkoch jej uzatvorenia a nemala faktickú možnosť ju odmietnuť.

6. Zároveň žalobkyňa poukázala na viaceré rozpory zmluvy o úvere so zák. č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch, najmä, že v zmluve nie je dohodnutá konečná splatnosť úveru, zmluva nečlení
splátky úveru na istinu, úroky a iné poplatky, že dohodnutá výška úrokovej sadzby je neprimerane
vysoká, pričom tieto nedostatky spôsobujú, že úverová zmluva sa považuje za bezúročnú a bez
poplatkov. Z toho dôvodu by mal mať žalovaný právo len na vrátenie ním poskytnutej istiny úveru
vo výške 1.200,-EUR, a to bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov. Žalovaný sa však prostredníctvom

vykonávaných zrážok zo mzdy domáha cez zamestnávateľa žalobkyne aj uspokojenia pohľadávky v
rozsahu sumy, na ktorú z vyššie uvedených dôvodov nemá žiaden právny nárok.

7. Žalobkyňa sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha jeho nariadenia
z dôvodu, že žiadny iný inštitút v danom prípade žalobkyni nepomôže a nezabráni vykonávaniu

zrážok z jej mzdy. Zároveň poukázala na fakt, že právna úprava neumožňuje spotrebiteľovi ani jeho
zamestnávateľovi namietať povahu a výšku dlhu a zastaviť mimosúdne zásah do jej majetku spôsobený
zrážkami zo mzdy, aj keď veriteľ je súkromnou osobou. Žalobkyňa mala za to, že ide o neprijateľnú
a neprimeranú zmluvnú podmienku, ktorá v zmysle ust. § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka,
je neplatnou. Na základe zrážok zo mzdy vykonávaných na základe dohody o zrážkach zo mzdy

ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, by tak dochádzalo pravidelne každý mesiac k neoprávneným
zásahom do majetku dlžníka, kým žalovaný sa nerozhodne výkon takýchto zrážok sám ukončiť.
Prostredníctvom takto vykonávaných zrážok zo mzdy, by tak mohlo dochádzať k tak závažným
zásahom do práv žalobkyne, že výrazným spôsobom môže dôjsť k sťažovaniu, ba až znemožňovaniu
zabezpečovania základných potrieb žalobkyne, ako aj jej rodiny.

8.ŽalobkyňaakolistinnýdôkazdospisudoložilaZmluvuohotovostnomúvereazmluvuorevolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenú medzi stranami sporu dňa 27.3.2015. Na základe tejto zmluvy bol
žalobkyni poskytnutý úver vo výške 1.200,-EUR s 15,11 %-ným ročným úrokom. Výška RPMN bola
dohodnutá na 16,3 %, priemerná hodnota RPMN bola stanovená na 34,42 %. Žalobkyňa sa zaviazala

poskytnutý úver splatiť v pravidelných 48 mesačných splátkach vo výške 33,34 EUR. Celkovo mala
žalobkyňasplatiť1.600,32EUR.Termínkonečnejsplatnostibolstanovenýna48mesiacovpoposkytnutí
úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Súčasne si strany sporu dohodli aj zmluvu o revolvingovom
úvere s výškou úverového rámca 500,-EUR, pri ročnej úrokovej sadzbe 26,28 %, s výškou mesačnej
splátky 4 % z dlžnej čiastky. Ďalej bolo dohodnuté, že vyčerpaná čiastka nižšia ako 1.000,-EUR sa úročí

sadzbou 26,28 % ročne, vyčerpaná čiastka vyššia ako 1.000,-EUR sa úročí sadzbou 11,88 % ročne.
Termín splatnosti jednotlivých splátok bol dohodnutý na 20. deň v mesiaci.9. Žalobkyňa do spisu doložila aj Dohodu o zrážkach zo mzdy uzatvorenú dňa 27.3.2015 so žalovaným.
V dohode si strany dohodli, že ak sa klient oneskorí so splácaním úveru č. XXXXXXXXXX, žalovaný je
oprávnený požadovať, aby žalobkynin platca mzdy vykonával mesačnú zrážku zo mzdy, a to:

· do doby uhradenia dlžných splátok úveru vo výške dvojnásobku pravidelnej mesačnej splátky
stanovenej vo vyššie uvedenej úverovej zmluve,
· od doby uhradenia dlžných splátok úveru vo výške pravidelnej mesačnej splátky úveru stanovenej vo
vyššie uvedenej úverovej zmluve.

10. Ak by výška zrážky zo mzdy podľa tejto dohody bola vyššia, než pripúšťajú platné právne predpisy,
bude zrážka vykonaná v maximálnej možnej výške stanovenej platnými právnymi predpismi. Dohoda
o zrážkach zo mzdy sa netýkala len vrátenia celého poskytnutého úveru súčasne s úrokmi, ale i so
sankciami a do vrátenia náhrady škody, poplatkov za poskytnuté služby ostatných záväzkov žalobkyne
z vyššie uvedenej zmluvy.

11. V dohode o zrážkach zo mzdy sa ďalej uvádza, že podpisom dohody žalobkyňa vyhlásila, že si
je vedomá dôsledkov jej uzatvorenia, najmä toho, že na jej základe jej môže platca mzdy v prípade
omeškania s úhradou splátok úveru ponížiť pohľadávku na výplatu mzdy a použiť ju na úhradu splátok
úveru. Ďalej žalobkyňa vyhlásila, že si je vedomá toho, že uzatvorenie tejto dohody je dobrovoľné a bola

poučená o možnosti ju neuzatvoriť.

12. Ďalej žalobkyňa do spisu doložila žiadosť žalovaného adresovanú spoločnosti Z., t.j.
zamestnávateľovi žalobkyne o výplatu zrážok zo mzdy. Uvedená žiadosť bola zo dňa 19.1.2016. V
žiadosti žalovaný oznámil zamestnávateľovi žalobkyne, že k tomuto dňu predstavuje dlžná suma 83,68

EUR. Do doby zaplatenej čiastky žiadajú vykonávať zrážku zo mzdy vo výške dvojnásobku dohodnutej
mesačnejsplátky,t.j.dovýšky66,68EURapodoplatenídlžnejčiastkyžiadajúrealizovaťzrážkyzomzdy
vo výške jednej mesačnej splátky, čo predstavuje 33,34 EUR. Zrážku zo mzdy žiadali realizovať až do
zaplatenia zostávajúcej neuhradenej výšky úveru vrátane príslušenstva, ktorá k 19.1.2016 predstavuje
čiastku 1.383,94 EUR. K tomu žalobkyňa predložila aj Knihu záväzkov ku dňu 27.1.2017, ktorou

preukázala, že zamestnávateľ jej za obdobie od 31.3.2016 do 31.12.2016 mesačne zrážal sumu 33,34
EUR.

13. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

16. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

17. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

18. Podľa § 551 ods. 2 Občianskeho zákonníka proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu

zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

19. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení do 31.3.2015, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.20. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 2 písm. g) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom

úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady
na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ
musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo
aby ho získal za ponúkaných podmienok.

22. Podľa § 2 písm. h) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie celkovou čiastkou, ktorú

musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom.

23. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

24. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

25. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.26. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení do 31.3.2015, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

27. Podľa § 53 ods. 1 citovaného zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

28. Podľa§53ods.2citovanéhozákonazaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich

obsah.

29. Podľa § 53 ods. 3 citovaného zákona, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

30. Podľa § 5a ods. 1 písm. a) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom
do 31.10.2015, neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo
spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho
alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o
dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť.

31. Podľa § 5b citovaného zákona orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ

týchto skutočností dovolával.

32. Životné situácie si niekedy vyžadujú, aby v záujme právnej istoty fyzických alebo právnických osôb
sa pre ne zabezpečila okamžitá, hoci dočasná procesná ochrana, ktorú by vzhľadom na bezprostredne
hroziacu ujmu nebolo možné v potrebnom čase dosiahnuť obvyklým a inak na to predpísaným

spôsobom. Zákon preto musel pamätať aj na tieto prípady. Robí tak tým, že súdom umožňuje, aby
ešte prv, než posúdia vec z právneho hľadiska a vo veci rozhodnú, urobili opatrenia, ktoré budú
predstavovať len dočasnú úpravu riešenej otázky. Procesnú ochranu tu súdy poskytujú v osobitnej forme
tzv. neodkladného opatrenia. Dočasnosť takej úpravy sa potom prejavuje v tom, že neprejudikuje práva
strán sporu alebo tretích osôb, ani nemôže založiť poradie pre budúcu exekúciu. Takým rozhodnutím

môžu súdy podľa zákona:

a) upraviť dočasne a pritom rýchlo pomery strán, a tak odstrániť nežiaduci stav alebo neistotu, ktorá by
trvala až do rozhodnutia vo veci samej, alebo
b) predbežne zabezpečiť exekúciu, ak je obava, že by mohla byť ohrozená.

Základnou podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je existencia:

a) takého stavu právnych vzťahov medzi stranami, ktorý bezpodmienečne vyžaduje
dočasnú a rýchlu súdnu úpravu, alebo

b) existenciu prisúdeného nároku, ktorého realizácia, a to aj prostredníctvom exekúcie je
ohrozená.

33. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa musí vždy uviesť právny dôvod ohrozeného
nároku, prípadne aj jeho výška. Zároveň sa musia ponúknuť dôkazné prostriedky na osvedčenie

ohrozeného nároku.

34. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že strany sporu dňa 27.3.2015 uzatvorili
Zmluvu o hotovostnom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorejžalovaný ako veriteľ poskytol žalobkyni úver vo výške 1.200,-EUR, s ročnou úrokovou sadzbou 15,11
%. Žalobkyňa sa zaviazala úver splatiť v pravidelných 48 mesačných splátkach vo výške 33,34 EUR,
splatných vždy v 15. deň v kalendárnom mesiaci. V zmluve bola stanovená aj výška RPMN 16,3 % a

priemerná hodnota RPMN 34,42 %. Celková čiastka, ktorú mala žalobkyňa zaplatiť bola uvedená vo
výške 1.600,32 EUR. Termín konečnej splatnosti bol v zmluve uvedený ako 48 mesiacov po poskytnutí
úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Zároveň bola podpísaná aj zmluva o revolvingovom úvere,
pričom výška úverového rámca bola dohodnutá na 500,-EUR, pri ročnej úrokovej sadzbe v prípade
vyčerpanej čiastky nižšej ako 1.000,-EUR vo výške 26,28 % ročne a v prípade vyčerpanej čiastky vyššej

ako 1.000,-EUR bola dohodnutá ročná úroková sadzba 11,88 % ročne. Žalobkyňa sa revolvingový úver
zaviazala splácať v mesačných splátkach vo výške 4 % z dlžnej čiastky, minimálne 12,-EUR. Zároveň
bola uzatvorená aj dohoda o zrážkach zo mzdy, a to pre prípad, ak by sa žalobkyňa oneskorila so
splácaním úveru alebo revolvingu. Zo žiadosti žalovaného zo dňa 19.1.2016 mal súd preukázané, že
tento požiadal zamestnávateľa žalobkyne o výplatu zrážok zo mzdy žalobkyne, keďže táto sa dostala
do omeškania so splácaním úveru. Podľa knihy záväzkov, zamestnávateľ žalobkyne začal realizovať

zrážky zo mzdy žalobkyne od apríla 2016 vo výške 33,34 EUR mesačne.

35. Súd musí dať za pravdu žalobkyni, že dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná z dôvodu jej
neurčitosti. V samotnej dohode o zrážkach zo mzdy nie je presne uvedené, akú sumu má zamestnávateľ
žalobkyni ako svojej zamestnankyni zraziť zo mzdy. V dohode o zrážkach zo mzdy je uvedené, že

zamestnávateľ je oprávnený vykonať zrážku zo mzdy nielen do úplného vrátenia celého poskytnutého
úveru súčasne s úrokmi, ale i so sankciami vrátane náhrady škody, poplatkov za poskytnuté služby a
ostatných záväzkov z úverovej zmluvy. Je teda úplne ponechané na ľubovôli žalovaného ako veriteľa,
akú sumu bude chcieť od žalobkyne vymôcť bez toho, aby táto mala možnosť sa voči zrážkam brániť.
V zmysle uvedenej dohody o zrážkach zo mzdy sa žalobkyňa nemá možnosť ani domáhať toho, že

samotná úverová zmluva nespĺňa náležitosti zákona o spotrebiteľských úveroch, prípadne zákona o
ochrane spotrebiteľa.

36. Súd skúmal aj zákonné náležitosti Zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX, ktorú strany uzatvorili dňa 27.3.2015. Súd tieto zákonné náležitosti posudzoval len

ako predbežnú otázku, čiže v tomto konaní nemohol právoplatne rozhodnúť, aká je výška pohľadávky,
prípadne vysloviť, že niektoré zmluvné dojednanie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

37. Súd však pripúšťa, že v samotnej zmluve o hotovostnom úvere nie je konkrétne dohodnutý termín
konečnej splatnosti úveru. Taktiež nie je presne uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov. Zmluva nemá všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. f), resp. písm. k) zák. č.
129/2010 Z.z.. Tento nedostatok by potom robil v zmysle § 11 ods. 1 úver za bezúročný a bez poplatkov.

38. Predtým, než súd nariadi neodkladné opatrenie, musí vždy skúmať všetky aspekty jeho nariadenia,
a teda dôkladne zvažovať, či je nárok žalobkyne na vydanie neodkladného opatrenia osvedčený, a či

je naliehavá potreba okamžitého zásahu zo strany súdu, t.j., či je naliehavá potreba nariadiť takéto
neodkladné opatrenie.

39. Žalobkyňasapodanýmnávrhomdomáhalauloženiapovinnostizdržaťsavýkonuprávanazrážkyzo
mzdy žalobkyne vyplývajúcej z dohody o zrážkach zo mzdy. Žalobkyňa preukázala, že žalovaný už svoje

právo na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne realizuje. Ako bolo uvedené vyššie, je len na jeho „ľubovôli“, v
akej výške by rozsah zrážok zo mzdy požadoval. Keďže žalobkyňa ponúkla dôkazné prostriedky, ktorými
osvedčila ohrozenie svojho nároku, súd uložil žalovanému zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy
žalobkyne.

40. Súd ďalej uvádza, že nariadením neodkladného opatrenia žiadnej zo strán nevzniká škoda.
Žalobkyňa je naďalej povinná splácať žalovanému dohodnuté splátky. V prípade, ak by neplatila
dohodnuté splátky, prípadne, ak by nesplatila úver, prípadne revolving v takej výške, ako to požaduje
žalovanýakoveriteľ,žalovanémuničnebránipodaťžalobuoplnenienamiestnepríslušnomsúde.Keďže
však súd nemal preukázané, že by boli splnené podmienky na podanie takejto žaloby, nemohol v zmysle

ust. § 337 uviesť do výroku neodkladného opatrenia aj poučovaciu klauzulu o možnosti podať žalobu.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.42. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

44. Vzhľadom k tomu, že vydaním tohto rozhodnutia sa končí konanie o nariadení neodkladného
opatrenia, súd zároveň musel rozhodnúť aj o náhrade trov konania. Keďže vo veci neodkladného

opatrenia bola v plnom rozsahu úspešná žalobkyňa, súd jej priznal 100 %-nú náhradu trov konania,
pričom o samotnej výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. d) CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,

dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).