Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. apríl 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114223179
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114223179.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nitre sudkyňou Mgr. Adrianou Halajovou v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa a.s., Dostojevského rad č.4, 815 74 Bratislava , IČO: 00 151 700, proti žalovanému: Claus H.
P., nar. XX.X.XXXX, bytom X., okr. N. Moravce o zaplatenie sumy 46,20 eur istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 46,20 eur, spolu s 9% úrokom z omeškania ročne
od 12.2.2012 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 31.7.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
46,20 eur istiny s príslušenstvom, ako aj k náhrade trov konania.

2.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 15Ro/322/2014-21 zo dňa 2.2.2015, ktorý sa však nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol tento platobný rozkaz uznesením súdu zrušený a súd
vo veci nariadil pojednávanie.

3.Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, nakoľko súd vo veci rozhodoval bez nariadenia ústneho
pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 CSP.

4.Súd sa oboznámil s obsahom spisu a to so žalobou, s návrhom poistnej zmluvy, s poistkou, s výzvou
na zaplatenie, so zánikom poistnej zmluvy, s VPP, so správami o zisťovaní pobytu žalovaného a z takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5.Strany sporu uzatvorili dňa 11.5.2009 Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX/XXXXX, ktorou bolo
dojednané povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla KAWASAKI VN XXX, EV.č. N od 11.5.2009 na dobu neurčitú. V poistnej zmluve bolo dojednané,
že žalovaný bude platiť poistné v leasingovej splátke s tým, že ukončením leasingovej zmluvy končí
oprávnenie poistníka platiť poistné v mesačných splátkach a v súvislosti s touto zmenou bolo zmenené
aj číslo poistnej zmluvy. Po ukončení leasingovej zmluvy bolo s účinnosťou od 11.8.2011 platenie
poistného zmenené na štvrťročné s výškou poistného 19,18 eur a došlo k prečíslovaniu poistnej zmluvy
(8060025457). Žalovaný zaplatil žalobcovi poistné za obdobie do 10.8.2011, ďalšiu splátku už neuhradil
a to za obdobie od 11.8.2011 do 10.11.2011 vo výške 19,80 eur, splatnú dňa 11.8.2011. Poistenie zaniklo

uplynutím lehoty jedného mesiaca od dátumu splatnosti posednej splátky poistného (11.2.2012), teda
ku dňu 11.3.2012. Vzhľadom k tomu žalobca žaluje zaplatenie nezaplatenej časti poistného za obdobie
od 11.8.2011 do 11.3.2012 v sume 46,20 eur, čo je neuhradená splátka za obdobie od 11.8.2011 do
10.11.2011 vo výške 19,80 eur, za obdobie od 11.11.2011 do 10.2.2012 vo výške 19,80 eur a pomernáčasť splátky poistného vo výške 6,60 eur za obdobie od 11.2.2012 do 11.3.2012. Žalobca si zároveň
uplatňoval v konaní aj úroky z omeškania v zákonnej výške odo dňa 12.2.2012 (odo dňa nasledujúceho
po splatnosti poslednej splátky 11.2.2012) do zaplatenia, aj keď sa žalovaný dostal do omeškania s

poukazom na splatnosť splátok poistného, už skôr. Žalobca vyzýval žalovaného na zaplatenie dĺžnej
sumy výzvou zo dňa 27.6.2012 avšak bezvýsledne.

6.Podľa § 11 ods. 11 Zák.č. 381/2001 Z.z. Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť

poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

7.Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2000 eur, strany s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania súhlasia, alebo to

ustanovuje tento zákon.

8.Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9.Podľa §297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť ak: a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

10.Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

11.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12.O výške náhrady trov konania vydá samostatné uznesenie súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

13.V danom prípade mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne, nakoľko pre
neplatenie poistného došlo k zániku poistnej zmluvy a žalobca má právo na alikvótnu časť poistného
do zániku poistenia, teda za obdobie od 11.8.2011 do 11.3.2012 vo výške 46,20 eur a preto súd žalobe
vyhovela priznalžalobcoviajúrokyzomeškaniavzákonnejvýškepodľa§517ods.1a2OZspoukazom
nanariadenievládyč.87/1995Z.z.odnasledujúcehodňanasledujúcehoposplatnostiposlednejsplátky,

do zaplatenia.

14.Súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania v zmysle § 255 ods. 1 CSP a o výške trov konania
rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.