Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 13, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/442/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115223578
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115223578.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Kačmárovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltéš, advokát so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: Ján I., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX M. XXX, o zaplatenie 407,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 55,88 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne: zo sumy 20,50 Eur od 04.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 17,99 Eur od 04.05.2012 do zaplatenia
a zo sumy 17,39 Eur od 04.06.2012 do zaplatenia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalovanému súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72,58 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 30.10.2015 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému
domáha, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 407,62 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 20,50 eur od 04.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 17,99 eur od
04.05.2012 do zaplatenia a zo sumy 37,19 eur od 04.06.2012 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil právo na
náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa § 43 a

nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu,
spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v
dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaným, právnym predchodca žalobcu poskytol
a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení,
za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu
verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, a na cenu

za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil žalovanému
faktúru č. 7202992807 s dátumom splatnosti do 03.04.2012, ktorej dlžná sumu ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 20,50 eur, faktúru č. 7204009496 s dátumom splatnosti do 03.05.2012,
ktorej dlžná sumu ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 17,99 eur, faktúru č. 7205266049
s dátumom splatnosti do 03.06.2012, ktorej dlžná sumu ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 37,19 eur. Zároveň si žalobca voči žalovanému z titulu porušenia jeho povinností vyplývajúcich
zo zmluvy o pripojení (porušenie záväzku doby viazanosti) uplatnil právo na zaplatenie zmluvnej

pokuty v sume 331,94 eur v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vyúčtovanej vo faktúre č.
7303880318. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby
žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami
zmluvy o pripojení dohodnutú cenu za poskytované služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostaldo omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa
09.06.2014 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny

407,62 eur s príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Žalobca si zároveň
voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania.

.
3. Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril podaním zo dňa 20.03.2017 v rámci ktorého uviedol, že

odpor považuje za neopodstatnený, účelový a nemajúci oporu v zákone ako aj v skutkovom stave.
Žalovaný v odpore uvádza, že nakoľko sa presťahoval, nemal už možnosť využívať služby právneho
predchodcu žalobcu. K týmto tvrdenia je potrebné uviesť, že vzhľadom na to, že v lokalite kam sa
žalovanýpresťahoval,nebolomožnéslužbyposkytovať,nakoľkotietojemožnéposkytovaťlenlokalitách
pokrytých signálom siete právneho predchodcu žalobcu, zmluvný vzťah trval aj naďalej podľa pôvodne
uzatvorenej zmluvy o pripojení. O uvedenej skutočnosti bol žalovaný upovedomený. Žalobca si uplatnil

žalobou aj zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX eur z titulu porušenie ustanovenia bodu X dodatku k
zmluve o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX t. j. porušenie povinnosti žalovaného riadne a včas platiť cenu
služieb a teda porušenie záväzku doby viazanosti - XX mesiacov žalovaným v zmysle bodu X dodatku k
zmluve o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX (program služieb MI G J. napriek tomu, že služby od právneho
predchodcu žalobcu využíval, povinnosť včas platiť cenu služieb porušil, porušil tak záväzok doby

viazanosti XX mesiacov, čím došlo k vypojeniu A. karty účastníka zo strany právneho predchodcu. O.
predchodca žalobcu svoj záväzok zo zmluvy o poskytovaní služieb riadne dodržal, pričom bol to práve
žalovaný, ktorý svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o poskytovaní služieb preukázateľne porušil.
G.fakturovanejcenyzaposkytnutéslužbyprizáväzkudobyviazanostimalozanásledokvznikpovinnosti
žalovaného zaplatiť žalobcovi dojednanú zmluvnú pokutu. O. potencionálna sankcia v podobe zmluvnej

pokuty má odrádzať účastníkov zmluvného vzťahu založeného zmluvou o pripojení v pozícii odberateľov
služieb od ich ľahkovážneho konania a úmyslu získať výkonnú službu za neprimerane nízku cenu. J. v
tomto smere poukázal na rozhodnutie G. súdu SR sp. zn. XObdo X/XX, ako aj viaceré české judikáty
(rozsudok G. súdu ČR sp. zn. XXCdo/XXX/XXXX a XXCdo/XXXX/XXXX. F. zmluvnú pokutu považuje
žalobca vzhľadom na preukázané porušenie zmluvnej povinnosti žalovaného za spravodlivú, primeranú

a plniacu svoje účel vo vzťahu k porušovanej povinnosti a na jej uplatnení trvá v celom rozsahu. J.
uzatváral uvedenú zmluvu ako podnikateľ, preto nie je možné aplikovať na uvedený vzťah zákony o
spotrebiteľných zmluvách.

4. A. na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX A. uskutočnil pojednávanie

v neprítomnosti žalobcu, nakoľko žalobca sa na pojednávanie nedostavil a svoju neprítomnosť
ospravedlnil z dôvodu svojej pracovnej zaneprázdnenosti a nenavyšovania trov konania v súlade so
zásadou hospodárnosti konania. J. súdu oznámil, že žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi neuhradil,
na podanej žalobe trvá.

5.J.napojednávaníuviedol,žeoperátormuposkytolinternetstým,žedobrevedel,žesabudesťahovať
a na mieste, kde sa bude sťahovať nemajú pokrytie, teda mu to tam nebude fungovať. K. u operátora
asi XXx, chcel to nejak ukončiť, nejak vymeniť, prejsť na iný paušál, ale k dohode nedošlo. G. si, že by
mal platiť za niečo, čo nemohol riadne využívať, keď chcel od zmluvy odstúpiť, bolo mu povedané, že
sa to nedá. U. ho nevie či zámerne alebo neúmyselne uviedol do omylu, bol ochotný to vrátiť aj doplatiť

X-X mesiace, čo to mal, ale k dohode nedošlo. K vyjadreniu žalobcu, že porušil povinnosť platiť za
služby riadne a včas a porušil viazanosť XX mesiacov uviedol, že žalobca porušil povinnosť riadne mu
zabezpečiť fungovanie služieb, poskytnutá služba fungovala maximálne vtedy, keď prišiel s mobilným
internetom do T., tam všade už sieť chytil, tam už pokrytie bolo. Q. on potreboval internet doma, čo mu
zo strany žalobcu zabezpečené nebolo.

6. A. na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, pričom v súlade s § 204 C.s.p.
neoboznamoval čítaním ani oboznamovaním obsahu: zmluva o postúpení pohľadávok, faktúra
č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, zmluva o pripojení z
XX.XX.XXXXX, dodatok k zmluve o pripojení z XX.XX.XXXX, živnostenský list, zmluva o pripojení

z XX.XX.XXXX, dodatok k zmluve o pripojení z XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, nakoľko
ide o listiny, ktorých odpis bol strane sporu v priebehu konania doručený a listina ani jej obsah
neboli protistranou spochybnené. O. § 204 C.s.p. súd oboznámil na pojednávaní sa obsah: výpis
zo živnostenského registra na žalovaného z XX.X.XXXX, výpis z obchodného registra na žalobcuz XX.XX.XXXX, výpis z registra obyvateľov na žalovaného z XX.XX.XXXX, podnet účastníka, výpis
z obchodného registra na žalobcu z XX.XX.XXXX, výpis z registra obyvateľov na žalovaného z
XX.X.XXXX.

7. Po vykonaní dokazovania súd zistil pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový stav, na ktorý
aplikoval nižšie uvedené právne predpisy.

X.X O. § 4X odsek 1, odsek 2, odsek 3 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách,

zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. A. zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
O. časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za
službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na
neurčitý čas. R. za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. J. o pripojení zaniká uplynutím času, na
ktorý bola uzavretá, dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy, výpoveďou, ak tak ustanovuje

osobitný predpis.

X.X O. článku X dodatku k zmluve o pripojení t. č. XXXXXXXXX v prípade porušenia zmluvných
povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode X alebo X tohto dodatku
alebo v čl. X bod X,X alebo X.X alebo v čl. X bod X.X písm. a) až c) Z. podmienok MI) a následnej

deaktivácie služby je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v tabuľke č.
X tohto dodatku.

X.X O. § X odsek 1 U. zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové
vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

X.X O. § X69 odsek 2 U. zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako
typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

X.X O. § 544 odsek X U. zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

X.X O. § 544 odsek X U. zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

X.X O. § 37 ods. X U. zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

X.X O. § 369 ods. X U. zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
X.X O. § 517 odsek X U. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
X.XX O. § 3 ods. X nariadenia vlády SR čl. XX/XXXX Z. z., výška úrokov z omeškania je o X
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba N. centrálnej banky platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.
9. Na základe zisteného skutkového stavu a po aplikácii príslušných právnych predpisov súd posúdil
podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán takto: O. predchodca žalobcu a žalovaný platne
uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pripojení č. XXXXXXX, ktorej obsahom bolo umožniť prístup
žalovanému do siete prevádzkovanej právnym predchodcom žalobcu a poskytovať služby v rámci

zvoleného programu „V. A. MI G v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami poskytovania
služieb. J. akceptoval jednotlivé ustanovenia zmluvy podpísaním predmetnej zmluvy. V zmluve si strany
zmluvy dohodli podmienky poskytovania služieb, druh služby, ceny i poplatky za poskytované služby
v súlade s platným cenníkom právneho predchodcu žalobcu a platobnými podmienkami. Z. k povahestrán zmluvy, kedy pri vzniku záväzkového vzťahu bolo zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že
sa týka ich podnikateľskej činnosti, súd posúdil uzavretú zmluvu ako nepomenovanú zmluvu podľa
§ X69 ods. 2 U. zákonníka, nakoľko U. zákonník uvedený typ zmluvy ako samostatnú zmluvu v zákone

upravenú nepozná. Z. k tomu, že zmluva obsahovala dostatočne určito predmet plnenia, súd považuje
túto zmluvu za platne uzatvorenú nepomenovanú zmluvu v zmysle § X69 odsek 2 U. zákonníka. Z. k
tomu, že predmetná zmluva je upravená zákonom č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách,
súd aplikoval na uvedený právny vzťah aj ustanovenia tohto zákona.

XX. J. sa v konaní bránil tým, že uzatvoril predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ. U. žalovaného súd v
konaní nemal preukázanú. Z predloženej písomnej zmluvy jednoznačne vyplýva, že bola uzatvorená
medzi právnym predchodcom žalobcu, právnickou osobou, akciovou spoločnosťou a fyzickou osobou
podnikateľom, ktorý bol v zmluve špecifikovaný svojím obchodným menom v tom čase B. I. - A. ako aj
identifikačným číslom. Z. k takejto jednoznačnosti vymedzenia subjektu uzatvárajúceho zmluvu, obranu
žalovaného v tejto časti súd považuje za nedôvodnú. Po zániku činnosti fyzickej osoby podnikateľa

vstúpil do všetkých práv žalovaný (ďalej len žalovaný). J. o postúpení pohľadávok vstúpil do všetkých
práv žalobca (ďalej len „žalobca“).

XX. Po uzavretí zmluvy, bol dňa XX.XX.XXXX uzatvorený k zmluve o pripojení dodatok, v rámci ktorého
si zmluvné strany dojednali ďalšie práva a povinnosti a tento dodatok sa stal súčasťou uzatvorenej

zmluvy. V súlade so zmluvou žalobca poskytoval žalovanému služby. Za poskytnuté služby právny
predchodca žalobcu vystavil v súlade so zmluvou faktúru č. XXXXXXXXXX v sume XX,XX eur, faktúru
č. XXXXXXXXXX v sume XX,XX eur a faktúru č. XXXXXXXXXX v sume XX,XX eur z ktorej predstavuje
cena služieb sumu XX,XX eur, ktoré neboli zo strany žalovaného neboli uhradené. Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že žalobca riadne poskytol žalovanému služby v súlade so zmluvou,

poskytnutie služieb a ich rozsah vyplýva z jednotlivých rozpisov doby a rozsahu používania služieb, ktoré
je súčasťou vystavených faktúr, t. zn. žalobca si splnil svoju časť povinností vyplývajúcu zo zmluvy. J.
sa zaviazal na úhradu ceny služieb, s tým, že k úhrade ceny služieb zo strany žalovaného dobrovoľne
nedošlo, preto bola žaloba v tejto časti podaná dôvodne. J. splnením jeho povinností zo zmluvy vzniklo
právonaúhraducenyslužieb,ktorémuzostranyžalovanéhodobrovoľneuhradenéneboli.Z.uvedenými

faktúrami žalobca vyfakturoval žalovanému ceny služieb v celkovej výške XX,XX eur, preto súd žalobe
v tejto časti vyhovel.

XX. J. sa v konaní bránil tým, že žalobca neposkytoval žalovanému služby v dostatočnej kvalite. F.
tvrdenia žalovaného súd v konaní nemal preukázané. A. žalovaný pripustil, že poskytovanie služieb bolo

závislé od lokality v ktorej sa predmetná služba využívala a závisela od pokrytia signálom žalobcu. Na
pojednávaní aj uviedol, že v meste T., problém so službou nemal. M. však problém ju využívať v prostredí
jeho trvalého bydliska v obci M.. A. k obrane žalovaného uvádza, že podmienky poskytovania služby
boli medzi stranami dohodnuté a to v článku X J., kde v rámci miesta poskytovania služieb bolo výslovne
uvedené, že miestom poskytovania služieb je územie A. republiky podľa špecifikácie obsiahnutej vo

všeobecných podmienkach a na mapách pokrytia signálom potrebného pre poskytnutie služby. Ak preto
si strany dohodli, že služba bude poskytovaná tam, kde má žalobca pokrytie signálom, žalovaný s týmto
rozsahom poskytovanie služieb súhlasil, zmluvu o pripojení riadne podpísal, potom jeho obrana v tomto
konaní je nedôvodná. A. žalovaný vstupoval do právneho vzťahu so žalobcom s tým, že vedel, že kvalita
poskytovaných služieb bude závisieť od pokrytia mobilného signálu. Q. dohodu medzi stranami sporu,

kde by bolo výslovne uvedené, že žalobca sa zaviazal poskytovať žalovanému služby v obci M., súd
v konaní preukázanú nemal.

XX. J. si v konaní, okrem už priznaného nároku na zaplatenie ceny služieb, zároveň uplatnil nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške XXX,XX eur a tzv. iných poplatkov za prerušenie XX,XX eur. G. na

zaplatenie zmluvnej pokuty v sume XXX,XX eur žalobca odôvodnil porušením povinností žalovaného
vyplývajúcichzozmluvy, konkrétneuviedolporušeniedobyviazanostiatozdôvoduneplateniazaslužby
riadna a včas. G. na zaplatenie poplatkov za prerušenie žalobca osobitne neodôvodnil.

XX. J. sa zmluvou zaviazal zotrvať v právnom vzťahu so žalobcom po dobu XX mesiacov. J. sa

žalovaný zaviazal a to v článku X V. k zmluve o pripojení, že v prípade porušenia zmluvných povinností
zo strany účastníka, je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške XXX,- eur. O. posudzovaní nároku
žalobcu na zmluvnú pokutu sa súd v prvom rade zaoberal tým, či v uvedenom prípade došlo k
splneniu všetkých zákonom deklarovaných formálnych požiadaviek na dojednanie zmluvnej pokuty.A. skúmal či a akým spôsobom došlo medzi zmluvnými stranami k dojednaniu zmluvnej pokuty a či
samotné dojednanie zmluvnej pokuty je platné, pričom súd dospel k záveru, že dojednanie zmluvnej
pokuty spôsobom, ako bolo medzi stranami zmluvy dojednané, je zjavne neurčité a nejednoznačné. E.

neurčitosť a nejednoznačnosť robí takéto dojednanie neplatné, čím zároveň neumožňuje uplatnenie zo
strany žalobcu akéhokoľvek nároku.
XX. X. zmluvnej pokuty zakotvenej v ustanovení § 544 a XXX U. zákonníka je donútiť dlžníka hrozbou
majetkovej sankcie k riadnemu splneniu záväzku. J. pokuta teda predovšetkým predstavuje hrozbu
dlžníkovi, že pokiaľ nesplní svoju zmluvnú povinnosť, vznikne mu povinnosť poskytnúť pre tento prípad

dojednané plnenie t.j. pokutu. V. zmluvná pokuta má teda v prvom rade čeliť porušeniu povinnosti
(funkcia prevenčná) lebo ak bude zabezpečená povinnosť plnená, bola hlavná funkcia zmluvnej pokuty
vyčerpaná. Z. toho má zmluvná pokuta i funkciu reparačnú (uhradzovaciu), lebo jej zmyslom je tiež
reparovať na strane veriteľa ujmu, ktorá mu vznikla v dôsledku porušenia povinnosti zo strany dlžníka. J.
však v sebe zmluvná pokuta môže zahrňovať i ďalšie čiastky, ktoré predstavujú trest (sankciu) pre toho,
kto povinnosť porušil, čo vyplýva z výslovného znenia ustanovenia § 544 U. zákonníka, ktoré povinnosť

hradiť zmluvnú pokutu činí nezávislou na vzniku škody. J. pokuta je peňažná čiastka, ktorú je dlžník
povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť, na ktorú je pokuta viazaná a
to bez ohľadu na to, či porušením povinností vzniká veriteľovi škoda.
XX. O. úprava obsiahnutá v ustanovení § 544 a § 545 U. zákonníka (ktorá sa použije aj na dojednanie
zmluvnej pokuty v obchodnoprávnom vzťahu) vyžaduje pre platné dojednanie zmluvnej pokuty, okrem

písomnejformy,ktorábolavuvedenomprípadedodržanáajvymedzeniekonkrétnejzmluvnejpovinnosti,
ktorá má byť takto zabezpečená (podľa § 544 odsek X U. zákonníka ak strany dojednajú pre
prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu) a to tak, aby nebolo akejkoľvek pochybnosti o
zabezpečení konkrétnej povinnosti a konkrétnych podmienkach, za ktorých tej ktorej strane zmluvného
vzťahu, vznikne na zmluvnú pokutu nárok. F. podmienku určitosti podľa názoru súdu potom nespĺňa

dojednanie zmluvnej pokuty pre neurčitý okruh zmluvných povinností vymedzený iba všeobecne „v
prípade porušenia zmluvných povinností“ tak ako to bolo medzi stranami zmluvy dohodnuté v článku
X dodatku. E. neurčitosť je potvrdená aj následne iba príkladným výpočtom zmluvných povinností a to
„najmä hociktorej povinnosti...“. P. súd poukazuje aj na to, že v uvedenom prípade bolo predmetnom
právneho vzťahu medzi stranami opakujúce sa plnenie, t. zn. pre platné dojednanie zmluvnej pokuty,

pre jej určitosť podľa názoru súdu bolo potrebné túto skutočnosť reflektovať aj v rámci dojednania
zmluvnej pokuty. Ak však z ustanovenia o zmluvnej pokute skutočne nie je zrejmé, akého konkrétneho
porušenia sa zmluvná pokuta týka, či má žalobca nárok na zmluvnú pokutu za každé porušenie zmluvnej
povinnosti alebo má nárok na zmluvnú pokutu iba jeden krát počas trvania zmluvného vzťahu pri
porušení niektorej z vymedzených povinností (pričom povinnosti sú skutočne vymedzené široko, podľa

názoru súdu neurčito odkazom na porušenie zmluvy, všeobecných podmienok), potom súd má za to, že
takéto dojednanie zmluvnej pokuty je aj z tohto dôvodu neurčité, pričom táto neurčitosť v súlade s § 37 U.
zákonníka, robí ustanovenie o zmluvnej pokute neplatné. Z neplatného dojednania súd nemôže priznať
žalobcovi právo, preto žalobu žalobcu v časti, ktorej si uplatňoval nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške XXX,- eur súd zamietol. A. poukazuje v tejto súvislosti aj na rozhodnutie C. súd v E. sp. zn.

XCob/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v rámci ktorého ako odvolací súd posudzoval rovnako dojednanie
zmluvnej pokuty, pričom dospel k záveru, že dojednanie o zmluvnej pokute tak, ako je v predmetných
článkoch koncipované, je neurčité, lebo pripúšťa rôzny výklad. Z predmetných článkov nie je zrejmé, či
by mal žalovaný povinnosť platiť zmluvnú pokutu v dojednanej výške len jednorazovo, bez ohľadu na to,
porušenia ktorej povinnosti resp. koľkých povinností sa dopustí alebo by mal zmluvnú pokutu platiť vždy,

keď poruší niektorú zo zmluvných povinností a výška zmluvnej pokuty sa vynásobí počtom porušení
zmluvných povinností.
XX. J. si uplatnil aj nárok na zaplatenie poplatku za prerušenie poskytovania služby a obmedzenie
poskytovania služby v celkovej výške XX,XX eur plus V., pričom súd dôvodnosť tohto nároku v
konaní preukázanú rovnako nemal. F. obmedzenie a prerušenie poskytovania služieb bolo žalobcom

žalovanému vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX. A. k uplatnenému nároku poukazuje však na to,
že medzi stranami zmluvy spoplatnenie obmedzenia poskytovania služieb ani prerušenie poskytovania
služieb nevyplýva. A. nemal v tejto časti vykonaným dokazovaním preukázanú dôvodnosť uplatneného
nároku, preto súd žalobu aj v tejto časti, ako nedôvodnú zamietol.
XX. O. žalovaný je v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku, je povinný zaplatiť žalobcovi

aj úroky z omeškania. Z. úrokov z omeškania nebola dohodnutá v zmluve, preto súd pri stanovení jej
výšky vychádzal v súlade so žalobou zo zákonných úrokov z omeškania platných v čase, kedy došlo
k omeškaniu, a to za použitia § 369 ods. X U. zákonníka v spojení s § 517 odsek X U. zákonníka,
z úrokov z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. J. sa neuhradením peňažného záväzku vlehote splatnosti dostal do omeškania, preto je povinný platiť úroky z omeškania a to vo výške X,XX %.
J. úroková sadzba N. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola
vo výške X % (v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX) t. zn. zákonné úroky za použitia § 36X ods.

X U. zákonníka a § 3 ods. X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z. predstavujú 9 % (základná úroková
sadzba N. zvýšená o X percentuálnych bodov od momentu omeškania) a to až do zaplatenia.
XX.X O. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
XX.X O. § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X C.s.p, § 262 ods. X C.s.p., a to podľa pomeru
úspechu strán sporu, a to tak, že žalovanému, ktorý mal v spore úspech v rozsahu XX,XX %, priznal
nárok na náhradu trov konania v tomto rozsahu. A. určil pomer úspechu a neúspechu v spore podľa
úspechu v časti istiny, nakoľko príslušenstvo v uvedenom prípade nasledovalo istinu /čo znamená, že v
časti, kde bol žalobca úspešný v časti istiny bol úspešný aj v časti príslušenstva/. J. bol úspešný v časti
XX,XX eur t. zn. v časti XX,XX %, žalovaný bol úspešný v časti XXX,XX eur t. j. v časti XX,XX % t.

zn. celkový úspech žalovaného v konaní bol v rozsahu XX,XX %. O výške trov konania rozhodne vyšší
súdny úradník samostatným uznesením v súlade s § X62 ods. 2 C.sp..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Trenčín, bude o ňom rozhodovať Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.