Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoP/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616204279
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4616204279.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Márie Malíkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti HH.,
nar. XX.XX.XXXX a mal. R. B., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, deti rodičov matky R. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.
XXX, zastúpená JUDr. Kristínou Gerovou, advokátkou so sídlom Topoľčany, Škultétyho 1597/7 a otca

U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., E. XXX, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Eva Hlaváčová,
s.r.o., so sídlom Nitra, Farská 12, o návrhu na zmenu úpravy styku otca s maloletými deťmi, o odvolaní
otca a matky maloletých detí proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 15. decembra 2016 č.k.
11P/124/2016-125, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd m e n í rozsudok súdu prvej inštancie takto:

Súd s ch v a ľ u j e d o h o d u rodičov maloletých detí O. B., nar. XX.XX.XXXX a R. B., nar.

XX.XX.XXXX, o úprave styku otca s maloletými deťmi v tomto znení:
I. Otec U. B., nar. XX.XX.XXXX je oprávnený stýkať sa s maloletým R. B., nar. XX.XX.XXXX každú
párnu sobotu a každú párnu nedeľu v čase od 9.00 do 10.00 hod. za prítomnosti matky, pričom matka je
povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a dieťa otcovi odovzdať v stanovený čas v mieste svojho
bydliska a otec je povinný matke dieťa vrátiť v stanovený čas v mieste bydliska matky.

II. Otec U. B., nar. XX.XX.XXXX je oprávnený stýkať sa s maloletou O. B., nar. XX.XX.XXXX každú
párnu sobotu a každú párnu nedeľu v mesiaci v čase od 9.00 do 14.00 hod. za prítomnosti matky, pričom
matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a dieťa otcovi odovzdať v stanovený čas v mieste
svojho bydliska a otec je povinný matke dieťa vrátiť v stanovený čas v mieste bydliska matky.

III. Otec U. B., nar. XX.XX.XXXX je oprávnený stýkať sa s maloletým R. B., nar. XX.XX.XXXX počas
vianočných sviatkov každý párny rok dňa 24.12. v čase od 9.00 do 10.00 hod. a každý nepárny rok dňa

25.12. v čase od 9.00 do 10.00 hod. za prítomnosti matky, pričom matka je povinná dieťa na styk s
otcom riadne pripraviť, dieťa otcovi odovzdať v stanovený čas v mieste svojho bydliska a otec je povinný
matke dieťa vrátiť v stanovený čas v mieste bydliska matky.

IV. Otec U. B., nar. XX.XX.XXXX je oprávnený stýkať sa s maloletou O. B., nar. XX.XX.XXXX počas
vianočných sviatkov každý párny rok dňa 24.12. v čase od 9.00 hod. do 14.00 hod. za prítomnosti matky

a každý nepárny rok dňa 25.12. v čase od 9.00 do 16.00 hod. za prítomnosti matky, pričom matka je
povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a dieťa otcovi odovzdať v stanovený čas v mieste svojho
bydliska a otec je povinný matke dieťa vrátiť po ukončení styku v stanovený čas v mieste bydliska matky.

V. Touto dohodou sa m e n í rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 11P/132/2015 zo dňa
18.12.2015 v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zmenil predchádzajúci rozsudok Okresného súdu
Topoľčany sp. zn. 11P/132/2015 zo dňa 18.12.2015 v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi tak, že

otec U. B., nar. XX.XX.XXXX je oprávnený stýkať sa s maloletým R. B., nar. X.XX.XXXX každú párnu
sobotuakaždúpárnunedeľuvčaseod9.00do10.00hod.zaprítomnostimatky,pričommatkajepovinná
dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a dieťa otcovi odovzdať v stanovený čas v mieste svojho bydliska
a otec je povinný matke dieťa vrátiť v stanovený čas v mieste bydliska matky. Druhým výrokom rozhodol,
že otec U. B. nar. XX.XX.XXXX je oprávnený stýkať sa s maloletou O. B., nar. XX.XX.XXXX každú párnu
sobotu a každú párnu nedeľu v mesiaci v čase od 9.00 do 10.00 hod. za prítomnosti matky a každú

párnu sobotu a každú párnu nedeľu v mesiaci v čase od 10.00 do 14.00 hod. bez prítomnosti matky,
pričom matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a dieťa otcovi odovzdať v stanovený
čas v mieste svojho bydliska a otec je povinný matke dieťa vrátiť po ukončení styku v stanovený čas v
mieste bydliska matky. Tretím výrokom rozhodol, že otec U. B., nar. XX.XX.XXXX je oprávnený stýkať
sa s maloletým R. B., nar. X.XX.XXXX počas vianočných sviatkov každý párny rok dňa 24.12. v čase od

9.00 do 10.00 hod. a každý nepárny rok dňa 25.12. v čase od 9.00 do 10.00 hod., za prítomnosti matky,
pričom matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť, dieťa otcovi odovzdať v stanovený čas
v mieste svojho bydliska a otec je povinný matke dieťa vrátiť v stanovený čas v mieste bydliska matky.
Štvrtým výrokom rozhodol, že otec U. B., nar. XX.XX.XXXX je oprávnený stýkať sa s maloletou O. B.,
nar. X.X.XXXX počas vianočných sviatkov každý párny rok dňa 24.12. v čase od 9.00 hod. do 10.00 hod.

za prítomnosti matky a v ten istý deň v čase od 10.00 hod. do 14.00 hod. bez prítomnosti matky a každý
nepárny rok dňa 25.12. v čase od 9.00 do 10.00 hod. za prítomnosti matky a rovnaký deň v čase od 10.00
do 16.00 hod. bez prítomnosti matky, pričom matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť
a dieťa otcovi odovzdať v stanovený čas v mieste svojho bydliska a otec je povinný matke dieťa vrátiť
po ukončení styku v stanovený čas v mieste bydliska matky. Posledným výrokom rozhodol o trovách

konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov. Vykonaným dokazovaním súd prvej
inštancie považoval za preukázané, že rozsah doterajšej úpravy styku otca s maloletými deťmi je už
nedostatočný. Otec nemá dostatok časového priestoru na to, aby mohol svoj vzťah s maloletou dcérou
a maloletým synom rozvíjať, výchovne na nich pôsobiť v potrebnom rozsahu a zároveň aj viac získavať
rodičovské zručnosti. Pri rozhodovaní vychádzal z toho, že styk otca s maloletými deťmi bol naposledy

upravený rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č.k. 11P/132/2015-65 zo dňa 10.12.2015. Konštatoval,
že otec nemá problém zabezpečiť starostlivosť o dcéru, zvládal by to aj sám, pretože maloletá dcéra
nie je uplakané dieťa, ktoré by si vyžadovalo neustálu prítomnosť matky. Čo sa týka maloletého syna,
vzhľadom na jeho vek a potrebnú starostlivosť o syna, otec nemá doposiaľ nadobudnuté také rodičovské
zručnosti, aby sa dokázal o maloletého postarať sám bez prítomnosti matky, a preto pri styku otca

s maloletým synom je potrebné zabezpečenie prítomnosti matky, ktorá by mala napomáhať otcovi
získavať zručnosti ohľadom poskytnutia starostlivosti maloletému z otcovej strany, pretože je to v záujme
maloletého dieťaťa, aby toto malo zabezpečené starostlivosť nielen zo strany matky, ale aj zo strany
otca a aby otec mohol ďalej rozvíjať svoj vzťah a citové väzby k maloletému synovi.

2.Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie obaja rodičia maloletých detí. Matka
maloletých detí v odvolaní namietala, že súd prvej inštancie na základe dostatočne vykonaných dôkazov
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávne vyhodnotil skutkový stav veci a z toho dôvodu
aj nesprávne právne vec posúdil. Nesúhlasila s tým, aby bol otec oprávnený stýkať sa s maloletou O.
bez jej prítomnosti, preto žiadala, aby odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a v zmysle § 388

Civilného sporového poriadku zmenil napadnutý rozsudok tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s
maloletou O. len v jej osobnej prítomnosti. Otec maloletých detí v odvolaní namietal rozsudok súdu prvej
inštancie v časti výroku týkajúceho sa úpravy styku s maloletou O.. Namietal, že úpravou styku súdom
došlo fakticky k jeho zúženiu a obmedzeniu. Zároveň namietal porušenie jeho práva garantované v
článku 32 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd. Vzhľadom k tomu žiadal, aby odvolací súd napadnuté

rozhodnutie zmenil v časti úpravy styku s maloletou O. tak,že rozšíri styk na každú párnu sobotu a párnu
nedeľu od 9.00 hod. do 17.00 hod. bez prítomnosti matky a počas vianočných sviatkov každý párny rok
dňa 24.12. v čase od 9.00 hod. do 10. hod. za prítomnosti matky a v ten istý deň od 10.00 hod. do 17.
hod. už bez prítomnosti matky , ďalej každý nepárny rok dňa 25.12. v čase od 9.00 hod. do 10. hod. za
prítomnosti matky a v ten istý deň od 10.00 hod. do 17. hod. už bez prítomnosti matky.

3. Kolízny opatrovník sa k odvolaniam rodičov písomne nevyjadril.4.Po predložení veci Krajskému súdu v Nitre, skôr ako odvolací súd rozhodol o odvolaniach matky a otca
maloletých detí, bola tunajšiemu súdu dňa 03.03.2017 doručená dohoda rodičov zo dňa 15.02.2017 v
znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku, ktorú žiadali rodičia maloletých detí schváliť súdom.

5.Na výzvu odvolacieho súdu sa k predmetnej dohode vyjadril Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Topoľčany. Uviedol, že nový návrh rodičovskej dohody spísaný medzi rodičmi dňa 15.02.2017 by bol
bezpochyby na prospech maloletých detí ak by podobný druh dohody nebol spísaný už aj v minulosti,
avšak výsledkom bolo iba doposiaľ právoplatne neskončené súdne konanie vo veci úpravy styku k

maloletým deťom. Podľa neho nie je záruka, či vzájomné spory nebudú pokračovať aj po prípadnom
schválení rodičovskej dohody.

6.Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon
o rodine), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských
práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

7.Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

8.Podľa§24ods.3zákonaorodine,rozhodnutieoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostímožno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

9.Podľa § 120 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, súd rozhoduje
rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i), inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

10.Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o úprave

výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.

11.Podľa § 122 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, ak vo veciach starostlivosti

súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku,
ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

12.Odvolací súd sa dôvodmi odvolania matky a otca maloletých detí nezaoberal vzhľadom k tomu, že
súdu bola doručená dohoda rodičov o úprave styku s maloletými deťmi, ktorú žiadali rodičia maloletých

detí schváliť, preto sa zaoberal obsahom tejto dohody z hľadiska zákonných ustanovení o úprave styku
rodiča, ktorému nie je dieťa zverené do osobnej starostlivosti, s maloletým dieťaťom.

13.Zákonom uprednostňovanou formou úpravy rodičovských práv a povinností je dohoda rodičov
maloletého dieťaťa týkajúca sa podstatných otázok ohľadom samotného dieťaťa. Ustanovenie § 36 ods.

1 zákona č. 36/2005 Z.z. reaguje na skutočnosť, že aj keď rodičia dieťaťa spolu nežijú, sú schopní
dohodnúť sa na výkone práv a povinností vyplývajúcich z rodičovských práv a povinností kedykoľvek,
teda aj pred rozhodnutím súdu, aj v priebehu samotného konania môžu rodičia uzavrieť takúto dohodu,
ktorá podlieha schváleniu súdom. Dohodu rodičov schváli súd rozsudkom, ak na podklade zisteného
skutkového stavu veci možno dôjsť k záveru, že dohoda zabezpečuje podmienky pre riadny vývoj

dieťaťa.

14.Vzhľadom k tomu, že rodičia uzavreli rodičovskú dohodu o úprave styku otca s maloletým deťmi O.i,
súd túto preskúmal a posúdil primárne s ohľadom na záujem maloletých detí. Predmetná dohoda rodičov
ohľadne výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom B. je v odlišná od napadnutého

rozsudku iba v tom, že otec mal. detí súhlasil, aby sa styk realizoval za prítomnosti matky. Odvolací
súd zistil, že táto dohoda nie je v rozpore so zákonom a ani zákon neobchádza a súd nenašiel iný
dôvod, pre ktorý by rodičovskú dohodu neschválil. Touto dohodou sa mení rozsudok Okresného súdu
Topoľčany sp.zn. 11P/132/2015 zo dňa 18.12.2015 v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi tak,že pôvodne upravený styk otca s oboma mal. deťmi na každú prvú, tretiu a štvrtú sobotu v mesiaci v
čase od 9.00 hod. do 15.00 hod. sa s rozšíril a stretávanie sa bude realizovať za prítomnosti matky.
Odvolací súd s poukazom na uvedené zastal názor, že predložená dohoda rodičov o úprave styku otca

s maloletými deťmi je v ich záujme a preto ju schválil. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

15.O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

16. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).