Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. apríl 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/220/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114224127
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2114224127.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., IČO 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, právne zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO 47 234 679, so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín proti žalovanému:
K. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U. XXX, o zaplatenie 1.459,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.210,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 1.210,- eur od 09.09.2014 až do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 63,58 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.09.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 1.459,50 eur a úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne
zo sumy 1.459,50 eura od 09.09.2014 do zaplatenia, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 19,88 eur
a náhradu trov konania.

2. Súd vyzval žalovaného na vyjadrenie. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou s listinnými dôkazmi, a to najmä s Úverovou
zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.10.2013, s Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., s Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 28.05.2013, s Poštovým podacím
hárkom, s Výpisom čerpania, splátok a úhrad, vyjadreniami účastníkov na pojednávaní.

4. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 16.10.2013 uzatvorili žalobca a žalovaný Úverovú zmluvu
č.4310067727, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver s výškou 1.210,- eur. Žalovaný sa

zaviazal splácať uvedený úver s príslušenstvom v splátkach vo výške 65,82 eur v počte 24. Žalovaný bol
omeškaní so splácaním splátok, preto ho žalobca vyzval listom zo dňa 23.06.2014 na splatenie celého
úveru, do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

5. Žalobca sa žalobou domáha zaplatenia sumy vo výške 1.459,50 eur, úrok z omeškania vo výške
19,88 eur a úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne od 09.09.2014 do zaplatenia zo sumy 1459,50 eur.

6. Žalovaný na pojednávaní dňa 24.11.2015 uviedol, že zmluvu neuzavrel, pričom ju však podpísal.
Osoba s ktorou zmluvu uzatváral bol p. Uhrík, ktorý bol sprostredkovateľ od dodávateľa prístroja MGT
aplikácia. Žalovaný uviedol, že prístroj p. Uhrík nespojazdnil, pričom pri podpise si zmluvu možnoprečítal, pričom neskôr si zmluvu riadne prečítal. Žalovaný taktiež uviedol, že pri podpise zmluvy zaplatil,
120,- eur alebo 150,- eur.

7. Súd na prejednávanú vec aplikoval nasledovné ustanovenia právnych predpisov.

8. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

10. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z.z. (platného a účinného v čase uzavretia zmluvy), pri
podomovom predaji je predávajúci povinný okrem všeobecných podmienok predaja13) a podmienok
prevádzkovania živnosti14) splniť tieto povinnosti:
a) preukázať spotrebiteľovi a iným oprávneným osobám( §14 ods. 1), ak si to vyžiadajú,
1. svoju totožnosť, trvalý pobyt a živnostenské oprávnenie, ak podomový predaj vykonáva fyzická osoba

15), vo vlastnom mene a na vlastný účet; živnostenské oprávnenie nie je povinná preukázať fyzická
osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej alebo
chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny,
2. obchodné meno a sídlo, ak podomový predaj vykonáva právnická osoba16) prostredníctvom svojho
zamestnanca, sprostredkovateľa alebo tretej osoby, ktoré vystupujú v jej mene,

b) splniť informačnú povinnosť o predávanom tovare podľa osobitného zákona,17)
c) písomne informovať spotrebiteľa o tom, kde a akým spôsobom môže spotrebiteľ reklamovať vady
tovaru alebo poskytnutej služby,
d) písomne upozorniť spotrebiteľa najneskôr pri uzavretí zmluvy na jeho právo písomne odstúpiť od
zmluvy do siedmich pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru alebo uzavretia zmluvy o poskytnutí služby

a uviesť meno a adresu alebo názov a sídlo osoby, u ktorej môže toto právo uplatniť.
11. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z.z. (platného a účinného v čase uzavretia zmluvy), lehota
na odstúpenie od zmluvy podľa odseku 1 písm. d) je zachovaná, ak sa písomné odstúpenie od zmluvy
odovzdá najneskôr posledný deň lehoty na poštovú prepravu.

12. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z.z. (platného a účinného v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľ
je oprávnený bez uvedenia dôvodu odstúpiť od zmluvy v lehote podľa §7 ods. 1 písm. d). Odstúpením
spotrebiteľa od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje.

13. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 108/2000 Z.z. (platného a účinného v čase uzavretia zmluvy), ak

predávajúci nesplní informačné povinnosti podľa § 7 ods. 1 ani dodatočne, spotrebiteľ je oprávnený
odstúpiť od zmluvy do troch mesiacov od prevzatia tovaru alebo od uzavretia zmluvy o poskytnutí služby.

14. Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 108/2000 Z.z. (platného a účinného v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľ
v lehote siedmich pracovných dní odo dňa odstúpenia od zmluvy vráti tovar predávajúcemu bez ohľadu

na to, či tovar bol použitý alebo má vady, ktoré spotrebiteľ nespôsobil; primeraná starostlivosť o tovar
musí byť zachovaná. Spotrebiteľ je oprávnený vrátenie tovaru predávajúcemu odoprieť až do doby, keď
predávajúci spotrebiteľovi vráti zaplatenú cenu alebo preddavok za tovar alebo službu.

15. Podľa § 52 ods. 1 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy

(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.17. Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa

priaznivejší.

19. Podľa § 7 ods. 1 z. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „z.č. 129/2010 Z.z.“), veriteľ je
pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa
prvej vety sa považuje za splnenú, ak je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené
peňažnými prostriedkami alebo cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

20. Podľa § 9 ods. 1 z. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods. 2 písm. g), i) a k) z.č. 129/2010 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

22. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) z.č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

23. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
omeškania, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z

omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) ku dňu 09.09.2014 vo výške 0,15% , t.j. 5,15%.

25. Súd konštatuje, že žalovaný a tretí subjekt uzatvorili zmluvy o kúpe tovaru (Aplikácia MGT

BIOMAG LUMINAFS) pri podomovom predaji. Na financovanie dotknutého tovaru uzavrel žalovaný a
žalobca prostredníctvom sprostredkovateľa - Slavomíra Uhríka zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Súd
vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že
medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanémupeňažné prostriedky na kúpu tovaru, ktoré sa zaviazal žalovaný dohodnutým spôsobom vrátiť. Súd
konštatuje, že sám žalovaný na pojednávaní v novembri 2015 uviedol, že zmluvu si prečítal a podpísal
pri predvádzaní a kúpe tovaru. Súd súčasne konštatuje, že v konaní nebolo preukázané ani tvrdené,

že by žalovaný odstúpil od zmluvy v zákonom stanovenej lehote 3 mesiacov od uzavretia zmluvy, a
že by vrátil tovar tretej strane. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhodnotil, že obe zmluvy boli
uzatvorené platne a nedošlo k ich skončeniu odstúpením zo strany žalovaného.

26. Najskôr je potrebné uviesť, že zmluvný vzťah účastníkov tohto konania založený na základe

predmetnej zmluvy o úvere spadá pod úpravu Zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho
zákonníka, pričom súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by aplikáciu zákona o spotrebiteľských úveroch
vylučovali a to bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm.
d) Obchodného zákonníka). S poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis
derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zákon číslo
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má

prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi
účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o
spotrebiteľských úveroch.

27. Žalobca a žalovaný uzavreli úverovú zmluvu, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere

v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, na základe uzatvorenej úverovej zmluvy právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1.210,- eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom v 24
mesačných splátkach po 65,82 eur. Nakoľko zmluva má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom

pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí
zmluvy, súd zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. i) ZoSÚ riadne a
správne uvedenú úrokovú sadzbu úveru, kde je síce uvedená hodnota 26,53 % ročne, pričom však,
tento údaj nie je správny, nakoľko ročná úroková sadzba podľa, výšky úveru, splátky a celkovej sumy,
ktorú spotrebiteľ zaplatí, predstavuje podľa prepočtu súdu 27 % ročne. Údaj o ročnej úrokovej sadzbe

predstavuje jeden zo základných parametrov pre rozhodovanie sa spotrebiteľa pri voľbe úverového
produktu. Z uvedeného dospel súd k záveru, že priemernému spotrebiteľovi s poukazom na vyššie
uvedené nemuselo byť vôbec zrejmé, aká ročná úroková sadzba vlastne má byť. Preto uvedená
nesprávna ročná výška úrokovej sadzby v prípade úveru poskytnutého žalovanému, kedy mohla
prichádzať s ohľadom na výšku úverového rámca a vymedzenie v Sadzobníku u žalovaného do úvahy

len jedna z nich, spôsobuje neurčité vymedzenie tohto parametra, ktorý nedostatok má rovnakú váhu,
ako keby ročná úroková sadzba nebola v zmluve vôbec uvedená. Súd konštatuje, že akonáhle je
nesprávne uvedená úroková sadzba tak zväčša býva nesprávne uvedené RPMN, čo sa aj stalo v tomto
prípade, kde bolo nesprávne uvedené RPMN v neprospech spotrebiteľa, nakoľko podľa výpočtu súdu
jeho reálna výške nepredstavuje 30,4 % ale 30,65 %.

28. Rovnako v zmluve chýba náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ, a síce výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška splátky „65,82 eur“, počet splátok
24 vždy do 19 dňa v mesiaci. Z prehľadu splátok súd zistil, že žalobca menil výšku predpísaných splátok,
ktoré sa zvyšovali pričom žalovaný medzi jednotlivými splátkami. Zároveň chýba bližšia špecifikácia

takejto splátky, t.j. nie je splnená požiadavka, aby zmluva obsahovala rozpis výšky splátky istiny, výšky
splátky úrokov a výšky splátky iných poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých
čiastok úveru predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v
ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá
právo.

29. Uvedené obsahové nedostatky zmluvy majú za následok, že úver je potrebné v zmysle § 11 ods.
1 písm. b) a d) považovať za bezúročný a bez poplatkov.

30. Z dôvodov uvedených vyššie súd návrhu vyhovel len v časti nezaplateného skutočne poskytnutého

úveru, t.j. v sume 1.210,- eur, nakoľko žalovaný z poskytnutého úveru 1.210,- eur nezaplatil žiadnu
sumu, t.j. nárok žalobcu je vo výške 1.210,- eur. Súd konštatuje, že žalobca má popri dlžnej istine
i nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,15 % (5 % + 0,15 %) ročne z dlžnej sumy odo
dňa omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu t.j. odo dňa 09.09.2014 (od momentu doručeniavýzvy k splateniu celého úveru a uplynutia lehoty na plnenie 15 dní). Súd priznal žalobcovi úrok vo výške
5,15 %, nakoľko omeškanie ako aj vzťah vznikli po 01.02.2013, kedy sa uplatňovala úroková sadzba
5 % +0,15 %. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.210,- eur +

úroky z omeškania vo výške 5,15 % od 09.09.2014 do zaplatenia. Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení
tak, že nárok na ich náhradu má žalobca, a to v pomere akom bol úspešný v konaní. Keďže súd návrhu
v časti o zaplatenie sumy 1.210,- eura s príslušenstvom vyhovel a vo zvyšnej časti návrh zamietol.
Žalobca bol úspešný v časti konania o zaplatenie sumy 1.210,- eur s príslušenstvom (vyčísleným ku dňu
vyhlásenia rozhodnutia 155,80 eur) a vo zvyšnej časti bol neúspešný - pôvodne sa domáhal zaplatenia

sumy 1.459,50 eur (po čiastočnom zastavení konania 1.406,50) a vyčísleného úroku z omeškania vo
výške 263,60 eur. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 81,79
% (1365,58 eur : 1669,60 eur x 100) a úspech žalovaného v rozsahu 18,21 %. Čistý úspech žalobcu
vypočítaný ako 81,79 % (jeho hrubý úspech) - úspech žalovaného 18,21% = 63,58 %. Vzhľadom na
uvedené súd rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu

63,58 %. Súd konštatuje, že o výške trov bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti
rozsudku vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
musí byť podpísané. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.