Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Tuesday, April 4, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Csp/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616203795
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3616203795.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPartizánske,sudcomJUDr.EduardomSzabomvprávnejvecižalobcu:Platiťsaoplatís.r.o.,

IČO: 45 684 618, so sídlom Bratislava, Košická 56, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Michalská 14, proti žalovanému: A. C., nar. 07.XX. XXXX, bytomK. XXX, o zaplatenie
182,36 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 123,24€ s úrokom z omeškania vo výške: 5% ročne zo sumy
54,20€ od 10.10.2013 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 69,04€ od 10.11.2013 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca nadobudol pohľadávku od spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na základe Rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo
dňa 03.09.2015. Predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, resp.
zmluvyopripojeníaichprípadnýchdodatkov.Predchodcažalobcusatoutozmluvouzaviazalposkytovať
žalovanej dohodnuté služby a žalovaná sa zaviazala za tieto služby riadne platiť. Predchodca žalobcu

vystavil za poskytnuté služby žalovanej faktúru, ktorú v dobe splatnosti žalovaná neuhradila riadne a
včas,atoaninapriekopakovanýmvýzvamnazaplatenie.Kdnešnémudňužalovanásvojdlhneuhradila.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd vec prejednal v zmysle § 297 písm. b CSP, bez nariadenia pojednávania a zistil, tento skutkový
stav:

4. Predchodca žalobcu so žalovanou uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 13.12.2014.
Predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky na základe Rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok listom zo dňa 04.09.2015.

5 Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka /ďalej len OZ/ spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijúustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

6. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

7. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

8. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

9. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

10. Podľa § 111 OZ, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

11. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto

skutočností dovolával.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti žalobcu
a jeho právneho zástupcu a v neprítomnosti žalovaného, ktorí mali doručenie predvolania vykázané

riadne a včas.

15. Súd po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná. Nárok žalobcu
pozostáva zo súm z troch nezaplatených faktúr. Súd po preskúmaní týchto faktúr zistil, že faktúra č.
7308741956 sa stala splatnou dňa 09.09.2013. Premlčacia doba teda začala plynúť v zmysle § 101

Občianskeho zákonníka dňa 10.09.2013. Trojročná premlčacia doba uplynula dňa 10.09.2013. Žalobca
doručil žalobu súdu 12.09.2016. Žalobcov nárok z tejto faktúry je teda premlčaný. Súd na premlčanie
musel prihliadnuť v zmysle §5b zákona č. 250/2007 Z.z. Keďže je nárok v tejto časti premlčaný, súd v
tejto časti žalobu zamietol.

16. Súd po preskúmaní faktúry č. 7309915481 zistil, že táto faktúra obsahuje poplatok - zmluvnú pokutu
za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur. Súd má za to, že zmluvná pokuta za nedodržanie
doby splatnosti je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho
zákonníka. Keďže sú neprijateľné podmienky neplatné v zmysle § 53 ods. 5 OZ, tak túto zmluvnú pokutu
súd žalobcovi nepriznal. Z faktúry č. 7309915481 a č. 7311140874 súd zistil, že okrem neprijateľných

podmienok si žalobca nárokuje len sumy za poskytnuté telekomunikačné služby žalovanej, a preto súd
vo zvyšku žalobe vyhovel. Žalobcovi tak priznal nárok z faktúry č. 7309915481vo výške 54,20 eur; z
faktúry č. 7311140874 vo výške 69,04 eur, spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých priznaných súm.
Žalobcovi tak súd priznal nárok v celkovej výške 123,24 eur. Vo zvyšku žalobu zamietol.17. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania, vzhľadom na porovnateľný úspech oboch strán vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.