Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010091
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917010091.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Alenou Ondrejovou podľa § 353 ods. 1 Trestného
poriadku v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku dňa 30. marca 2017, takto

r o z h o d o l :

Obvinená D.T. S. Y. P. Á. Š. E. Q. Á.,
rod. S., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvalým bydliskom S., F. XXX, okres Rimavská Sobota,
Slovenská republika, t. č. bytom X. XX, E. S., Č. H., štátnej občianky Slovenskej republiky, robotníčku

W. - A. M., Č. H.,

j e v i n n á, ž e

1.
18.09.2015 odišla na presne nezistené miesto a svoje štyri maloleté deti Ľ. W., nar. XX.XX.XXXX v
Hnúšti, Ľ. W., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, Y. W., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote a D.

W., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, ktoré jej boli zverené do osobnej starostlivosti rozsudkom
Okresného súdu Rimavská Sobota, spisovej značky 2P/31/2013-19 z 28.02.2013, právoplatným a
vykonateľným 03.04.2013 ponechala bez dostatočného zabezpečenia samé doma v rodinnom dome
č. p. XXX na J.. F. Q. S., okres Rimavská Sobota až do dopoludnia dňa 19.09.2015, kedy menované
maloleté deti zobrala k sebe N. W. a následne ich toho istého dňa zobral k sebe ich otec Ľ. W., pričom
D. S. doposiaľ neprejavila o svoje maloleté deti žiadny záujem a od 01.09.2015 až doposiaľ v S., okres

Rimavská Sobota, Slovenská republika a všade inde, kde sa zdržiavala, si neplnila vôbec svoju zákonnú
vyživovaciu povinnosť, ktorá jej vyplýva z § 62 odsek 3 a nasl. Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky
zákonov, ktorá jej vyplýva zo Zákona číslo 601/2003 Zbierky zákonov o životnom minime a ktorá jej bola
uložená rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota spisovej značky 2P/17/2016-15 z 02.03.2016,
právoplatným a vykonateľným 28.04.2016 a to prispievať výživným na svoje štyri maloleté deti Ľ. W.,
nar. XX.XX.XXXX v Hnúšti, Ľ. W., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, Y. W., nar. XX.XX.XXXX
v Rimavskej Sobote a D. W., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, sumou vo výške po 30 % zo

sumy životného minima na každé nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne,
vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc dňom 01.09.2015 do rúk otca detí Ľ.H.
W., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvalým bydliskom S., F. XXX, okres Rimavská Sobota, čo
predstavovalo od 01.09.2015 až doposiaľ sumu vo výške po 27,13 Eur mesačne na každé dieťa, aj
napriek tomu, že za uvedené obdobie na území Slovenskej republiky nikde nepracovala, od 29.09.2015
až doposiaľ nebola evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie na príslušnom ÚPSVaR Rimavská

Sobota, F. M., nepoberala podporu pred nástupom do zamestnania, resp. dávky v hmotnej núdzi alebo
iné dávky, ale sa zdržiavala a stále zdržuje v Č. H., kde pracovala do 31.12.2016 ako robotníčka v spol.
G. X..H..E.. X. a v súčasnosti pracuje ako robotníčka v W. - A. M., E. S., čím jej vznikol za uvedené
obdobie na bežnom zameškanom výživnom pre svoje štyri maloleté deti W. do 03.03.2017 dlh vo výške
1.953,36 Eur,

2.v školskom roku 2015/2016 v období od 01.09.2015 do 31.01.2016 v S., okres Rimavská Sobota ako
matka a zároveň zákonná zástupkyňa svojej dcéry P.. Ľ. W., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote,
nezabezpečovala riadne jej povinnú školskú dochádzku do Q.. ročníka Základnej školy T.. I. S., o ktorej

skutočnosti bola opakovane zo strany školy viackrát písomne upovedomená avšak k náprave v školskej
dochádzke menovanej žiačky nedošlo a žiačka maloletá Ľ. W. neospravedlnene vymeškala celkovo 160
vyučovacích hodín, pričom podľa § 20 ods. 1 Zákona o výchove a vzdelávaní - Školského zákona č.
245/2008 Z. z. bola maloletá žiačka Ľ. W. v školskom roku 2015/2016 ešte školopovinná,

t e d a

v bode 1.

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnila zákonnú povinnosť vyživovať iného a uvedený čin
spáchala závažnejším spôsobom konania, t. j. na viacerých osobách,

v bode 2.

vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnila viesť
záhaľčivý život,

.t ý m s p á c h a l a

v bode 1.

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona v
súvislosti s ustanovením § 138 písmeno j) Trestného zákona,

v bode 2.

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b)
Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona
§ 41 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 353 ods. 2 písm. a) Tr. poriadku na úhrnný trest odňatia slobody

vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obvinenej výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 51 ods. 4 Tr. zákona súd obvinenej u k l a d á povinnosť
zaplatiť v skúšobnej dobe podľa svojich možností a schopností pre otca detí Ľ. W., nar. XX.XX.XXXX
v Rimavskej Sobote, trvale bytom S., F. XXX, okres Rimavská Sobota, zameškané výživné vo výške
1.953,36 Eur.

v bode 1.

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnila zákonnú povinnosť vyživovať iného a uvedený čin
spáchala závažnejším spôsobom konania, t. j. na viacerých osobách,

v bode 2.

vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnila viesť
záhaľčivý život,Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno do 8 dní od jeho doručenia podať na tunajšom súde odpor. Podaním
odporu sa trestný rozkaz ruší a vo veci sa nariadi hlavné pojednávanie. Ak sa v určenej lehote nepodá

odpor, stane sa trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným.
Podľa § 355 ods. 2 Tr. poriadku proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody,
môže poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade
škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie
pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody
podá iná oprávnená osoba.

Podľa § 355 ods. 6 Tr. poriadku ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211 Tr. poriadku,
môže poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí
obvinenému, osobám, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátorovi.
Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.
Podľa § 355 ods. 8 Tr. poriadku obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,

poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať
odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy,
kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor
podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor
späť len s jeho výslovným súhlasom.

Podľa § 355 ods. 9 Tr. poriadku vzatie odporu späť, ak niet prekážok vezme samosudca uznesením
na vedomie.