Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Pc/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816207158
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816207158.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci navrhovateľky:

Š. D., S.. X.X.XXXX, M. C. XX, proti mužovi označenému za otca: Q. Z., S.. XX.X.XXXX, M. C. XXX, za
účasti maloletého dieťaťa: F. D., S.. XX.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, Odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately, Námestie slobody 5, 093 28 Vranov nad Topľou, o určenie otcovstva a o úpravu práv
a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o určenie otcovstva k maloletej F. D., S.. XX. XX. XXXX, pochádzajúcej z matky Š. D., z
a s t a v u j e .

Súd maloletú F. D., S.. XX. XX. XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky Š. D., S.L.. XX. XX.
XXXX, M. C. Č.. U.. XX.

Súd z a v ä z u j e Q. Z., S.. XX. XX. XXXX, Q. C. X. X. Z., R.. P. L. J. Q. Z., platením výživného
na maloletú F. D. v sume 30 % zo sumy životného minima pre nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa
osobitného predpisu mesačne, ktoré je povinný platiť vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred

k rukám matky počínajúc narodením maloletej F.Í. Z..

Dlžné výživné za obdobie od 19. 02. 2016 do 31. 03. 2017 vo výške 334,92 eur súd p o v o ľ u j e
uhradiť otcovi Q. Z. v mesačných splátkach po 10,- eur splatných súčasne s bežným výživným vždy do
20-teho dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky pod následkami straty výhody splátok.

Styk otca s maloletým dieťaťom za prítomnosti j e n e o b m e d z e n ý .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určiť muža, ktorého označila, za otca, zverenia mal.
F. D. do jej osobnej starostlivosti, ako aj zaviazať tohto muža platením výživného vo výške 30% zo sumy
životného minima a súčasne upraviť styk neobmedzene, za jej prítomnosti.

2. Opatrovníčka mal. F. D. s návrhom navrhovateľky v celom rozsahu súhlasila.

3. Muž, ktorého navrhovateľka označila za otca, Q. Z., otcovstvo k maloletej uznal do zápisnice dňa
28.3.2017.4. Podľa § 84 Zákona o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v
tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu. Určenie otcovstva sa opiera o
tri domnienky otcovstva, ktoré sú vyvrátiteľné a na toto konanie sa vzťahuje tretia domnienka otcovstva

svedčiaca mužovi, ktorý s matkou dieťaťa súložil v dobe rozhodnej pre narodenie dieťaťa, ktorej
naplnenie tejto domnienky skúma súd v sporovom konaní.

5. V zmysle § 94 Zákona o rodine, ak nedošlo k určenie otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže
dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa považuje

muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo od narodenia dieťaťa menej ako 180
a viac ako 300 dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti. Súd určuje otcovstvo aplikáciou
tretej domnienky otcovstva upravenej vo vyššie uvedenom druhom odseku § 94 Zákona o rodine, kde
aktívne legitimovanou na podanie žaloby v tomto prípade je maloletá žalobkyňa zastúpená kolíznym
opatrovníkom, ktorý mal na podanie takejto žaloby súhlas súdu. Pri aplikácii tejto tretej domnienky
otcovstva,ktorejcieľomjeurčiťbiologickéhootcadieťaťaatozisťovanímsúložemedzimatkouamužom,

ktorému svedčí domnienka, ďalej zisťovaním, či súlož bola vykonaná v dobe rozhodujúcej pre narodenie
dieťaťa (300 - 180 dní pred jeho narodením), ako aj zisťovaním, či otcovstvo muža nevylučujú závažné
okolnosti.

6. Súd zastaví konanie o určenie otcovstva, ak došlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov

alebo osvojením dieťaťa podľa osobitného predpisu.

7. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o výkone ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťaťa

do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a § 26 sa použijú primerane.

8. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonnápovinnosť,ktorátrvádočasu,kýmdetiniesúschopnésamisaživiť.Obajarodičiaprispievajúna
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať

sa na životnej úrovni rodičov.

9. Vychádzajúc z vyššie uvedeného hmotno-právneho ustanovenia súd konanie o určenie otcovstva
vzhľadom k tomu, že došlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, zastavil.

10. Po uznaní otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov títo zhodne prehlásili, že nežijú v spoločnej
domácnosti, o dieťa sa stará matka - navrhovateľka. Muž, ktorého označila za otca, od narodenia mal.
F. na jej výživu neprispel ani korunou.

11. Vzhľadom k veku mal. dieťaťa, majetkovým pomerom navrhovateľky, muža, ktorého táto označila za

otca,ktorýotcovstvokmal.dieťaťupredsúdomuznal,pooboznámenísasosprávaminachádzajúcimisa
v spise, súd mal za to, že je potrebné muža, ktorého navrhovateľka označila za otca, zaviazať platením
výživného vo výške 30% zo životného minima, a to podľa §62 ods. 3 Zák. o rodine, podľa ktorého každý
rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu
povinnosťvminimálnomrozsahu,vovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené,neplnoleté

dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Dlžné výživné za obdobie od narodenia
mal. Jasmíny do 31.3.2017 vo výške 334,92 € mu povolil uhradiť v primeraných mesačných splátkach.

12. Podľa §52 CNP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na základe tohto ustanovenia súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa

výroku tohto rozsudku.

13. Podľa § 221 Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich
zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

14. V danom prípade sa prítomní vzdali práva odvolania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, pretože po vyhlásení rozhodnutia sa všetci účastníci
vzdali práva odvolania, ktorú skutočnosť potvrdili svojimi podpismi.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.