Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/205/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116200213
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116200213.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu: U.,

nar. X.XX.XXXX, bytom E., zastúpený JUDr. Rolandom Kovácsom, advokátom, Mäsiarska 30, Košice
proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava,
IČO: 00 585 441 o zaplatenie 298,67 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie čo do zaplatenia 66,31 EUR z a s t a v u j e.

II. Súd žalobu z a m i e t a.

III. P r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania vo výške 55,60 %. O
výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 11.1.2016 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného k poistnému plneniu vo výške 298,67 EUR s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom motorového vozidla značky SUZUKI Vitara, EČV: D. Dňa
1.10.2015 na ulici E., došlo ku škodovej udalosti, ktorú spôsobila vodička pani B. ktorá svojím motorovým
vozidlom VOLKSWAGEN GOLF, EČV: D. narazila do žalobcovho tam odparkovaného vozidla, a to

tak, že pri cúvaní narazila ľavou zadnou časťou svojho motorového vozidla do pravej prednej časti
žalobcovho motorového vozidla, čím mu poškodila pravý predný nárazník. O škodovej udalosti bol
následne spísaný Záznam o dopravnej nehode, v ktorom súhlasne špecifikovali, kde a ako došlo ku
škodovej udalosti, ako aj to, kto spôsobenú škodu zavinil.

3. Vzhľadom k tomu, že motorové vozidlo škodcu, pani A. bolo poistené u žalovaného, nárok na náhradu
škody si žalobca uplatnil u žalovaného dňa 7.10.2015.

4. Žalobca si objednal opravu svojho motorového vozidla v spoločnosti A. dňa 30.11.2015, pričom za
opravu zaplatil 298,67 EUR v hotovosti do rúk uvedenej spoločnosti.

5. Žalovaný listom zo dňa 7.12.2015 oznámil žalobcovi, že z technického hľadiska je pri deklarovanom
priebehu dopravnej nehody rozsah zdokumentovaného poškodenia neprijateľný, preto nemohol byť
predmetom plnenia z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla. Žalovaný odmietol nahradiť vzniknutú škodu.

6. Žalobca poukázal na ust. § 15 zák. č. 381/2001 Z.z., podľa ktorého náhradu škody uhrádza
poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo protipoisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. Podľa názoru žalobcu, v danom prípade vznikla
povinnosť žalovanému uhradiť mu škodu, ktorú mu spôsobila pani B. ktorá má svoje motorové vozidlo
poistené u žalovaného.

7. To, že škodu spôsobila pani A. potvrdili aj svedkovia, P. Aj keď žalovaný preplatil škodu za výmenu
lemu blatníka, žalobca považoval za nelogické, aby nárazom motorového vozidla pani A. došlo k
poškodeniu len lemu blatníka bez toho, aby došlo k poškodeniu samotného blatníka.

8. Žalovaný uviedol, že predmetnú poistnú udalosť uzatvoril bez poskytnutia poistného plnenia, resp. len
s čiastočným poistným plnením, a to z dôvodu, že škoda, náhrady ktorej sa žalobca domáha, nemohla
vzniknúť v dôsledku popisovanej škodovej udalosti. Žalovaný predložil listinný dôkaz (Posúdenie
možnosti vzniku poškodenia v ŠU 9561918891), v ktorom zdôvodnil, prečo k poškodeniu motorového
vozidla žalobcu v danom rozsahu nemohlo dôjsť pri škodovej udalosti zo dňa 1.10.2015. Uviedol,
že stopy po kontakte a rozsah poškodenia nie je možné vzájomne priradiť ku zdokumentovanému

poškodeniu pravej časti predného nárazníka. K vzájomnému kontaktu vozidiel žalobcu a pani A.j dôjsť
mohlo, no len v rozsahu ľahkého kontaktu už poškodených dielov na pravom prednom plastovom leme
blatníka vozidla poškodeného.

9. Žalovaný ďalej uviedol, že v zmysle § 4 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. poistený má z

poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané
nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. Samotné
uplatnenie nároku nezakladá povinnosť poisťovne na výplatu poistného plnenia. Túto zákon spája
až s preukázaním nároku. Pokiaľ nie je dostatočne preukázané, že za danú škodu je skutočne
zodpovedný poistenec žalovaného, nie je možné za takýto nepreukázaný nárok poskytnúť náhradu

škody z povinného zmluvného poistenia. Žalobca nepreukázal, že škoda na jeho motorovom vozidle v
uvedenom rozsahu vznikla v súvislosti s prevádzkou motorového vozidla pani A., a tak nebol naplnený
jeden zo základných predpokladov pre priznanie nároku na náhradu škody vo výške, ako požadoval
žalobca.

10. Svedkovia, pán P. zhodne potvrdili, že počuli náraz, ktorý bol spôsobený tým, že pani A. nacúvala
svojím motorovým vozidlom do motorového vozidla žalobcu. Následne sa išli obaja pozrieť na motorové
vozidlo žalobcu, avšak nevedeli vylúčiť ani potvrdiť prípadné skoršie poškodenie na motorovom vozidle
žalobcu z obdobia pred škodovou udalosťou.

11. Žalovaný taktiež poukázal na skutočnosť, že motorové vozidlo žalobcu je modrej farby, motorové
vozidlo škodcu, teda pani A. je čiernej farby, pričom na nárazníku motorového vozidla žalobcu sa
nachádzali zvyšky červenej farby.

12. V priebehu konania žalovaný na základe vykonanej obhliadky prehodnotil svoje dovtedajšie

stanoviskoadňa9.3.2017poukázalžalobcovipoistnéplnenievovýške66,31EUR,čopredstavujesumu
zodpovedajúcu výmene pravého lemu blatníka v zmysle faktúry č. 20154365, ktorú predložil žalobca.

13. Svedkovia, P. zhodne uviedli, že videli, ako pani A. so svojím motorovým vozidlom VOLKSWAGEN
GOLF, pri cúvaní narazila do predného pravého blatníka motorového vozidla žalobcu. Pri náraze vozidiel

počuli taký tupý zvuk, ako keď praskne plech. Po náraze auta, pani A. bez toho, aby z auta vystúpila,
odišla preč. Svedkovia sa išli pozrieť na motorové vozidlo žalobcu. Videli, že plech je preliačený, bolo
vidno, že je po náraze. Poškodený bol pravý predný blatník, tento bol premačknutý a pravé pozičné
svetlo, ktoré bolo ako keby vytlačené zo svojho miesta. Nijaké farebné šmuhy na prednom blatníku
motorového vozidla žalobcu si svedkovia nevšimli. Na to sa nesústredili.

14. Svedkyňa, B. priznala, že svojím autom šuchla pri cúvaní motorové vozidlo žalobcu. Keď odchádzala
z práce, pri cúvaní zadnou časťou šuchla do prednej časti auta žalobcu. Keďže bolo šero, z auta ani
nevystúpila. Aj tak by nebolo nič vidieť. Odišla domov. Ráno, keď si pozerala svoje auto, tak videla
škrabanec pod ľavým zadným svetlom. Čo sa týka nárazníka, tento bol špinavý. Tam žiadny oder vtedy

nevidela.Zadnébrzdovésvetlopoškodenénemala.Taktiežuviedla,žesvojeautosiponárazeopravovať
nedala. Mala len jeden škrabanec, ako keby od špendlíkov.15. Žalobca ako listinný dôkaz do spisu predložil Záznam o dopravnej nehode zo dňa 1.10.2015 spísaný
žalobcom a pani A.. Podľa tohto záznamu mal žalobca poškodený predný nárazník na pravej strane.
Žalovaná mala poškodený zadný nárazník na pravej strane. Šípka na zázname o dopravnej nehode

však ukazuje poškodenie zadného ľavého nárazníka pani A. Predložil aj listinu - Uplatnenie nároku na
náhradu škody, ktorú žalovanému doručil dňa 7.10.2015 s tým, že poistné plnenie žiadal žalobca zaslať
na účet autoservisu W. K tomu doložil faktúru č. 20154365, ktorú vyhotovil A. dňa 1.12.2015. Žalobcovi
za opravu motorového vozidla SUZUKI Vitara, EČV: D. na celkovú sumu 298,67 EUR so splatnosťou
15.12.2015. Žalobca priložil aj pokladničný blok vystavený A. potvrdzujúci zaplatenie sumy 298,67

EUR dňa 11.12.2015.

16. Doložil aj list žalovaného zo dňa 7.12.2015 označený ako „Vyrozumenie k oznámeniu
poistnej udalosti“, v ktorom žalovaný uvádza, že nakoľko likvidácia predmetnej škodovej udalosti
bola vykonaná na základe obhliadky vykonanej zodpovednými pracovníkmi, majú za to, že na
vozidle sa nachádzajú poškodenia, kde nie je jednoznačne daná príčinná súvislosť s nehodou,

alebo vznikli v iných súvislostiach, resp. za iných technických podmienok, ako pri opisovanom
kontakte vozidiel. Z technického hľadiska je pri deklarovanom priebehu dopravnej nehody rozsah
zdokumentovaného poškodenia neprijateľný, preto nemohol byť predmetom plnenia z povinného
zmluvnéhopoisteniazodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla.Ďalejžalobca
predložil Predžalobnú výzvu adresovanú žalovanému dňa 16.12.2015. K tomu pripojil podací lístok pošty

preukazujúci, že predžalobná výzva bola žalovanému zaslaná dňa 16.12.2015. Do spisu bolo doložené
aj Oznámenie žalovaného zo dňa 21.1.2016 o riešení škodovej udalosti č. 9561918891 adresované
právnemu zástupcovi žalobcu, v ktorom uviedli, že na základe šetrenia nie je možné poskytnúť žalobcovi
náhradu škody.

17. Do spisu bola doložená aj Výzva žalovaného zo dňa 20.11.2015 adresovaná žalobcovi na doloženie
dokladov k škodovej udalosti. Taktiež bol do spisu predložený zákazkový list od A. zo dňa 30.11.2015, na
základe ktorého mal byť z poistnej udalosti opravený predný nárazník - oprava + lakovanie, lem pravého
predného blatníka čierneho - výmena, možnosť rozšírenia zákazky po odstrojení vozidla a doobhliadke.
Taktiež malo byť mimo poistnej udalosti opravené pravé spätné zrkadlo, zadné pravé dvere, ako aj zadné

ľavé dvere. K tomu bola pripojená Zmluva o oprave a úprave veci uzatvorená medzi A. ako zhotoviteľom
a žalobcom ako objednávateľom zo dňa 30.11.2015.

18.Žalovanýdospisudoložillistinu-PosúdeniemožnostivznikupoškodeniavŠU9561918891,vktorom
konštatuje, že škodová udalosť nemohla byť spôsobená motorovým vozidlom škodcu, nakoľko stopy

po kontakte a rozsah poškodenia nie je možné vzájomne priradiť k zdokumentovanému poškodeniu
pravej časti predného nárazníka. K vzájomnému kontaktu vozidiel dôjsť mohlo, no len v rozsahu ľahkého
kontaktu už poškodených dielov na pravom prednom plastovom leme blatníka vozidla poškodeného.
K tomu boli pripojené štyri farebné fotografie, na ktorých je zdokumentované poškodenie pravého
predného blatníka a lemu blatníka motorového vozidla žalobcu, poškodenie ľavého zadného blatníka

motorového vozidla pani A., ktoré je čiernej farby, ďalšie dve fotografie, na ktorých sú zdokumentované
poškodenia pravého predného blatníka motorového vozidla žalobcu a ľavého zadného nárazníka na
motorovom vozidle pani A.. Na detailnej fotografii pravého predného blatníka motorového vozidla
žalobcu, ktoré je modrej farby je vidieť oder po červenej farbe, v mieste nad pravým predným obrysovým
svetlom. Žalobca na týchto fotografiách zároveň znázornil výškový posun medzi poškodeniami na

motorovom vozidle žalobcu a na motorovom vozidle pani A.
19. Žalovaný do spisu predložil aj Oznámenie zo dňa 10.3.2017 o poistnom plnení žalobcovi vo výške
66,31 EUR. K tomu pripojil výpis z inkasného plnenia, ktorým preukázal, že dňa 9.3.2017 plnil v prospech
žalobcu sumu 66,31 EUR.

20. Žalobca na pojednávaní dňa 28.3.2017 uviedol, že žalovaný mu zaplatil sumu 66,31 EUR, preto
v tejto časti zobral žalobu späť.

21. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

22. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, súd konanie čo do zaplatenia 66,31 EUR zastavil.23. Podľa § 2 písm. h) a i) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na účely tohto zákona sa rozumie škodovou
udalosťou skutočnosť, ktorá môže byť dôvodom vzniku práv poškodeného na plnenie poisťovateľa alebo

kancelárie, poistnou udalosťou vznik povinnosti poisťovateľa alebo kancelárie nahradiť vzniknutú škodu.

24. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) citovaného zákona poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

25. Podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

26. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) uhrádza sa skutočná škoda a to, čo

poškodenému ušlo (ušlý zisk).

27. Podľa § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

28. Podľa § 428 OZ svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

29. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca mal odparkované svoje osobné

motorové vozidlo značky SUZUKI Vitara, EČV: D. na parkovisku pred obytným domom, v ktorom býva
na E. Dňa 1.10.2015 pani B. svojím osobným motorovým vozidlom VOLKSWAGEN GOLF, EČV: D.,
pri cúvaní narazila do motorového vozidla žalobcu. Túto skutočnosť potvrdila samotná pani A., ako
aj prítomní svedkovia, P. Žalobca si nárok na náhradu škody z poistnej udalosti uplatnil priamo u
žalovaného, u ktorého mala pani A. uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný však odmietol plniť z poistnej udalosti, aj keď
pripustil, že k vzájomnému kontaktu vozidiel dôjsť mohlo, no len v rozsahu ľahkého kontaktu už
poškodených dielov na pravom prednom plastovom leme blatníka vozidla poškodeného. Tvrdil, že
škodová udalosť nemohla byť spôsobená motorovým vozidlom pani A. nakoľko stopy po kontakte
a rozsah poškodenia nie je možné vzájomne priradiť k zdokumentovanému poškodeniu pravej časti

predného nárazníka motorového vozidla žalobcu.

30. Ako to vyplýva z ust. § 442 ods. 1 OZ poškodenému sa uhrádza skutočná škoda. V zmysle
§ 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,

zničením, odcudzením alebo stratou veci.

31. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že žalovaný uhrádza len skutočnú škodu,
ktorú však žalobca musí preukázať. V tomto prípade nebolo sporné, že pani A. svojím motorovým
vozidlom VOLKSWAGEN GOLF, čiernej farby, narazila do modrého osobného motorového vozidla

žalobcu SUZUKI Vitara. Túto skutočnosť potvrdili aj prítomní svedkovia, pán E.. Žalobcovi sa však
nepodarilo preukázať príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti pani A., t.j. nárazom jej
motorového vozidla do motorového vozidla žalobcu a vzniknutou škodou na motorovom vozidle žalobcu.
Stopy po poškodení ľavého zadného blatníka a nárazníka na motorovom vozidle pani A. výškovo
nekorešpondujú so stopami poškodenia na pravom prednom blatníku a nárazníku na motorovom vozidle

žalobcu. Naviac, na pravom prednom blatníku na motorovom vozidle žalobcu sa viditeľne nachádza
oder červenej farby, pričom motorové vozidlo pani A. je čiernej farby. Túto skutočnosť žalobca nevedel
súdu žiadnym spôsobom vysvetliť.

32. Taktiež z predložených farebných fotografií motorových vozidiel žalobcu a pani A.. je zrejmé, že ľavý

zadný blatník a ľavý zadný nárazník pani A.j bol poškodený len ľahkými odermi farby bez preliačenia,
naproti tomu, pravý predný blatník na motorovom vozidle žalobcu bol poškodený silnejším oderom nad
pravýmprednýmobrysovýmsvetlomzošúchanímmodrejfarbyažnapodkladovúčiernufarbu.Nadtýmtoobrysovým svetlom je oder po červenej farbe a sú viditeľné aj stopy po ošúchaní čierneho plastového
lemu blatníka nad pravým predným kolesom.

33. Náhrada škody je viazaná na splnenie niekoľkých predpokladov, medzi ktoré patrí existencia
zodpovednosti za škodu. Pokiaľ nie je preukázané, že za danú škodu zodpovedá škodca, nie je možné
ho na náhradu škody zaviazať. V tomto prípade žalobca nepreukázal súdu, že škoda na jeho motorovom
vozidle v uvedenom rozsahu vznikla v súvislosti s prevádzkou motorového vozidla pani A. čím nebol
naplnený základný predpoklad pre priznanie nároku na náhradu škody, a to príčinná súvislosť medzi

porušením právnej povinnosti pani A. a vzniknutou škodou na motorovom vozidle žalobcu.

34. Žalovaný uznal, že nárazom motorového vozidla pani A. mohlo dôjsť k poškodeniu pravého lemu
blatníka na motorovom vozidle žalobcu, preto mu aj dňa 9.3.2017 uhradil sumu 66,31 EUR. Po späťvzatí
návrhu, súd v uvedenej časti konanie zastavil. Keďže v prevyšujúcej časti súd nemal preukázané, že k
poškodeniu pravého predného blatníka došlo pri náraze motorovým vozidlom pani A., súd v prevyšujúcej

časti žalobu zamietol.

35. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

37. Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 298,67 EUR. Počas konania mu žalovaný
zaplatil 66,31 EUR. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Úspech žalobcu bol teda 22,20 % oproti
77,80 %-nému neúspechu. Odrátaním úspechu žalobcu od jeho neúspechu vychádza, že žalovaný má
nárok na náhradu 55,60 % svojich trov. Preto súd priznal žalovanému náhradu trov konania vo výške

55,60 %, pričom o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(ust. § 366 CSP).