Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. marec 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614218045
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:6614218045.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, právne zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: N. Z., G.. XX.XX.XXXX,
K. U., o zaplatenie 2.462,91 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti čo do istiny vo výške 511,17 € spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 3,90
€ a ročným úrokom z omeškania vo výške 9% zo sumy 511,17 € od 11.05.2011 do zaplatenia zastavuje.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 23,80 € cestou Slovenskej pošty a.s., OSA, Turzova
1, Košice.

IV. Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenom Okresnému súdu Lučenec dňa 27.11.2014 domáhal zaplatenia
pohľadávky vo výške 2.462,91 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 3,9 € zo splátok za obdobie
od 02.01.2011 do 10.05.2011, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.462,91 € od

11.05.2011 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. Žalobca svoj nárok odôvodnil skutočnosťou, že
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2011 uzavretej medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa, a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu predmetnú pohľadávku voči žalovanej.
Postupca so žalovanou uzatvoril dňa 14.11.2005 Zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej postupca
poskytol žalovanej úver vo výške 3.020,65 €, pričom žalovaná sa zaviazala splácať poskytnutý úver
v mesačných splátkach vo výške 46,47 € vždy k 1. dňu v mesiaci. Žalobca si uplatňuje splátky úveru
splatnéod01.01.2011do01.05.2015vpočte53acelkovejvýške2.462,91€.Splátkypôvodnesplatnéod

01.06.2011do01.05.2015sastalisplatnýmidňa10.05.2011,kedyžalobcavyhlásilmimoriadnusplatnosť
úveru.

2. Žalobca dňa 15.03.2017 doručil súdu elektronicky čiastočné späťvzatie žaloby, v zmysle ktorého
žalobu v časti istiny vo výške 511,17 €, úroku z omeškania vo výške 3,90 € a úroku z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 511,17 € od 11.05.2011 do zaplatenia zobral späť a žiadal konanie v tejto

časti zastaviť.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to so žalobou ako na č.
l. 1, Zmluvou o splátkovom úvere ako na č. l. 4, oznámením o postúpení pohľadávky ako na č. l. 10,výzvou k úhrade a oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti ako na č. l. 11, zmluvou o postúpení
pohľadávok ako na č. l. 12, lustráciou v RO na žalovanú ako na č. l. 23, upovedomením ako na č. l. 26,
správou OO PZ Veľký Meder ako na č. l. 40, správou OÚ Okoč ako na č. l. 41, správou OO PZ Fiľakovo

ako na č. l. 42, lustráciou v SP ako na č. l. 44, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka, námietkou
neprípustnosti vedľajšieho účastníctva na ako č. l. 57, uzneseniami tunajšieho súdu ako na č. l. 60 a 61,
správou OÚ Okoč ako na č. l. 80 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4.Žalobcadňa27.11.2014doručilOkresnémusúduLučenecžalobu.Spisboldňa22.01.2015postúpený

Okresnému súdu Dunajská Streda z dôvodu miestnej nepríslušnosti.

5. Právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) dňa 14.11.2005 uzatvoril so žalovanou
Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške
3.020,65 €, pričom žalovaná sa zaviazala splácať poskytnutý úver v mesačných splátkach vo výške
46,47 € vždy k 1. dňu v mesiaci. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú aj Všeobecné obchodné

podmienky právneho predchodcu žalobcu. Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca a žalobca ako
postupník dňa 24.03.2011 uzatvorili Zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE, na základe
ktorej prešla predmetná pohľadávka na žalobcu. Slovenská sporiteľňa, a.s. listom zo dňa 12.04.2011
oznámila žalovanej postúpenie pohľadávky na žalobcu. Žalobca listom zo dňa 20.04.2011 oznámil
žalovanej vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru a vyzval ju na úhradu pohľadávky v celkovej výške

5.061,26 € do 04.05.2011.

6. Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV dňa 16.07.2015 oznámilo
súdu vstup do konania ako vedľajší účastník na ochranu a podporu práv žalovanej. Žalobca dňa
09.10.2015 doručil súdu podanie, v ktorom namietal neprípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do

konania z dôvodu nepreukázania súhlasu žalovanej. Tunajší súd dňa 15.04.2016 vydal uznesenie,
ktorým nepripustil vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovanej do konania.

7. Za účelom doručenia žaloby žalovanej súd vykonal šetrenie na zistenie adresy žalovanej, na ktorej
preberá zásielky, avšak neúspešne. Z toho dôvodu súd postupoval v zmysle § 116 C.s.p..

8. Žalobca dňa 15.03.2017 doručil súdu elektronicky čiastočné späťvzatie žaloby. Na ústnom
pojednávaní konanom dňa 23.03.2017 žalobca uviedol, že toto podanie poslal aj poštou, avšak toto
podanie žalobcu sa v spise v čase konania ústneho pojednávania nenachádzalo.

9. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k

späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca žalobu v časti zobral späť skôr, než sa začalo pojednávanie,
súd konanie v časti čo do istiny vo výške 511,17 € spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 3,90
€ a ročným úrokom z omeškania vo výške 9% zo sumy 511,17 € od 11.05.2011 do zaplatenia zastavil.

12. Tunajší súd preskúmal Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, zo dňa 14.11.2005 a dospel
k záveru, že ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko právny
predchodca žalobcu pri uzavretí zmluvy vystupoval ako právnická osoba, ktorá konala v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti, pričom žalovaná pri uzatváraní a plnení zmluvy vystupovala ako občan -

fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetkyprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy Obchodného práva.

15. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ustanovenia § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z. z. orgán rozhodujúci
o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na
oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú
prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

18. Podľa ustanovenia § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19. Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína

plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo
splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky.

21. Žalobca dňa 20.04.2011 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, teda s poukazom na ustanovenie §

103 druhá veta Občianskeho zákonníka premlčacia lehota ohľadne celého zosplatneného dlhu začala
plynúť odo dňa zročnosti tej nesplnenej splátky, pre ktorú bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru.

22. Z podania žalobcu zo dňa 13.03.2017 vyplýva, že žalovaná vykonala naposledy úhradu dňa
14.09.2007, a to vo výške 49,35 €(1.487,- Sk). Podľa Zmluvy o splátkovom úvere ďalšia splátka mala

splatnosť dňa 01.10.2007, ktorú už žalovaná neuhradila a od ktorej začala plynúť premlčacia lehota.
Žaloba bola doručená Okresnému súdu Lučenec dňa 27.11.2014, pričom premlčacia lehota uplynula
dňa 01.10.2010, t. j. pred podaním žaloby na súd. Vzhľadom na túto skutočnosť súd žalobu žalobcu vo
zvyšnej časti zamietol.

23. Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie

je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní
pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

24. Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa
nevyrubuje.

25. Podľa ustanovenia § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch orgány uvedené v § 3, ktoré

a) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľatrvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe

vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa
doručenia písomného upovedomenia,

b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý

poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

26. Žalobca na základe výzvy tunajšieho súdu zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 147,50
EUR. Súd konanie z dôvodu späťvzatia žaloby v časti zastavil. S poukazom na uvedené, súd v zmysle
ustanovenia § 11 ods. 3 a 4 zákona o súdnych poplatkov rozhodol o vrátení súdneho poplatku tak, ako
je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

27. Podľa ustanovenia § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

29. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná náhradu trov

konania strane podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko súd žalobu žalobcu zamietol, súd má za to,
že žalovaná má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalovanej však žiadne trovy konania
nevznikli, a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalovanej náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/ súd nesprávny procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniamg/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany, alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendo uplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).