Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. marec 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215201609
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215201609.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

A. N. D. O..I.. , I. I. V. X, XXX XX D. , X. : XX XXX XXX , právne zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom ,
advokátom so sídlom ECKER-KÁN & partners , Námestie Martina Benku 9-C1 , 811 07 Bratislava,
adresa pre písomný styk: P.O.BOX 75, 820 09 Bratislava 29 proti žalovanému: S. N., R.. XX.XX.XXXX,
D. K. XXX/X, XXX XX A. I. o zaplatenie 70,70 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 70,70 € , do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konania končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 05.02.2015 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 70,70
€ s príslušenstvom a náhrady trov konania. Poukázal na to, že žalobca je akciovou spoločnosťou s
majetkovou účasťou Hlavného mesta Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu podľa
prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s dopravnými licenciami,
pravidlami prevádzkovania dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme, ktorá

stanovuje rozsah dopravy uzatvorenou medzi žalobcom ako dopravcom a HHHlavným mestom SR
Bratislavou ako objednávateľom. Žalovaný sa na výzvu revízora ( zamestnanca žalobcu povereného
vykonaním kontroly cestovných lístkov ) dňa 19.06.2014 na linke MHD č. 70 nepreukázal platným
cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto žalobca v zmysle čl. 6 Prepravného
poriadkumestskejhromadnejdopravy vBratislaveačl.5TarifymestskejhromadnejdopravyvBratislave
vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné 0,70 € a úhradu 70,-€. Žalovaný dlžnú sumu vo výške
70,70 € žalobcovi do podania žaloby neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku „Pokus o

zmier - výzva na zaplatenie“ zaslanú žalovanému doporučene zo strany právneho zástupcu žalobcu dňa
29.07.2014 v ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky žalobcu.
2. Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom proti ktorému podal v zákonnej lehote žalovaný odpor.
Poukázal na tú skutočnosť , že v roku 2014 bol raz v Bratislave a to v marci na kontrole u lekára na
Kramároch po operácii hlavy. Potom už nebol vôbec celý rok v Bratislave, tak nevie, ako mohol dostať
pokutu. Čo sa týka toho, že bol vyzvaný na zmier advokátskou kanceláriou, toto sa nezakladá na pravde,
pretože žiadnu výzvu nedostal. Žalovaný zároveň uviedol, že svoj občiansky preukaz nedal revízorovi,

nakoľko to nie je verejný činiteľ a nevie, odkiaľ revízor zobral jeho osobné údaje ale od neho ich určite
nemal.Nasvojeosobnéúdajesidávapozor.Ježivnostníkapokiaľsiidepožičaťzpožičovnenejakýstroj
ktorý potrebuje na prácu, tak tam predkladá občiansky preukaz , inak využíva svoje osobné motorové
vozidlo, pretože ako by mohol nejaký stroj niesť v dopravnom prostriedku.3. Súd nariadil vo veci pojednávanie , vyslúchol ako svedka revízora S. V.. Svedok uviedol, že hlásenie o
porušení tarifných a prepravných podmienok ktoré mu bolo predložené je štandardným hlásením, ktoré
sa vypĺňa vždy pri kontrole. Pokiaľ by vo veci bola nejaká nejasnosť, na tomto hlásení by sa nachádzala

jeho poznámka. Do tejto poznámky sa obyčajne podchytí reakcia príslušnej osoby ktorá je kontrolovaná,
prípadne jeho nesúhlas s týmto postupom. V tomto konkrétnom prípade, keďže kolonka poznámka nie
je vyplnená, usudzuje, že k ničomu nedošlo. Uvedené hlásenie je overené jeho podpisom. Na tomto
hlásení sa nachádzajú údaje výhradne z občianskeho preukazu a toto hlásenie mohol vyplniť jedine
potom, ako mu dotyčná osoba občiansky preukaz predložila.

4. Čo sa týka námietok žalovaného, že na tomto hlásení sa nachádza iba podpis revízora svedok udáva,
že na tomto hlásení sa kontrolovaná osoba nepodpisuje, nie je žiadaný jej podpis. Svedok zároveň
udáva, že pred podaním takejto žaloby ide dotyčnej osobe ktorá nepredložila cestovný lístok prvotná
výzva na úhradu cestou právneho zástupcu žalobcu a vtedy dotyčná osoba má možnosť vzniesť nejaké
námietky voči tomuto postupu. Svedok potvrdil, že aj momentálne predtlač hlásení o porušení tarifných
a prepravných podmienok je taká ako v tomto konkrétnom prípade, teda neobsahuje miesto na podpis

kontrolovanej osoby. Na tomto hlásení sú iba poznámky.
5. Žalovaný uviedol, ž e nevie označiť dôkaz na to, že konkrétneho dňa v Bratislave nebol resp. dôkaz o
tom, že v uvedenom čase na nachádzal inde. Poukázal opätovne na to, že mestskú hromadnú dopravu
v Bratislave nevyužíva, je vlastníkom a držiteľom osobného motorového vozidla čo v konaní bolo aj
potvrdené a všade sa premiestňuje motorovým vozidlom. Dokonca má dve motorové vozidlá a nemá

dôvod na to, aby v Bratislave cestoval mestskou hromadnou dopravou. Na žiadosť súdu žalovaný
oznámil, že v tomto čase nehlásil stratu ani odcudzenie osobného dokladu.
6. Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že žaloba je dôvodná. Súd tvrdenia
žalovaného v predmetnej právnej veci považoval za predmetné a účelové v snahe vyhnúť sa uhradeniu
dlžnej sumy. Samotná skutočnosť, že je vlastníkom a držiteľom 2 osobných motorových vozidiel,

nevylučujeskutočnosť,žebymoholcestovaťdopravnýmprostriedkomžalobcu.Zdoloženéhohláseniao
porušení tarifných a prepravných podmienok ako aj zo svedeckej výpovede revízora ktorého súd vypočul
ako svedka vyplýva, že žalovaný sa dňa 19.06.2014 nepreukázal na výzvu revízora pri cestovaní linkou
č. 70 MHD v Bratislave platným cestovným lístkom, v dôsledku čoho mu bola následne uložená v zmysle
čl. 6 Prepravného poriadku MHD v

Bratislave povinnosť zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške 100 násobku základného
cestovného bez príplatkov a zliav. Osobné údaje na mieste samom boli zistené z predložené
občianskeho preukazu ktorým sa žalovaný preukázal revízorovi a ktorý nebol v rozhodnom období
na oficiálnej stránke Ministerstva vnútra SR evidovaný ako stratený alebo odcudzený. Sám žalovaný
uviedol, že nemal odcudzený ani stratený občiansky preukaz a tento občiansky preukaz použil iba pri

zapožičaní už vyššie uvádzaných pracovných strojov a zariadení , na svoje osobné doklady si dáva
pozor. Na hlásení o porušení tarifných a prepravných podmienok sa nachádzajú údaje výhradne z
občianskeho preukazu a tieto údaje mohol svedok S. V. vyplniť jedine potom, ako mu dotyčná osoba ,
teda žalovaný preukázal občiansky preukaz.
7. Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že žaloba je dôvodná a žalobe v

celom rozsahu vyhovel.
8. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods., 1 CSP.
9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca v konaní bolo úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu
100%.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí
ktorým sa konanie končí.
11. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
( § 355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý procesc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:

a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Podľa § 373 CSP ods. 4 prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany ktoré neboli uplatnené
pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na
vyjadrenie k odvolaniu.