Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 7T/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417010074
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Bašistová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8417010074.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku samosudca JUDr. Lucia Bašistová na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.

marca 2017 v trestnej veci proti obžalovanému Q. K. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa 289 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona takto

r o z h o d o l :

Q. K., nar. XX.X.XXXX v K., trvale bytom V. XXX/XXX, R.,
okres K.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , že

dňa 1. 11. 2016 v čase okolo 14.05 hod., potom čo požil alkoholické nápoje, ktoré zvýšili u nej hladinu
alkoholuvkrvinanajmenej0,71mg/lvydychovanéhovzduchu(1,48promile),čobolozistenéznaleckým
dokazovaním znalcom z odboru zdravotníctva, odvetvie súdneho lekárstva, v Kežmarku po miestnej
komunikácií na ul. Petržalskej, v smere od obchodného centra KAUFLAND Kežmarok na ulici
Tvarožnianskej, okres Kežmarok, viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky DACIA LOGAN,
evidenčnéčísloK.XXXP.,majiteľaQ.K.B..,narodeného11.5.1953,kdeprivedenímotorovéhovozidla,
v dôsledku požitých alkoholických nápojov, nevenovaniu sa dôsledne situácii v cestnej premávke a

vedeniu motorového vozidla, narazil ľavou prednou častou vozidla do ľavej bočnej časti tam stojaceho
osobného motorového vozidla továrenskej značky FORD FUSION, evidenčné číslo K. XXX A., majiteľky
Z.V.,narodenejX.X.XXXX,kdepridopravnejnehodespôsobilškodunamotorovomvozidletovárenskej
značky DACIA LOGAN v hodnote najmenej 1.200,- EUR ku škode Q. K. st. a škodu na motorovom
vozidle FORD FUSION v hodnote najmenej 7.379,32 EUR ku škode Z. V.,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky , činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil väčšiu
škodu na cudzom majetku

č í m s p á c h a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona.

z a t o sa o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona § 56 ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výške 900 ( deväťsto ) Eur.Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému pre prípad, žeby výkon uloženého trestu
mohol byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd u k l a d á obžalovanému trest zákazu činnosti
viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 12 ( dvanásť ) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej strane
Z. V., nar. X. X. XXXX, trvale bytom K., W. XXXX/XX škodu v sume 3 916,28 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor Okresnej prokuratúry v Kežmarku podal dňa 7.2.2017 obžalobu na obvineného Q.
K. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
3 písm. c/ Tr. zákona, ktorého sa mal obžalovaný dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku urobil
vyhlásenie, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu. Na to súd postupoval podľa § 333 ods. 3
písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, kedy obžalovaný odpovedal na všetky otázky zhodne „ áno „.

V zmysle § 257 ods. 6 Trestného poriadku súd zistil stanovisko prokurátora, svedkov poškodených, ktorí

súhlasili s tým, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine.

Následne súd uznesením v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku rozhodol, že toto
vyhlásenieobžalovanéhoovineprijímaazároveňvyhlásil,žedokazovanievrozsahuvakomobžalovaný
priznal spáchanie skutku sa nevykoná a na hlavnom pojednávaní sa vykonajú iba dôkazy súvisiace s

rozhodnutím o treste a náhrade škody.

Bolo vykonané dokazovanie iba ohľadne výroku o treste a náhrade škody, preto boli oboznámené
listinné dôkazy v rozsahu, ako to vyplýva zo zápisnice o hlavnom pojednávaní.

Svedkyňa poškodená Z. V. na hlavnom žiadala, aby súd obžalovaného zaviazal k náhrade škody vo
výške 3 916,28 eur zodpovedajúcej rozdielu medzi spôsobenou škodou a náhradou škody, ktorá jej
bola vyplatená zo strany poisťovne vo výške 3 463,04 eur. Zároveň na hlavnom pojednávaní predložila
súdu listinné dôkazy a to správy poisťovne ČSOB Poisťovňa, a.s. Bratislava. Oboznámením sa s nimi
postupom podľa § 269 Tr. poriadku mal súd preukázané, že poisťovňa písomným podaním zo dňa

5.12.2016oznámilapoistencovi-poškodenejZ.V.ukončeniešetreniaalikvidáciepoistnejudalostizodňa
1.11.2016 a vyčíslenie poistného plnenia v sume 3 463,04 eur, ktoré jej boli poisťovateľom poukázané.
Súd sa oboznámil aj písomným vyčíslením škody, resp. s vyčíslením nákladov na opravu jazdeného
osobného motorového vozidla v súvislosti s poistnou udalosťou zo dňa 1.11.2016, ktorá bola vyčíslená
na sumu 7 379,32 eur.

Obcou Lendak bol obžalovaný charakterizovaný všeobecne, jeho správanie nebol doposiaľ
prejednávané komisiou verejného poriadku.

Zodpisuzregistratrestovbolozistené,žeobžalovanýbolvposlednýchdesiatichrokochpredspáchaním

skutku súdne trestaný. Zo strany zamestnávateľa bol obžalovaný charakterizovaný pozitívne.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obžalovaného súd prihliadol na zásady uvedené v § 34
Trestného zákona, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery, možnosť nápravy páchateľa

a tiež na účel trestu.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu sa zaoberal existenciou poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. V tomto prípade bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť a to priznanie sa k spáchaniu
trestného činu a jeho oľutovanie (§ 36 písm. l/ Tr. zákona), nebola zistená žiadna priťažujúca okolnosť.

Vzhľadom k tomu súd pri výmere trestu postupoval v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, kedysa pri prevahe poľahčujúcich okolností znižuje horná hranica trestnej sadzby o jednu tretinu a trest sa
ukladá v rámci takto upravenej trestnej.

Pri prečine ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 Trestného zákona je možné uložiť
trest odňatia slobody až na dva roky.

Súd teda pri zvážení všetkých okolností rozhodných pre druh a výmeru trestu mal za to, že vzhľadom na
povahu spáchaného skutku, ako aj s ohľadom na osobu obžalovaného je možné uložiť obžalovanému

alternatívny trest odňatia slobody a to peňažný trest v zmysle § 56 ods. 2 Trestného zákona, preto
uložil obžalovanému peňažný trest vo výške 900,- eur a pre prípad, že by mohol byť úmyselne zmarený
náhradný trest odňatia slobody vo trvaní 4 mesiacov. Súd má za to, že takto uložený trest je na nápravu
páchateľa a ochranu spoločnosti postačujúci.

Zároveň súd uložil obžalovanému v zmysle § 61 ods.1, ods. 2 Tr. zákona trest zákazu činnosti viesť

všetky druhy motorových vozidiel na dobu 12 mesiacov. Takto uložený trest zákazu činnosti
považuje súd vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho doposiaľ bezúhonnú minulosť, priznanie sa ku
skutku a jeho úprimné oľutovania za dostatočný.

Vzhľadom na včas uplatnený nárok svedkyne poškodenej Z. V. na náhradu škody,

o výške a dôvodnosti, ktorej súd nemal pochybnosti, uložil obžalovanému v zmysle § 287 ods. 1
Tr. poriadku povinnosť nahradiť svedkyni poškodenej škodu vo výške 3 916,28 eur, ktorá zodpovedá
rozdielu medzi spôsobenou škodou vo výške 7 379,32 eur a náhradou škody, ktorá jej bola vyplatená
zo strany poisťovne vo výške 3 463,04 eur.
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky , činnosť, pri ktorej

by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil väčšiu
škodu na cudzom majetku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd v Prešove.