Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. marec 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817202313
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817202313.3

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobkyne: Z. X., V.. H., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. O. XXXX/
XX, XXX XX I. J. Y., proti žalovanému: K. X., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. Q. XX/XX, XXX XX I. J. Y., o úplné
vylúčenie z užívania rodinného domu a o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e žalovanému, aby dočasne nevstupoval do rodinného domu súpisného čísla XXXX
zapísaného na liste vlastníctva číslo XXXX k. ú. I. J. Y., nachádzajúceho sa na parcele číslo 427/1, O.

XXXX/XX, I. J. Y., a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Vranov
nad Topľou pod spisovou značkou 8P/141/2016.

II. Súd konanie o žalobe žalobkyne o úplné vylúčenie žalovaného z užívania rodinného domu súpisného
čísla XXXX zapísaného na liste vlastníctva číslo XXXX k. ú. I. J. Y., nachádzajúceho sa na parcele číslo
427/1, O. XXXX/XX, I. J. Y., z a s t a v u j e .

III. Stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala vydania neodkladného opatrenia, ktoré po výzve súdu na
doplnenie svojho návrhu na vydanie neodkladného opatrenia doplnila, a tohto sa domáhala v podstate
tak, ako je to uvedené v odseku I. výroku tohto uznesenia a to z toho dôvodu ako uviedla v podanom

návrhu, že manželstvo so žalovaným je rozvrátené, pretože tento ju má dlhodobo psychicky týrať,
prvýkrát ju mal fyzicky napadnúť, keď syn S. mal desať rokov. Dôvodom bolo to, že prišiel opitý s tým,
že tento jeho skutok na polícii neohlásila, keď prisľúbil, že sa to nebude opakovať, avšak problémy
so žalovaným sa začali stupňovať, z toho dôvodu podala návrh na rozvod. Žalovaný sa jej ustavične
vyhrážazabitím,vulgárnejejnadávaasituáciadospelaažtakďaleko,žedňa01.03.2017bolObvodným
oddelením PZ vykázaný zo spoločného obydlia na dobu od 16:45 hod. dňa 01. 03. 2017 do 16:45 hod.

dňa 11. 03. 2017. Nevie, čo sa stane, pretože má obavy, že žalovaný sa po návrate bude jej snažiť
ublížiť. K návrhu na vydanie predbežného opatrenia pripojila aj výpis z LV číslo XXXX k. ú. I. J. Y., z
ktorého vyplýva, že je vlastníčkou predmetného rodinného domu ako aj priľahlých nehnuteľností. Taktiež
k návrhu pripojila zápisnicu o trestnom oznámení, dodatok datovaný dňom 01. 03. 2017 sp. zn. ČVS:
ORP-126/VT-VT-2017 spolu s potvrdením o vykázaní zo spoločného obydlia žalovaného zo dňa 01. 07.
2017. Spolu s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia podala aj žalobu o vylúčenie žalovaného z

užívania rodinného domu, ktorú však v doplnení o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia zobrala
späť poukazujúc, že dom, v ktorom býva s dvomi deťmi, nie je spoločným vlastníctvom, tento rodinný
dom nadobudla darovacou zmluvou od otca S. H..

2. Podľa § 324 ods. 1, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Súd ho

nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.3. Podľa § 325 ods. 1, 2 písm. e) CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť, aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu

ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

4. Z ustanovenia § 326 ods. 1, 2 CSP vyplýva, že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

5. V zmysle § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

6. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá, ods. 3 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak po vydaní uznesenia,
ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,dôjdekzmeneskutkovýchokolností
významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.
7. V zmysle § 336 ods. 1, 2 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet

konania vo veci samej.

8. Ustanovenie § 325 CSP obsahuje len príkladný výpočet neodkladných opatrení, čo v praxi umožňuje,
aby ich škála bola omnoho širšia. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd nerozhoduje na
základe výsluchu oboch procesných strán, či vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa

existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu, no vychádza len zo skutočností uvádzaných a preukázaných
žalobcom v návrhu, resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného
dokazovania. Preto je nevyhnutné, aby bola žalobcom osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku, teda
musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Zákonnými podmienkami na nariadenie neodkladného opatrenia sú

teda neodkladnosť dočasnej úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Aj v prípade,
ak sú inak splnené formálne predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je treba starostlivo
zvážiť, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu strán alebo tretích
osôb. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť iba v prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre
osvedčenie práva je potrebné, aby žalobca bol vecne legitimovaný a taktiež, aby žalobcom uplatnený

nárok nebol zjavne neopodstatnený.

9. Predpokladom aplikácie § 325 ods. 2 písm. e) CSP je určitý stupeň intenzity fyzického alebo
psychického násilia, ktorý znamená neznesiteľnosť ďalšieho spolužitia s páchateľom násilia. Intenzita
násilného správania musí byť spôsobilá natoľko znížiť kvalitu existencie v spoločnom rodinnom dome,

že sa táto situácia stane objektívne neakceptovateľná. Existencia konkrétneho násilia, či už fyzického
alebo psychického alebo jeho reálna hrozba, musí byť dostatočne osvedčená.

10. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, predložené listinné dôkazy predovšetkým trestné
oznámenie, predložený výpis z listu vlastníctva, pripojený spis Okresného súdu Vranov nad Topľou

spisovej značky 8P/141/2016, zápisnicu o trestnom oznámení súd dospel k záveru, že je daná
potreba dočasnej úpravy pomerov medzi stranami, preto návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené v odseku I. výroku tohto rozhodnutia. Platnosť tohto
neodkladného opatrenia obmedzil do skončenia rozvodového konania tak, ako to vo svojom písomnom
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a jeho doplnení žiadala žalobkyňa.

11. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.12. V ustanovení § 145 ods. 1 CSP sa uvádza, že ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví
s tým, že v ustanovení § 146 ods. 1, 2 CSP sa uvádza, že súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa

neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

13. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd rozhodol podľa odseku II. výroku tohto uznesenia, keďže k

späťvzatiu v celom rozsahu došlo pred začatím pojednávania.

14.Podľa§257CSPúčastníkomnepriznalnáhradutrovkonaniazdôvodovhodnýchosobitnéhozreteľa,
ktoré súd videl v tom, že žalobkyňa pred začatím pojednávania, samotným predbežným prejednaním
sporu ako aj pred prvým pojednávaním zobrala svoju žalobu späť. Teda podľa názoru súdu výnimočnosť
spočíva v okolnostiach danej veci ako aj v okolnosti u strán sporu (ktoré sú manželmi, žalovanému ako

manželovi doposiaľ nebola doručená žaloba ani návrh na vydanie neodkladného opatrenia, teda mu
doposiaľ trovy nevznikli), pričom pri takomto rozhodnutí sa použitie ustanovenia § 257 CSP nejaví ako
neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a neodporuje ani dobrým mravom. V tejto súvislosti súd
považuje za potrebné poukázať aj na článok 17, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj
postup súdu bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu. Okrem toho súd považuje za

potrebné poukázať aj na článok 4, kde je uvedená analógia iuris, kde súd vychádzal z tej skutočnosti, že
Civilný sporový poriadok výslovne neuvádza postup pri zastavení konania potom, čo sa účastníci dohodli
na tom, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Teda niet ustanovenia v prípade
takéhoto postupu súdu (bývalé ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Vranov nad Topľou písomne v príslušnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).