Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 15, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/247/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916208209
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916208209.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: D. M. X..O.., O. O.Q. O. V.

X, S., Y.: XX XXX XXX, práv. zast. W.. A. Š., X., C.. B.Y. S. X, S., proti žalovanej: X. M., C.. XX.XX.XXXX,
S. Ž. XX/XX, Q., o zaplatenie XXX,XX Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu XX %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
XXX,XX Eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. I. na sumu XXX,-Eur,
za odplatu XXX,-Eur. Žalovaná sa celkovú sumu XXX-Eur zaviazala uhradiť v XX mesačných splátkach
a to v prvých 3 mesačných splátkach po X,XX Eurá a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach
po XX,XX Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do zaplatenia
do 30. dňa po splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalovaná zaplatila celkom XXX,XX Eur, poslednú

splátku zaplatila XX.XX.XXXX. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť splácať dohodnuté splátky
riadne a včas, žalobca ju listom zo dňa XX.XX.XXXX upozornil na uplatnenie práva žiadať zaplatenie
celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa XX.XX.XXXX žalobca oznámil žalovanej,
že celý dlh sa stal splatným k XX.XX.XXXX.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa XX.XX.XXXX, nevyjadrila.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Oznámenie o mieste
a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli
a webovej stránke súdu.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. I. XXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením o zosplatnení úveru zo
dňa XX.XX.XXXX, poštovými podacími hárkami a s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise.

5. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalobcom, ako veriteľom a žalovanou, ako dlžníkom, uzavretá
Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. I., predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového hotovostného
spotrebiteľského úveru vo výške XXX,-Eur za XX% úrok z úveru vo výške XXX,-Eur, X% servisnýpoplatok vo výške XX,-Eur. Celková odplata v zmysle Nariadenia vlády č. 141/2014 Z.z. predstavovala
XX,XX% istiny za rok, celková dlžná čiastka na úhradu sumu XXX,-Eur. V č.l. Y.. Zmluvy bola dohodnutá
priemerná hodnota RPMN XX,XX%.Údaj o RPMN v zmluve uvedený nie je.

6. Žalovaná sa celkovú sumu XXX-Eur zaviazala uhradiť v XX mesačných splátkach a to v prvých 3
mesačných splátkach po X,XX Eurá a ďalej v pravidelných XX mesačných splátkach po XX,XX Eur. Prvá
splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do zaplatenia do 30. dňa po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na XXX. deň po uzatvorení Zmluvy.

Po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie
celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa dlžné strany nedohodnú inak. Žalovaná zaplatila celkom XXX,XX
Eur, poslednú splátku zaplatila XX.XX.XXXX.

7. Predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX, žalobca vyzval žalovanú na úhradu istiny zo zmluvy
č. I. vo výške XXX,XX Eur najneskôr do X dní od doručenia výzvy.

8. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa XX.XX.XXXX žalobca oznámil žalovanej, že celý dlh sa
stal splatným k XX.XX.XXXX. Zároveň ju opakovanej vyzval na úhradu sumy XXX,XX Eur.

9. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

10. V zmysle § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

11. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostípodľaObčianskehozákonníka musíobsahovaťročnúpercentuálnumierunákladovacelkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

13. Podľa ust. § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

14. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15. V konaní nebolo sporné, že žalovanej poskytol žalobca úver. Sporné však bolo, či zmluva, na základe
ktorej bol žalovanej, ako spotrebiteľovi, teda slabšej strane sporu, úver poskytnutý, je platnou a či teda
žalobcovi vznikol voči žalovanej nárok na zaplatenie uplatnenej pohľadávky.

16. Z obsahu predloženej Zmluvy a z účelu, na ktorý boli žalovanej finančné prostriedky poskytnuté
jednoznačne vyplýva, že sa jedná o spotrebiteľský úver. Na vzťahy upravené medzi stranami sporu
v tomto konaní sa použijú predpisy upravujúce ochranu spotrebiteľa a v prípade, ak tieto predpisy
neupravujú niektorú otázku, nastupuje úprava spotrebiteľského práva v širšom zmysle slova podľa
Občianskeho zákonníka.

17. Súd po preskúmaní obsahu Zmluvy spotrebiteľskom úvere č. I. uzavretej dňa XX.XX.XXXX zákonom
predpísanou formou dospel k záveru, že žalobca pri uzatváraní zmluvy na ním vyhotovenom formulári
opomenul aplikovať citované ust. § 9 ods. 1 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z., nakoľko zmluva výslovneneobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Pritom zákonom stanovené povinné náležitosti
nie sú zákonodarcom stanovené samoúčelne, ale v záujme ochrany spotrebiteľa, aby sa tento mohol aj
na základe takýchto parametrov majúcich významnú výpovednú hodnotu zodpovedne rozhodnúť, či do

zmluvného vzťahu s veriteľom vstúpi alebo nie (či je pre neho uzavretá zmluva akceptovateľná alebo
ide o nevýhodnú zmluvu) a aby tieto boli zo zmluvy už na prvý pohľad spotrebiteľovi zrejmé. Preto musia
byť tieto náležitosti uvedené jednoznačne. Údaj o RPMN je záväzným údajom úverovej zmluvy a tento
údaj je z hľadiska rozhodovania spotrebiteľa o tom, či úverovú zmluvu uzavrie, zásadný.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z., považoval
spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi teda vzniklo právo na rozdiel medzi sumou,
ktorú žalovaná vyčerpala a uhradenými splátkami. Poukazujúc na všetky vyššie uvedené dôvody súd
uložil žalovanej uhradiť pre žalobcu sumu XXX,XX K. ako rozdiel medzi sumou XXX,-Eur predstavujúcou
výšku čerpaného úveru a sumou XXX,XX Eur, ktorú žalovaná hradila. V prevyšujúcej časti súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol poukazujúc na bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutho úveru a rozsah

plnenia, ktoré žalobca žalovanej poskytol.

19. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

20. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

21. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho peňažného záväzku, súd priznal
žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru do zaplatenia, Výška úroku z omeškania

zodpovedá ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

22. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Pri celkovej žalovanej sume XXX,XX Eur bol žalobca úspešný v sume XXX,XX Eur, čo predstavuje
XX%,úspechžalovanejpredstavujeXX%.ČistýúspechžalobcujeXX%(XX%-XX%),vktoromrozsahu
súd žalobcovi priznal náhradu trov konania.

24. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).