Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516201536
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516201536.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdStaráĽubovňasudkyňouJUDr.JuditouDubjelovouvprávnejvecižalobcuDopravnýpodnik
mesta Košice, akciová spoločnosť, Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914, právne zast. JUDr.
Petrom Frajtom, advokátom, s.r.o. Garbiarska 5, Košice proti žalovanému B. A., nar. X.XX.XXXX, bytom
M. XX, v konaní o zaplatenie 60,60 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne od 8.5.2015 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25.4.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť mu sumu 60,60 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania z dôvodu, že žalovaný
použil dňa 7.5.2015 o 6.42 hod pri svojej preprave dopravný prostriedok žalobcu linku MHD č. 15, avšak
za prepravu nezaplatil cestovné vo výške 0,60 eur, čím mu vznikla povinnosť zaplatiť aj sankciu vo výške
60,-- eur.

2. Tunajší súd predmetnému návrhu v celom rozsahu vyhovel platobným č. k. 5C/47/2016-15 zo dňa

22.6,2016, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk. Predmetný platobný rozkaz sa
súdu napriek súčinnosti s obcou trvalého pobytu žalovaného a OR PZ v Starej Ľubovni nepodarilo
doručiť, čím bol tento platobný rozkaz uznesením č.k. 5C/47/2016-27 zrušený.

3. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu spolu s jej prílohami, výzvu na vyjadrenie ani poučenia o
procesných právach a povinnostiach žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov, nakoľko

žalovaný v nepravidelných turnusov chodí pracovať do Českej republiky. Po vykonaní všetkých úkonov
potrebnýchnazisteniejejskutočnéhopobytubolooznámeniepodanejžalobevyvesenénaúradnejtabuli
súdu a zverejnené na jeho webovej stránke. V zmysle ustanovenia § 106 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) boli predmetné listiny žalovanému doručené 8.12.2016.

4. V spotrebiteľských sporoch súd v zmysle § 297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len CSP) na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. V zmysle § 297 písm. b/ CSP
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,-- eur.
Keďže v prejednávanom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné, jednalo sa o spotrebiteľský spor a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšovala 1 000,-- eur, súd v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa 27.2.2017 oznámil na úradnej tabuli

súdu, že dňa 16.3.2017 o 8.45 hod. bude vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania a následnetento rozsudok v uvedený deň aj vyhlásil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Strany sa
na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov - hlásením
o porušení tarifných a prepravných podmienok, výzvou na úhradu pohľadávky, podacím hárkom, na
základe čoho ustálil tento skutkový stav:

6. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

7. Podľa § 772 Občianskeho zákonníka podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú
osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

8. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov
vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným
cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a
poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

9. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena
osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

10. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

11. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

12. Súd mal z vykonaného dokazovania, za preukázané, že použitím dopravného prostriedku mestskej

hromadnej dopravy žalovaným dňa 7.5.2015 došlo medzi stranami sporu k uzavretiu zmluvy o preprave
osôb podľa § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z tejto zmluvy vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi určené cestovné, ktorého úhrada sa preukazuje platným cestovným lístkom. Žalovaný dňa
7.5.2015, pri ceste linkou mestskej hromadnej dopravy č. 15, nemal pri sebe platný cestovný lístok.
Vznikla mu tak povinnosť zaplatiť cestovné vo výške 0,60 eur ako aj sankčnú úhradu k základnému

cestovnému, ktorá je vo výške 100-násobku základného cestovného, ktorej výška je 60,-- eur. Keďže
v priebehu konania bolo preukázané, že žalovaný túto cenu cestovného lístka ako aj sankčnú úhradu
žalobcovi nezaplatil, súd mu uložil povinnosť zaplatiť celkovo sumu 60,60 eur.

13. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť

dlžnú sumu zaplatiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

14. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. V zmysle citovaného ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
na základe jeho úspechu vo veci v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak
tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch
môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.